Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2014 г. N Ф07-8659/14 по делу N А05-15005/2013

11 ноября 2014 г.

Дело N А05-15005/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

рассмотрев 06.11.2014 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петростар" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.04.2014 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф.) по делу N А05-15005/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортный комбинат", место нахождения: 163059, Архангельская область, Архангельск, улица Ильича, дом 40, ОГРН 1112901008439, ИНН 2901218020 (далее - Комбинат), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петростар", место нахождения: 105120, Москва, Съезжинский переулок, дом 6, ОГРН 1077746373836, ИНН 7725597852 (далее - Общество), о взыскании 2 100 000 руб. задолженности по договору от 07.12.2012 об уступке права требования (цессии) и 166 993 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2012 по 03.12.2013.

Решением от 22.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и отказать в иске. Как полагает податель жалобы, при рассмотрении дела Комбинатом был нарушен принцип раскрытия доказательств со стороны Комбината, а представленный им доказательства по делу не являются относимыми и допустимыми. Так, журнал регистрации входящей корреспонденции является внутренним односторонним документом Комбината, а представленные им акты сверок подписаны не уполномоченным Обществом лицом. Кроме того, суды сделали неправильный вывод о неподтверждении получения Комбинатом заявления о зачете встречных однородных требований, а также не приняли в качестве надлежащего доказательства проведения зачета представленную ответчиком копию акта сверки расчетов по состоянию на 11.12.2012. Податель жалобы также считает, что суды не учли обстоятельства, установленные по делу N А05-13274/2012, в рамках которого, по мнению Общества, нашел свое подтверждение факт исполнения им обязательств перед Комбинатом путем зачета по договору цессии.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами по материалам дела, Комбинат (цедент) и Общество (цессионарий) заключили 07.12.2012 договор об уступке права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (должник) неоплаченной задолженности в размере 2 100 000 руб., возникшей из договора от 10.12.2007 N 14/2-2 на производство очистки хозяйственно-бытовых сточных вод, по счету-фактуре от 30.09.2012 N 003156.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии за уступаемое право требования Общество обязалось уплатить Комбинату 2 100 000 руб. или произвести зачет взаимных требований на указанную сумму.

В пункте 2.1 стороны определили, что Общество уплачивает цену сделки путем перевода денежных средств на расчетный счет цедента, либо проводит зачет встречных односторонних требований, оформляемый соглашением о зачете между Комбинатом и Обществом.

Согласно пункту 3.3 моментом перехода права требования от Комбината к Обществу стороны договорились считать дату заключения договора цессии.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цессии по акту от 07.12.2012 Комбинат передал, а Общество получило документы, удостоверяющие право требования кредитора к должнику.

Ссылаясь на наличие у Общества 2 100 000 руб. задолженности по договору, Комбинат, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав исковые требования обоснованным по праву и по размеру, удовлетворили иск.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступкой права требования является соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора. При этом для уступки права требования кредитор должен обладать этим требованием, а уступаемое право требования должно быть действительным, то есть возникшим из действительного и существующего обязательства.

При рассмотрении дела в подтверждение исполнения обязательств по договору цессии Общество сослалось на зачет встречных однородных требований по заявлению от 10.12.2012 N 599-Ю. Комбинат отрицал факт получения названного заявления.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленное в материалы дела заявление от 10.12.2012 N 599-Ю, суды пришли к обоснованному выводу о том, что из отметок на этом заявлении, нанесенных с использованием штампов: "Общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортный комбинат", "ПОЛУЧЕНО", "12 ДЕК 2012", невозможно установить, кем оно получено, поскольку должность лица, его получившего, его подпись, а также расшифровка подписи, отсутствуют. Таким образом, из представленного документа невозможно установить, что заявление о зачете было получено уполномоченным лицом Комбината.

Из смысла статьи 402 ГК РФ следует, что действиями юридического лица как субъекта гражданско-правового обязательства являются действия его работников. Исходя из смысла понятия работника, действия физического лица могут быть признаны действиями работника в случае, когда соответствующие действия опосредуются исполнением физическим лицом трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, получение юридическим лицом заявления о зачете, не опосредованное доставкой организацией связи по его юридическому адресу, может считаться доказанным, если данное заявление получено непосредственно исполнительным органом юридического лица либо его работником.

Наличие печати на спорном заявлении не позволяет достоверно установить факт получения этого заявления Комбинатом.

Доказательства того, что заявление по юридическому адресу Комбината доставлено посредством почтовой связи, в деле отсутствуют.

Судами установлено, что письменных доказательств, подтверждающих факт получения истцом заявления ответчика о зачете встречных однородных требований, в материалы дела не представлено.

Доводы Общества об обратном оценены судебными инстанциями и правомерно отклонены.

Утверждение ответчика о том, что журнал регистрации входящей корреспонденции является внутренним односторонним документом Комбината, не опровергает вывода судов о неполучении спорного заявления Комбинатом. При отсутствии других доказательств получения спорного заявления в силу положений статьи 75 АПК РФ оснований сомневаться в достоверности содержания означенного журнала у судов не имелось.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исследовав и оценив с учетом приведенных положений материалы дела, суды сделали обоснованный вывод о недоказанности ответчиком факта проведения зачета на основании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.12.2012, представленного в дело в виде копии.

При этом судами правомерно не принята ссылка Общества на установление факта проведения зачета между сторонами настоящего спора в рамках дела N А05-13274/2012, поскольку в его рамках не исследовался вопрос правомерности проведения зачета по заявлению от 10.12.2012 N 599-Ю.

Доводы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав ответчика противоречат материалам дела. В ходатайстве об уточнении исковых требований Комбинат указал на наличие опечатки в тексте иска, а именно в дате заключенного сторонами договора (том дела 1, лист 69). Основания или предмет иска либо размер исковых требований, Комбинат не изменял.

Права ответчика при раскрытии доказательств (часть 3 статьи 65 АПК РФ) по настоящему делу также не были нарушены. Представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях 05.02.2014 и 04.03.2014, представил в материалы дела в обоснование своих возражений документы, отзыв на иск, письменные объяснения.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили иск.

Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.04.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу N А05-15005/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петростар" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

С.А. Ломакин В.К. Серова