Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2014 г. N Ф07-8835/14 по делу N А56-76837/2013

12 ноября 2014 г.

Дело N А56-76837/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Аиркат Климатехник" Садовской Ю.В. (доверенность от 20.10.2014) и Ганула А.В. (доверенность от 28.01.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Сапсан" Ивановой Н.В. (доверенность от 23.12.2013),

рассмотрев 05.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аиркат Климатехник" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2014 (судья Бойко А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В. и Загараева Л.П.) по делу N А56-76837/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аиркат Климатехник", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Цветочная улица, дом 18, офис 101, ОГРН 1127847337958, ИНН 7810873736 (далее - ООО "Аиркат Климатехник"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сапсан", место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, Дибуновская улица, дом 50, офис 218, ОГРН 1117847497085, ИНН 7811506425 (далее - ООО "Сапсан"), о взыскании 1 166 954 руб. 94 коп. ущерба от повреждения груза истца в процессе совершения ответчиком автоперевозки в части возмещения стоимости оборудования, не подлежащего восстановлению.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: индивидуальный предприниматель Катунин Роман Михайлович, ОГРНИП 309463215200052, ИНН 463228579421 (далее - Предприниматель), а также страховое открытое акционерное общество "ВСК", место нахождения: 121552, Москва, Островная улица, дом 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574 (далее - СОАО "ВСК").

Решением суда первой инстанции от 09.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.07.2014, в иске ООО "Аиркат Климатехник" отказано.

В кассационной жалобе податель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права, в связи с чем просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "Аиркат Климатехник" считает необоснованными как вывод суда первой инстанции о незаключенности договора перевозки между сторонами спора, так и общий вывод судов двух инстанций о недоказанности иска по размеру.

Податель жалобы полагает, что суды двух инстанций немотивированно отклонили оба его ходатайства: о вызове свидетеля, а также о проведении судебной товароведческой экспертизы стоимости ущерба.

В своих отзывах на кассационную жалобу ООО "Сапсан" и Предприниматель просят оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Кроме того, Предприниматель ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители ООО "Аиркат Климатехник" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Сапсан" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

СОАО "ВСК" и Предприниматель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Аиркат Климатехник" (заказчик) и ООО "Сапсан" (исполнитель) 09.01.2013 заключили договор N ДЗ 09-01/13 на перевозку грузов автомобильным транспортом (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора исполнитель обязался осуществить перевозку грузов заказчика на основании договора перевозки, заключенного исполнителем с третьим лицом; организовать перевозку груза заказчика, а также осуществление транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой груза, согласованных в заявке сторонами Договора.

Заказчик и исполнитель 03.07.2013 согласовали заявку N 2195 на перевозку груза (оборудование) из Санкт-Петербурга в Богородское поселение Московской области. В данной заявке были указаны: транспортное средство марки "Газель", регистрационный номер М 824 РЕ 46 (далее - ТС) и водитель Мартынец Р.А. (с указанием его паспортных данных).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 03.07.2013 на 478-м километре автодороги "Москва - Санкт-Петербург" с участием данного ТС под управлением и по вине водителя Мартынца Р.А. был поврежден груз заказчика.

По поручению ООО "Аиркат Климатехник" специалист Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты составил экспертное заключение от 09.08.2013 N 17-0470 об определении стоимости ущерба, причиненного поврежденным материальным ценностям, перевозимым по товарным накладным от 02.07.2013 N 119/1 и 120/1.

Ссылаясь на указанное экспертное заключение, ООО "Аиркат Климатехник" 16.11.2013 направило претензию в адрес ООО "Сапсан" с требованием возместить 1 166 954 руб. 94 коп. ущерба, причиненного грузу заказчика.

Не получив ответа на указанную претензию, ООО "Аиркат Климатехник" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали данный иск заказчика не обоснованным по праву и размеру, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, пришла к следующим выводам.

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

На основании статьи 796 ГК РФ и статьи 34 Устава перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В данном случае при рассмотрении дела было выявлено, что спорный груз принят к перевозке, осуществляемой ООО "Сапсан", и погружен в ТС под управлением водителя Мартынца Р.А., указанного в заявке, согласованной сторонами Договора.

Факт перевозки груза истца именно на данном ТС подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 03.07.2013, протоколом осмотра предметов (документов) от 03.07.2013 и справкой по ДТП, а также актом от 05.07.2013 N 1 о выявлении брака.

Исходя из изложенного кассационная инстанция не согласна с выводом суда первой инстанции, что без подписи водителя Мартынца Р.А. на товарных накладных у истца отсутствуют доказательства того, что данный водитель исполнял упомянутый Договор от имени ООО "Сапсан" согласно заявке ООО "Аиркат Климатехник" на перевозку указанного груза.

В то же время суд апелляционной инстанции правильно установил факт заключения между истцом и ответчиком договора перевозки оборудования на основании заявки от 03.07.2013 N 2195, которая содержит все условия (наименование груза (оборудование), маршрут перевозки, ее стоимость, указание на определенное транспортное средство и на водителя), позволяющие идентифицировать конкретную перевозку.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Таким образом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Аиркат Климатехник" в данном случае должно было представить в материалы дела доказательства размера ущерба от повреждения груза заказчика в процессе автоперевозки, осуществленной ответчиком, в части стоимости оборудования, не подлежащего восстановлению.

В данном случае истец представил в подтверждение заявленной им суммы ущерба следующие доказательства: товарные накладные от 02.07.2013 N 119/1 и 120/1; товаро-транспортные накладные от 03.07.2013 N 98 и 99; акт от 05.07.2013 N 1 о выявлении брака; а также экспертное заключение от 09.08.2013 N 17-0470 об определении стоимости ущерба, причиненного материальным ценностям, перевозимым по товарным накладным от 02.07.2013 N 119/1и 120/1.

Товарные накладные от 02.07.2013 N 120/1 и 119/1 и товаро-транспортные накладные от 03.07.2013 N 98 и 99 содержат одинаковые позиции по наименованиям и количеству товаров. Указанные в них товары входят в спецификации договоров поставки от 29.03.2013 N АК 13-2/03/2013 и от 19.04.2013 N АК 17/04/2013, заключенных между ООО "Аиркат Климатехник" (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Вентиляция и Кондиционирование" (покупателем). Место поставки в указанных договорах поставки и "место разгрузки", обозначенное в спорной заявке от 03.07.2013 N 2195, совпадают.

В протоколе осмотра предметов (документов) от 03.07.2013 назван поврежденный груз: "вентиляционное и противопожарное оборудование".

Водитель Мартынец Р.А. в своих объяснениях сотрудникам полиции, зафиксированных в постановлении от 12.09.2013 ОМ N 160 об отказе в возбуждении уголовного дела, подтвердил, что вез именно такой груз.

Комиссионный акт от 05.07.2013 N 1 о выявлении брака подписан на складе при приемке груза истца после ДТП - в том числе и представителями непосредственного перевозчика - владельца ТС (Предпринимателя).

Экспертное заключение Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты от 09.08.2013 N 17-0470 содержит те же самые наименования товаров, что и в вышеперечисленных накладных и спецификациях к двум упомянутым договорам поставки, а также документы фотофиксации повреждений части указанных в этих накладных товаров.

Исходя из изложенного и учитывая, что факт перевозки принадлежащего ООО "Аиркат Климатехник" груза установлен судами двух инстанций, суд кассационной инстанции не согласен с их выводами о недоказанности истцом размера ущерба, в связи с чем считает, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска. В силу указанных обстоятельств обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Поскольку все существенные для дела обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций, однако этим обстоятельствам дана неверная правовая оценка, кассационная инстанция полномочна в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований заказчика.

Ввиду принятия судебного акта в пользу ООО "Аиркат Климатехник" судебные расходы в сумме 28 669 руб. 54 коп., понесенные им в связи с подачей искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб, на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу N А56-76837/2013 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сапсан", место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, Дибуновская улица, дом 50, офис 218, ОГРН 1117847497085, ИНН 7811506425, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аиркат Климатехник", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Цветочная улица, дом 18, офис 101, ОГРН 1127847337958, ИНН 7810873736, 1 166 954 руб. 94 коп. ущерба, а также 28 669 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

В.В. Дмитриев Н.В. Марьянкова