Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2014 г. N Ф07-8562/14 по делу N А66-16604/2013

13 ноября 2014 г.

Дело N А66-16604/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Ковалева С.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис" Крылова А.Ю. (доверенность от 24.02.2014), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области Скачковой Н.В. (доверенность от 21.05.2014),

рассмотрев 10.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жданова Виктора Александровича и Неустроева Валентина Васильевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 15.05.2014 (судья Шабельная И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 (судьи Козлова С.В., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу N А66-16604/2013,

установил:

Жданов Виктор Александрович и Неустроев Валентин Васильевич обратились в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорсервис", место нахождения: 172521, Тверская область, Нелидовский район, 321 км автодороги Москва - Рига, ОГРН 1056912012013, ИНН 6912008840 (далее - Общество), и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области (далее - Инспекция), в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просили признать недействительными решение общего собрания участников Общества от 30.04.2013 по первому вопросу повестки дня, решения единственного участника Общества от 01.08.2013 и от 25.12.2013, а также записи от 04.07.2013, 19.08.2013 и 13.01.2014, внесенные Инспекцией в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на основании указанных решений.

Решением суда первой инстанции от 15.05.2014 в иске отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жданов В.А. и Неустроев В.В., ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить решение от 15.05.2014 и постановление от 04.08.2014, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податели жалобы считают, что в обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций неправомерно сослались на квитанцию к приходному кассовому ордеру от 14.10.2005, подтверждающую внесение Сыроежкиным Сергеем Николаевичем 6000 руб. в кассу Общества в качестве оплаты вклада в уставный капитал, так как указанный документ по заявлению истцов о фальсификации доказательств был исключен из числа доказательств по делу.

Жданов В.А. и Неустроев В.В. также полагают, что суды необоснованно отклонили их доводы о том, что 60 процентов уставного капитала по банковской квитанции от 14.10.2005 были оплачены Сыроежкиным С.Н. в том числе и за счет денежных средств, переданных ему истцами.

Жданов В.А. и Неустроев В.В. указывают, что Общество в течении 7 лет не предъявляло к ним каких-либо претензий по поводу неоплаты долей в уставном капитале, не перераспределяло указанные доли, не уменьшало уставный капитал.

В жалобе также указано, что факт оплаты Ждановым В.А. и Неустроевым В.В.долей в уставном капитале и наличие у них статуса участников Общества подтверждается и новой редакцией его устава, утвержденной общим собранием участников Общества 22.04.2010

Выводы суда первой инстанции о том, что Жданов В.А. и Неустроев В.В. являлись участниками Общества лишь номинально, поскольку не принимали активного участия в его деятельности, и что такая деятельность со стороны Сыроежкина С.Н. имела место, по мнению подателей жалобы, являются необоснованными.

До начала судебного заседания в Арбитражный суд Северо-Западного округа поступило поданное в электронном виде ходатайство Жданова В.А. и Неустроева В.В. о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

В представленном в электронном виде отзыве Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 20.10.2005.

При создании Общества его учредителями выступили Сыроежкин С.Н., доля которого составляла 8000 руб. или 80 процентов уставного капитала, Жданов В.А. и Неустроев В.В. с долями номинальной стоимостью 667 руб. или 6,67 процента уставного капитала каждый, а также Минин Александр Васильевич с долей в уставном капитале в размере 6,66 процента номинальной стоимостью 666 руб.

Директором Общества был избран Сыроежкин С.Н.

На состоявшемся 22.04.2010 общем собрании участников Общества утверждена новая редакция его устава. В проведении данного собрания принимали участие Сыроежкин С.Н., Жданов В.А., Неустроев В.В. и Минин А.В., то есть все участники Общества

Общим собранием участников Общества 30.04.2013 приняты следующие решения:

- о переходе долей участников Жданова В.А., Минина А.В. и Неустроева В.В. в общем размере 20 процентов уставного капитала к Обществу;

- об утверждении годовой бухгалтерской отчетности Общества за 2012 год;

- об утверждении аудиторской фирмы - общества с ограниченной ответственностью "Ржев-аудит" для проведения аудиторской проверки бухгалтерской отчетности Общества в 2013 году;

- о возложении на генерального директора Общества Сыроежкина С.Н. обязанности по регистрации принятых изменений.

В данном собрании принимал участие Сыроежкин С.Н., остальные участники, как указано в протоколе данного собрания, отсутствовали без уважительных причин.

Сыроежкин С.Н. как единственный участник Общества 01.08.2013 принял решения:

- о распределении доли в уставном капитале в размере 20 процентов номинальной стоимостью 2000 руб., перешедшей к Обществу в связи с выходом из состава его участников Жданова В.А., Минина А.В. и Неустроева В.В., единственному оставшемуся участнику Общества Сыроежкину С.Н.;

- об утверждении доли Сыроежкина С.Н. в уставном капитале Общества в размере 100 процентов номинальной стоимостью 10 000 руб.;

- о возложении на генерального директора Общества Сыроежкина С.Н. обязанности по регистрации внесенных изменений.

Единственным участником Общества Сыроежкиным С.Н. 25.12.2013 приняты решения об утверждении устава Общества с новой редакции и поручении генеральному директору Сыроежкину С.Н. зарегистрировать соответствующие изменения в установленном законом порядке.

Инспекцией на основании заявлений Сыроежкина С.Н. приняты решения от 04.07.2013 N 243, от 19.08.2013 N 317, от 13.01.2014 N 509 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных и связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества.

Жданов В.А. и Неустроев В.В., полагая, что решение по первому вопросу повестки дня общего собрания участников Общества от 30.04.2013, а также решения, принятые Сыроежкиным С.Н. как единственным участником Общества 01.08.2013 являются недействительными, что в свою очередь влечет недействительность решений, принятых Инспекцией, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцы заявили о фальсификации доказательств - представленных Обществом приходного кассового ордера от 14.10.2005 N 1 на сумму 6000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.10.2005 N 1 на сумму 6000 руб., расходного кассового ордера от 14.10.2005 N 1 на сумму 6000 руб., вкладного листа кассовой книги за 14.10.2005 на сумму 6000 руб., отчета кассира за 14.10.2005 на сумму 6000 руб.

С согласия представителей Общества указанные документы исключены из числа доказательств по делу.

Поскольку Жданов В.А. и Неустроев В.В. не представили доказательств внесения своих вкладов в уставный капитал Общества, суд первой инстанции посчитал, что истцы утратили статус участников Общества не на основании решения общего собрания участников от 30.04.2013, а 21.10.2006 - в связи с неисполнением обязанности по оплате долей в его уставном капитале.

Представленную Обществом банковскую квитанцию от 14.05.2005 на сумму 6000 руб. с учетом того, что о фальсификации данного документа не было заявлено и относительно его приобщения к материалам дела лица, участвующие в деле, не возражали, суд первой инстанции признал надлежащим доказательством внесения Сыроежкиным С.Н. вклада в уставный капитал.

При этом суд отклонил доводы истцов о том, что денежные средства, необходимые для оплаты их долей в уставном капитале Общества, они передали Сыроежкину С.Н.

С учетом изложенного решением от 15.05.2014 суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) в первоначальной редакции, применимой к спорным правоотношениям, каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества.

На момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем наполовину (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в этой же редакции доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, переходит к обществу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Жданова В.А. и Неустроева В.В., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что они утратили статус участников Общества не на основании решения общего собрания участников от 30.04.2013, а 21.10.2006 - в связи с неисполнением обязанности по оплате долей в его уставном капитале.

Суды отклонили доводы истцов о том, что денежные средства, необходимые для оплаты их долей в уставном капитале Общества, они передали Сыроежкину С.Н., и признали представленную Обществом банковскую квитанцию от 14.05.2005 на сумму 6000 руб. доказательством внесения вклада в уставный капитал участником Общества Сыроежкиным С.Н.

Суд кассационной инстанции не может согласится с указанными выводами ввиду следующего.

Статьей 24 Закона N 14-ФЗ в применяемой к спорным правоотношениям редакции установлено, что доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена. Нераспределенная или непроданная часть доли должна быть погашена с соответствующим уменьшением уставного капитала общества. Продажа доли участникам общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников, продажа доли третьим лицам, а также внесение связанных с продажей доли изменений в учредительные документы общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Документы для государственной регистрации предусмотренных названной статьей изменений в учредительных документах общества с ограниченной ответственностью, а в случае продажи доли также документы, подтверждающие оплату проданной обществом доли, должны быть представлены органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, в течение одного месяца со дня принятия решения об утверждении итогов оплаты долей участниками общества и о внесении соответствующих изменений в учредительные документы такого общества.

В указанные в статье 24 Закона N 14-ФЗ сроки Общество не распорядилось долями Жданова В.А. и Неустроева В.В. и не представило регистрационному органу документы для государственной регистрации соответствующих изменений в учредительных документах.

Как видно из материалов дела, Жданов В.А., Неустроев В.В. и Минин А.В. принимали участие в состоявшемся 22.04.2010 общем собрании участников Общества, где была утверждена новая редакция его устава; в бухгалтерском балансе, представленном Обществом в Инспекцию 29.03.2011, сведения о задолженности по оплате уставного капитала не были отражены.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Жданов В.А. и Неустроев В.В. 21.10.2006 утратили права участников Общества в связи с неисполнением обязанности по оплате долей в его уставном капитале, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции также соглашается с приведенными в кассационной жалобе Жданова В.А. и Неустроева В.В. доводом о том, что в обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции неправомерно сослался на квитанцию к приходному кассовому ордеру от 14.10.2005, поскольку указанный документ был исключен из числа доказательств по делу в результате рассмотрения заявления истцов о фальсификации представленных Обществом доказательств.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу спора, судами первой и апелляционной инстанций установлены не полностью, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15.05.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу N А66-16604/2013 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова С.Н. Ковалев