Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2014 г. N Ф07-8342/14 по делу N А26-6624/2013

10 ноября 2014 г.

Дело N А26-6624/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кустова А.А., Родина Ю.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Сбербанк России", в лице Карельского отделения N 8628 ОАО "Сбербанк России" Карачевой Ю.А. (доверенность от 21.06.2013),

рассмотрев 10.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России", в лице Карельского отделения N 8628 ОАО "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.03.2014 (судья Шалапаева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 (судьи Дмитриева И.А., Будылева М.В., Третьякова Н.О.) по делу N А26-6624/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России", в лице Карельского отделения N 8628 ОАО "Сбербанк России", место нахождения: 185035, Петрозаводск, улица Антикайнена, дом 2, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", место нахождения: 140002, Московская область, Люберцы, Парковая улица, дом 3, ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703 (далее - общество 1) о взыскании 330 918 руб. 08 коп. страхового возмещения по кредитному договору N 8628/01199/11/00003 от 01.02.2011.

Определением суда от 14.10.2013 в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь", место нахождения: 119991, Москва, улица Большая Ордынка, дом 40, строение 3, ОГРН 1047796614700, ИНН 7706548313 (далее - общество 2).

Решением суда от 05.03.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.07.2014 решение суда от 05.03.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы указывает, что в материалах дела не содержатся сведения, достоверно подтверждающие, факт нарушения Викулиным А.А. пункта 3.12.1 правил страхования.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчики о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между банком (кредитор) и Викулиным Артуром Александровичем (заемщик) заключен кредитный договор от 01.02.2011 N 8628/01199/11/00003 на сумму 370 000 руб.

Одновременно с заключением кредитного договора Викулин А.А. подписал заявление о присоединении к Программе добровольного страхования жизни и здоровья при реализации банком кредитных продуктов. Выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении любого страхового случая являлся банк.

Денежные средства по кредитному договору перечислены банком заемщику в полном объеме.

В результате дорожно-транспортного происшествия 02.11.2011 (далее - ДТП) Викулин А.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 07.11.2011 серия I-ГИ N 679149.

На момент смерти задолженность заемщика по кредитному договору составила 330 917 руб. 69 коп.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.11.2011 02.11.2011 на 57 км+60 м автодороги Кочкома - Тикша - Ледмозеро - Госграница Логинов Евгений Валерьевич, управляя автомобилем "Рено Логан" государственный регистрационный номер К 234 СУ 10, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, не учел дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении автомобиля "Камаз-55102" государственный регистрационный номер В 411 ТН 10 под управлением Веприка Алексея Михайловича, совершил столкновение с данным транспортным средством. В результате ДТП пассажир автомобиля "Рено Логан", Викулин А.А., и управлявший автомобилем Логинов Е.В. скончались.

Из объяснений пассажиров автомобиля "Рено Логан", Гуменюка Д.П., Ананьева С.В., следует, что, управляя транспортным средством, Логинов Е.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, однако сел за руль автомобиля Викулина А.А., поскольку был трезвее последнего.

Оставшиеся в живых очевидцы не смогли пояснить, разрешал Викулин А.А. Логинову Е.В. управлять автомобилем или возражал против управления Логиновым Е.В. автомобилем.

Переписка банка и обществ свидетельствует о том, что во внесудебном порядке страховое возмещение банк не получил, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена, при этом лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования, если лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (статья 934 ГК РФ).

Программа коллективного добровольного страхования, к которой присоединился Викулин А.А., с 01.01.2010 включена в условия страхования по соглашению об условиях и порядке страхования от 31.08.2009 N 255 (в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2010 N 1), заключенному между обществом 2, обществом 1 (страховщики) и банком (страхователь).

Пунктом 11 программы предусмотрено, что событие, указанное в разделе "Страховые случаи/риски" программы страхования и произошедшие вследствие передачи застрахованным лицом управления транспортным средством лицу, не имеющему права на управление транспортным средством данной категории либо находящемуся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения - страховым случаем не является.

Указанное исключение, также указано в пункте 3.12.1 правил страхования от несчастных случаев и болезней N 5, утвержденных приказом общества 2 от 27.01.2009 N 4-пж, и являющихся приложением к соглашению N 255.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В данном случае правила являются частью соглашения.

Как усматривается из материалов дела и установлено в суде первой инстанции управлявший автомобилем Викулина А.А. Логинов Е.В. не имел водительского удостоверения на право управления транспортным средством, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно справки бюро судебно-медицинской экспертизы Сегежского районного отделения (акт судебно-химического исследования от 11.11.2011 N 2146), а также акта судебно-медицинского исследования N 213 заемщик на момент ДТП находился в средней степени алкогольного опьянения.

Лицом, виновным в совершении ДТП, является водитель Логинов Е.В.

Викулин А.А. не уведомил общество 1 о передаче управления автомобилем Логинову Е.В. как лицу, не указанному в страховом полисе в качестве допущенного к управлению транспортным средством.

Основываясь на установленных фактах, а именно: нахождения заемщика в средней степени опьянения (что в свою очередь не свидетельствует о недееспособности или ограниченной дееспособности) и передаче управления автомобилем Логинову Е.В., не имеющему водительского удостоверения, суд первой инстанции правомерно отказал банку в исковых требованиях, в связи с тем что произошедшее ДТП не является страховым случаем.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ банк в материалы дела не представил.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу N А26-6624/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России", в лице Карельского отделения N 8628 ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

А.А. Кустов Ю.А. Родин