Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2014 г. N Ф07-8568/14 по делу N А66-12380/2013

11 ноября 2014 г.

Дело N А66-12380/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ритм-2000" Савченко Ю.М. (доверенность от 01.01.2014), от открытого акционерного общества "Тверской мясокомбинат" Серебрякова А.Ю. (доверенность от 05.02.2014),

рассмотрев 10.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверской мясокомбинат" на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.04.2014 (судья Истомина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Докшина А.Ю.) по делу N А66-12380/2013

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ритм-2000", место нахождения: 170027, г. Тверь, Бригадная ул., д. 1, ОГРН 1026900580387, ИНН 6905063488 (далее - ООО "Ритм-2000"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Тверской мясокомбинат", место нахождения: 170028, г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 97, ОГРН 1026900591662, ИНН 6903027075 (далее - ОАО "Тверской мясокомбинат"), о признании недействительным отказа ответчика от исполнения договора от 01.07.2008 аренды здания магазина площадью 986 кв. м с кадастровым номером 69:40:01:00:223:0004:1/019272/37:10001/А, расположенного по адресу: г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 26, изложенного в уведомлении от 23.09.2013 N 1-Отк-ТМК/13.

Решением от 16.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2014, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ОАО "Тверской мясокомбинат", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит отменить названные судебные акты и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, материалами дела подтвержден довод об убыточности для ОАО "Тверской мясокомбинат" договора аренды, судами не учтено, что исполнение указанного договора на стадии конкурсного производства препятствует эффективной реализации имущества должника и восстановлению платежеспособности. Также податель жалобы считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчики, а принятые судебные акты касаются прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле, - открытого акционерного общества "Сбербанк России".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ритм-2000" просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, ссылаясь на то, что отчет об оценке от 05.02.2014 N 340/14 является ненадлежащим доказательством, поскольку оценщик анализировал арендную ставку, указанную в предложениях, а не в фактически заключенных договорах, и не учел краткосрочный характер договора аренды; конкурсный управляющий не может являться ответчиком по настоящему делу; наличие договора аренды, заключенного ранее договора залога, не нарушает прав и обязанностей залогодержателя.

В судебном заседании представитель ОАО "Тверской мясокомбинат" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель ООО "Ритм-2000" - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Тверской мясокомбинат" (арендодатель) и ООО "Ритм-2000" (арендатор) 01.07.2008 заключили договор аренды здания магазина площадью 986 кв. м, из которых 250 кв. м - торговая площадь, с кадастровым номером 69:40:01:00:223:0004:1/019272/37:10001/А, расположенного по адресу: г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 26.

Согласно пункту 4.1 договора месячная арендная плата составила 220 172 руб. за помещения N 1-27 первого этажа и 1000 руб. - за помещения N 1, 2, 5-7 подвала; стоимость коммунальных услуг, за исключением электроэнергии, включена в арендную плату.

Пунктом 11.1 установлен срок действия договора - до 01.07.2015.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02.09.2013 по делу N А66-1552/2013 ОАО "Тверской мясокомбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Рулев Игорь Борисович.

Уведомлением от 23.09.2013 N 1-Отк-ТМК/13, направленным в адрес ООО "Ритм-2000", конкурсный управляющий Рулев И.Б. на основании абзаца 4 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) отказался от исполнения договора аренды от 01.07.2008, указав, что его исполнение повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Ссылаясь на то, что довод относительно убытков в результате исполнения договора носит предположительный характер и отказ от договора аренды заявлен с нарушением абзаца 4 пункта 3 статьи 129 Закона N 127-ФЗ, ООО "Ритм-2000" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. Согласно пункту 3 этой же статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Абзацем 3 пункта 3 статьи 129 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 данного Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 102 Закона N 127-ФЗ внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый отказ от договора является односторонней сделкой и не соответствует статье 102, абзацу 4 пункта 3 статьи 129 Закона N 127-ФЗ, поскольку исполнение договора не препятствует восстановлению платежеспособности ОАО "Тверской мясокомбинат", а способствует этому, так как должник получает арендную плату.

Довод ответчика об убыточности договора аренды правомерно отклонен судами, поскольку ОАО "Тверской мясокомбинат" как собственник помещений вне зависимости от сдачи их в аренду обязан будет нести ежемесячные расходы на содержание помещений, вносить налог на имущество и земельный налог. Кроме того, с учетом требований пункта 4 статьи 102 Закона N 127-ФЗ должник обязан возместить убытки, вызванные отказом от исполнения договора.

То обстоятельство, что согласно отчету об оценке от 05.02.2014 N 340/14, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки и экспертизы", по состоянию на 23.09.2013 рыночная стоимость арендной платы за спорное помещение в месяц составляет 348 640 руб., само по себе в отсутствие предложений о заключении с ОАО "Тверской мясокомбинат" договора аренды на таких условиях не свидетельствует об убыточности договора. Напротив, отказ от договора аренды в отсутствие других потенциальных арендаторов препятствует восстановлению платежеспособности ответчика.

Доказательств, подтверждающих, что наличие обременения в виде аренды может негативно повлиять на стоимость имущества и воспрепятствует его эффективной реализации на торгах, в материалы дела не представлено. С учетом положений статьи 139 Закона N 127-ФЗ имущество должника подлежит продаже на торгах, поэтому предусмотренное пунктом 9.2 договора аренды преимущественное право арендатора не может повлиять на цену помещений при их реализации.

Также суд кассационной инстанции полагает, что судами не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли повлечь принятие неправильного решения. Отказ от договора является односторонней сделкой и заявлен конкурсным управляющим, осуществляющим полномочия руководителя должника на основании статьи 129 Закона N 127-ФЗ, поэтому надлежащим ответчиком является ОАО "Тверской мясокомбинат" как арендодатель и сторона договора.

Оснований считать, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку договор залога, на который ссылается ответчик, в материалы дела не представлен.

С учетом того, что суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, а также правильно применили нормы материального и процессуального права, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16.04.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу N А66-12380/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверской мясокомбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

И.Л. Грачева Т.И. Сапоткина