Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2014 г. N Ф07-8392/14 по делу N А56-38416/2013

11 ноября 2014 г.

Дело N А56-38416/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Колесниковой С.Г. и Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" Кудрявцевой Е.А. (доверенность от 06.11.2014), от государственного унитарного предприятия Московской области "Московский областной дорожный центр" и государственного казенного учреждения Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор" Вахрушева В.В. (доверенности от 02.06.2014 и от 09.01.2014),

рассмотрев 11.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2014 (судья Бойко А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-38416/2013,

установил:

Министерство имущественных отношений Московской области, место нахождения: 143969, Московская обл., г. Реутов, Юбилейный пр., д. 54, ОГРН 1025005245055, ИНН 7725131814 (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию Московской области "Московский областной дорожный центр", место нахождения: 143400, Московская обл., Красногорский р-н, г. Красногорск, ул. Райцентр, д. 8-а, ОГРН 1045004453955, ИНН 5024063954 (далее - Предприятие), и обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 50а, ОГРН 1037843105233, ИНН 7825508140 (далее - Общество), о признании недействительным договора страхования от 04.07.2011 N Д05665-18-11 (далее - договор страхования) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Общества в пользу Предприятия денежных средств в сумме 3.960.850 руб. 24 коп.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечено государственное казенное учреждение Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор", место нахождения: 143400, Московская обл., Красногорский р-н, г. Красногорск, ул. Райцентр, д. 8, лит. А, ОГРН 1025002879626, ИНН 5000001525 (далее - Учреждение).

Определением от 30.10.2013 производство по делу приостановлено до вступления в силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-35906/2013.

Определением от 31.01.2014 производство по делу возобновлено.

Решением от 01.04.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что применение судами односторонней реституции противоречит пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), притом, что судами не исследовался вопрос об исполнении Обществом оспариваемой сделки.

Общество считает, что Предприятие обязано оплатить услуги страховщика пропорционально времени действия договора страхования, поскольку возвратить в натуре оказанные услуги невозможно.

Как указано в жалобе, неприменение судом двусторонней реституции привело к тому, что на стороне Предприятия возникло неосновательное обогащение, а Общество понесло дополнительные расходы, в том числе в связи с перестрахованием оспариваемого договора в сумме 2.127.601 руб. 97 коп.

Общество ссылается на то, что при заключении договора страхования действовало добросовестно и приняло все необходимые и достаточные меры для проверки соответствия данного договора гражданскому законодательству.

В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу, представитель Предприятия и Учреждения возразил против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Учреждением (заказчик) и Предприятием (подрядчик) 04.07.2011 заключен государственный контракт N 11Ф1107 на выполнение дорожных строительно-монтажных работ для государственных нужд.

Стоимость работ по контракту составила 416.931.604 руб.

Предприятие (страхователь) и Общество (страховщик) заключили 04.07.2011 договор N Д05665-18-11 страхования рисков, связанных с выполнением строительно-монтажных работ по указанному выше государственному контракту.

Страховая сумма по договору составила 416.931.604 руб. (стоимость государственного контракта), а страховая премия - 3.960.850 руб. 24 коп.

Период действия договора страхования установлен с 04.07.2011 по 31.12.2012.

Платежным поручением от 15.08.2011 N 3230 Предприятие перечислило Обществу страховую премию в сумме 3.960.850 руб. 24 коп.

Ссылаясь на то, что договор страхования является для Предприятия крупной сделкой, которая была заключена без согласования с ним как с собственником имущества Предприятия, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В силу пункта 3 статьи 20 Закона собственник имущества унитарного предприятия вправе обращаться в суд с исками о признании оспоримой сделки с имуществом унитарного предприятия недействительной, а также с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в случаях, установленных ГК РФ и названным Законом.

Установив, что на момент совершения оспариваемой сделки размер уставного фонда Предприятия составлял 19.642.540 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор страхования является для Предприятия крупной сделкой, поскольку страховая премия превысила десять процентов уставного фонда Предприятия.

В соответствии с Положением о Министерстве имущественных отношений Московской области, утвержденном постановлением правительства Московской области от 29.10.2007 N 842/27, Министерство осуществляет полномочия собственника имущества Предприятия от имени Московской области.

Поскольку доказательств одобрения сделки собственником имущества Предприятия в лице Министерства в деле не имеется, договор страхования правомерно признан недействительным.

Общество заявило о пропуске истцом годичного срока исковой давности, сославшись на то, что Министерство должно было узнать об оспариваемом договоре не позднее 01.04.2012 из бухгалтерской отчетности Предприятия и отчетов его руководителя, кроме того, истец был уведомлен о совершении сделки письмом от 25.04.2012.

Данные доводы не нашли своего подтверждения в материалах дела, что подателем жалобы в настоящее время не оспаривается.

Утверждение Министерства о том, что оно узнало о заключении договора страхования 17.01.2013 из письма исполняющего обязанности генерального директора Предприятия Даеева Н.Р. от 14.01.2013 N 14, Обществом не опровергнуто. Исковое заявление подано 05.06.2013 (по штемпелю на конверте - т.1, л.д.90), то есть в пределах годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в применении исковой давности.

Последствия недействительности сделки правильно применены судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что Предприятие перечислило страховщику страховую премию в сумме 3.960.850 руб. 24 коп.

Доказательств совершения им каких-либо действий во исполнение договора страхования Общество суду первой инстанции не представило. При этом страховой случай не наступил и страховое возмещение не выплачивалось. Основания для признания состоявшимся факта оказания Обществом услуг по страхованию отсутствуют.

Ссылка в кассационной жалобе на заключение договора перестрахования страхового риска по оспариваемому договору отклоняется судом кассационной инстанции, так как наличие такого договора не влияет на правильность выводов судов о недействительности оспариваемой сделки.

Оснований для применения статьи 174 ГК РФ у суда не имелось, поскольку полномочия унитарного предприятия на совершение крупных сделок ограничены не учредительными документами, а законом.

Общество было осведомлено об организационно-правовой форме страхователя, в связи с чем должно было знать и об установленных законом ограничениях по совершению сделок с лицом, обладающим специальной правоспособностью.

Судом первой инстанции и апелляционным судом правильно применены нормы материального права и не допущено нарушение норм процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу N А56-38416/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 01.04.2014 и постановления от 23.07.2014, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2014.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк