Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2014 г. N Ф07-9042/14 по делу N А56-68932/2013

10 ноября 2014 г.

Дело N А56-68932/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 10.11.2014.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПАН-ТРАСТ" Плугаревой В.В. (доверенность от 30.05.2013), от открытого акционерного общества "Балтийский Банк" Дворянского Д.А. (доверенность от 10.10.2014), от Куклина Д.Л. - Дворянского Д.А. (доверенность от 05.08.2014),

рассмотрев 05.11.2014 в открытом судебном заседании поданную в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПАН-ТРАСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2014 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 (судьи Шестакова М.А., Мельникова Н.А., Черемошкина В.В.) по делу N А56-68932/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПАН-ТРАСТ", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Набережная реки Мойки, дом 24, литер Б, помещение 18-Н, ОГРН 1047855017330, ИНН 7813302586 (далее - Общество, ООО "УК "ПАН-ТРАСТ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Куклина Дмитрия Львовича 20 500 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество "Балтийский Банк", место нахождения: 107031, Москва, улица Рождественка, дом 17, корпус 2, ИНН 7834002576 (далее - ОАО "Балтийский Банк", Банк).

Решением суда первой инстанции от 28.04.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "УК "ПАН-ТРАСТ", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные по делу судебные акты, а исковые требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы судом первой инстанции не были учтены доводы истца о том, что заключение договора поручительства с Банком не отвечало интересам Общества, поскольку в рамках данного поручительства ООО "УК "ПАН-ТРАСТ" не получило предпринимательской выгоды. Напротив, Общество понесло ничем необоснованные расходы в виде уплаты Банку 20 500 000 руб., в результате чего размер собственных средств истца уменьшился на указанную сумму.

Также податель жалобы считает, что судом не дана оценка поведению ответчика. Так, Общество узнало о данных обязательствах лишь после того, как с его счета была списана вышеупомянутая сумма, а сам договор был получен только в ходе судебного разбирательства. При этом, Куклин Д.Л. помимо функций руководителя ООО "УК "ПАН-ТРАСТ" выполнял обязанности помощника президента Банка. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о недобросовестном и неразумном поведении ответчика.

Куклиным Д.Л. представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "УК "ПАН-ТРАСТ" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель Куклина Д.Л. и ОАО "Балтийский Банк" Дворянский Д.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "ПАН-ТРАСТ" зарегистрировано в качестве юридического 15.06.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 15 по Санкт-Петербургу.

Деятельность по управлению инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами Общество осуществляет на основании лицензии, выданной Федеральной службой по финансовым рынкам от 21.10.2009.

В период, начиная с 28.06.2005 по 15.04.2013, Куклин Д.Л. являлся генеральным директором ООО "УК "ПАН-ТРАСТ".

На основании договора поручительства от 01.04.2013 N 5513-П (далее - Договор поручительства), заключенного между ОАО "Балтийский Банк" (кредитором) и ООО "УК "ПАН-ТРАСТ" (поручителем) в лице генерального директора Куклина Д.Л., 05.09.2013 кредитор списал со счета поручителя 20 500 000 руб. в связи с неисполнением закрытым акционерным обществом "Развитие недвижимости Р.Б.И." (далее - ЗАО "Развитие недвижимости Р.Б.И.") договора о передаче здания в доверительное управление от 10.08.2005 N 24805 "ХХ" в части обязательств по уплате дохода.

На основании решения единственного участника Общества от 15.04.2013 полномочия Куклина Д.Л. в качестве генерального директора были прекращены, генеральным директором ООО "ПАН-ТРАСТ" назначена Меньшикова Е.Н.

Посчитав, что в результате заключенного Куклиным Д.Л. указанного Договора поручительства Обществу был причинен реальный вред, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец полагал, что Куклин Д.Л. при заключении Договора поручительства действовал недобросовестно и неразумно, без соблюдения интересов Общества, поскольку принятые поручителем на себя обязательства повлеки снижение его собственных средств. При этом само Общество материальной выгоды от указанной сделки не получило. Также, по мнению истца, сделка поручительства была совершена между заинтересованными лицами, поскольку Куклин Д.Л. также являлся сотрудником Банка (кредитора).

Ответчик в свою очередь полагал, что Общество поручилось за ЗАО "Развитие недвижимости Р.Б.И." (без взимания по Договору поручительства вознаграждения), в связи с наличием между обществами устоявшихся экономических отношений (заемных и арендных). Факт причинения ООО "УК "ПАН-ТРАСТ" отсутствует, поскольку снижение экономических показателей Общества не произошло. Даже в результате исполнения Договора поручительства, Общество приобрело требование к ЗАО "Развитие недвижимости Р.Б.И." (должнику) в размере исполненных перед Банком обязательств. По мнению ответчика, заключение данного Договора поручительства не выходило за рамки обычной хозяйственно-финансовой деятельности, поскольку между Обществом и Банком ранее заключались аналогичные сделки. Признаки заинтересованности в сделке или иной конфликт интересов между Обществом и Куклиным Д.Л. отсутствовали.

Суды первой и апелляционной инстанций проверив доводы в соответствии с положениями статьей 15 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" пришли к выводу о недоказанности истцом причинения Обществу убытков, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

В частности суды двух инстанций согласились с доводом ответчика о том, что в силу статьи 365 ГК РФ объем активов ООО "УК "ПАН-ТРАСТ" в результате указанного Договора поручительства не изменился, при заключении данного договора Куклин Д.Л. не вышел за рамки предоставленных ему полномочий, тем самым не допустил недобросовестного и неразумного поведения по отношению к Обществу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных ООО "УК "ПАН-ТРАСТ" в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований отмены решения от 28.04.2014 и постановления от 25.08.2014 в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) указано, что недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении неразумного поведения директора, судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления N 62).

В пункте 6 указанного Постановления N 62 сказано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков. Вместе с тем арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Кроме того, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинению убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в удовлетворении требования к директору должно быть отказано (пункт 8 Постановления N 62).

Как следует из материалов дела, предоставляя Банку поручительство от имени ООО "УК "ПАН-ТРАСТ", Куклин Д.Л. исходил из того, что Общество (еще до заключения Договора поручительства) имело с должником ЗАО "Развитие недвижимости Р.Б.И." среднесрочные экономические отношения. По данным ответчика (не опровергнутыми истцом), обязательственные отношения между указанными лицами выполнялись надлежащим образом, что свидетельствовало о взаимном интересе указанных лиц.

При обычных условиях делового оборота, поручительство как правило носит взаимовыгодный характер для стороны, которая предоставила такое поручительство, а также для стороны за которую данное поручительство было предоставлено. При этом за предоставленное поручительство условия договора поручительства не всегда предусматривают плату в виде вознаграждения.

Из материалов дела следует, что в период с 2007 по 2009 годы ООО "УК "ПАН-ТРАСТ" неоднократно выступало перед ОАО "Балтийский Банк" поручителем по обязательствам третьих лиц без взимания платы, что опровергает доводы Общества об исключительности данной сделки (Договора поручительства от 01.04.2013) или сделки с наличием личного интереса ответчика.

В тоже время из материалов дела не следует, что на момент заключения Договора поручительства имелись основания полагать, что в случае исполнения поручителем обязательств за должника, последним не будут исполнены те же обязательства перед поручителем.

Сам по себе Договор поручительства, поставленный в вину ответчику, на момент его заключения вопреки утверждению истца, не уменьшал показатели активов Общества.

Однако в данном случае убытки предъявлены Обществом к взысканию как причиненные вследствие заключения Куклиным Д.Л. данного Договора поручительства.

Наличие фактов и обстоятельств по данному делу, которые бы свидетельствовали о недобросовестном и неразумном поведении Куклина Д.Л. при заключении Договора поручительства именно в его собственных интересах, либо во вред Обществу, судами двух инстанций установлено не было.

Ввиду изложенных обстоятельств выводы суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска, по мнению кассационной инстанции, являются верным и соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как правильно отмечено судами двух инстанций в обжалуемых судебных актах, истцом не доказано наличие условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами двух инстанций, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу N А56-68932/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПАН-ТРАСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

И.М. Тарасюк А.В. Яковец