Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2014 г. N Ф07-2041/13 по делу N А42-4195/2012

13 ноября 2014 г.

Дело N А42-4195/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Подвального И.О., Савицкой И.Г.,

при участии от Федеральной таможенной службы и Мурманской таможни Тропникова А.А. (соответственно доверенности от 18.12.2013 N 78 АА 5780543 и от 06.02.2014 N 25-23/02006),

рассмотрев 12.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда Мурманской области от 31.03.2014 (судья Тарасов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 (судьи Зотеева Л.В., Есипова О.И., Семенова А.Б.) по делу N А42-4195/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "Морское содружество", место нахождения: г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 6, оф. 5, ОГРН 1025100831766, ИНН 5193103376 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610 (далее - ФТС), о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в общей сумме 1 099 572 руб. 80 коп., понесенных истцом в связи с выгрузкой, хранением, перегрузкой, анализом качества рыбопродукции в результате незаконных действий Мурманской таможни, место нахождения: г. Мурманск, ул. Горького, д. 15, ОГРН 1025100864095, ИНН 5192160036 (далее - Таможня), а также в связи с дальнейшей реализацией спорной рыбопродукции по более низкой цене, в виде разницы между первоначальной и последующей стоимостью рыбопродукции.

Таможня привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.11.2012 исковое заявление Общества удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице ФТС за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взысканы убытки в сумме 1 084 398 руб. 65 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 664 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 решение суда первой инстанции от 20.11.2012 отменено, в удовлетворении иска Обществу отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 10.06.2013 отменил постановление апелляционного суда от 26.02.2013 и оставил в силе решение суда первой инстанции от 20.11.2012.

Общество 29.01.2014 обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с РФ в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации 187 106 руб. 32 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А42-4195/2012.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 31.03.2014 заявление Общества удовлетворено в части взыскания с РФ в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации 184 524 руб. 24 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.08.2014 определение суда первой инстанции от 31.03.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФТС, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций части 2 статьи 110 АПК РФ, просит отменить судебные акты в части взыскания с ФТС за счет средств казны Российской Федерации 184 524 руб. 24 коп. По мнению ФТС, суды не учли невысокий уровень сложности дела и отсутствие в связи с этим повышенных трудозатрат представителя Общества. В обоснование своей позиции таможенный орган приводит иные расценки на аналогичные услуги.

В судебном заседании представитель ФТС и Таможни поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств понесенных расходов Общество представило: соглашение от 20.06.2012 N 1220/2012 об оказании юридической помощи, заключенное с адвокатом НО "Мурманская областная коллегия адвокатов" Арибджановым Р.Т., согласно которому адвокат обязался оказать юридическую помощь в качестве представителя в деле о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием Таможни, а также упущенной выгоды, в том числе: изучить представленные документы, подготовить исковое заявление, участвовать в заседаниях суда первой инстанции, а в случае обжалования судебного акта подготовить апелляционные (кассационные) жалобы, либо отзывы на них, участвовать в судебных заседаниях вышестоящих инстанций, знакомиться с материалами дела, а также по необходимости составлять заявления, жалобы ходатайства и иные документы правового характера (пункты 1.1, 1.2, 2.1 соглашения).

Стоимость юридических услуг согласована сторонами в размере 140 806 руб. 32 коп. (пункт 3.1 соглашения). В пунктах 4.1 и 4.2 соглашения также предусмотрена обязанность оплаты адвокату проезда за пределы г. Мурманска к месту рассмотрения дела и проживание в гостинице.

Согласно подписанному сторонами акту выполненных работ от 07.06.2013 адвокат в соответствии с названным соглашением выполнил необходимые действия для защиты интересов доверителя по настоящему делу, в том числе изучил представленные документы, подготовил от имени доверителя исковое заявление, кассационную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу ответчика, ознакомился с материалами дела, участвовал в заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Представленные в материалы дела расходный кассовый ордер от 21.09.2012 N 91, квитанция от 21.09.2012 N 5828, платежное поручение от 09.07.2013 N 1710, подтверждают оплату Обществом услуг адвоката по указанному соглашению в размере 140 806 руб. 32 коп.

Таким образом, оказание в рамках соглашения от 20.06.2012 N 1220/2012 адвокатом Арибджановым Р.Т. услуг, указанных в акте выполненных работ от 07.06.2013, соответствует материалам дела.

Кроме того, Общество в качестве судебных расходов по делу заявило транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего спора в судах апелляционной (23 650 руб.) и кассационной инстанций (22 650 руб.).

В обоснование 23 650 руб. расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, Общество представило посадочные талоны о перелете 18.02.2013 по маршруту "Мурманск-Санкт-Петербург-Мурманск", товарную накладную от 15.02.2013 N 131, счет от 15.02.2013 N 114 и платежное поручение от 20.02.2013 N 209 на оплату авиабилетов адвоката Арибджанова Р.Т. и генерального директора Общества Горшковой Л.А.

В обоснование расходов, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, Общество представило электронные билеты о перелете 04 - 05 июня 2013 года по маршруту "Мурманск-Санкт-Петербург-Мурманск", товарную накладную от 27.05.2013 N 504, счет от 27.05.2013 N 443, платежное поручение от 30.05.2013 N 711 на оплату авиабилетов (27 600 руб.), а также акт от 05.06.2013 N ЯК145, счет от 30.04.2013 N ЯК145 и платежное поручение от 08.05.2013 N 571 в подтверждение оплаты проживания представителей Общества (Арибджанова Р.Т. и Горшковой Л.А.) 04 - 05 июня 2013 года в гостинице (17 700 руб.).

Поскольку 05.06.2013 представители Общества участвовали в судебных заседаниях суда кассационной инстанции по двум делам N А42-4195/2012 и А42-4852/2012, в настоящем деле предъявлено ко взысканию 22 650 руб. - половина понесенных расходов.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив фактическое оказание юридических услуг, наличие транспортных расходов и расходов на проживание представителей истца в гостинице, а также их оплату Обществом, исследовав и оценив имеющееся в материалах дела документальное подтверждение этим обстоятельствам, с учетом того, что исковые требования Общества удовлетворены частично, руководствуясь положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскали с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составило 184 524 руб. 24 коп.

При этом судами принят во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителей Общества, их продолжительность, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов.

В кассационной жалобе ФТС указывает, что и этот, сниженный судами, размер предъявленных к возмещению судебных расходов является чрезмерным и не соответствует принципу определения разумности расходов на оплату услуг представителя.

Кассационная инстанция отклоняет этот довод как несостоятельный.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07.

Доводы ФТС о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов в размере 184 524 руб. 24 коп. учтены судами двух инстанций, которые дали им подробную и надлежащую правовую оценку, в том числе и представленным ФТС расценкам на юридические услуги.

Между тем, заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей, другая сторона должна представить суду доказательства этого факта. ФТС не доказала чрезмерность взыскиваемых судебных расходов.

Указание в кассационной жалобе других расценок на оказание юридических услуг в г. Мурманске направлено на иную оценку признанных судами первой и апелляционной инстанции сумм расходов.

Выводы судов являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Учитывая изложенное, основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 31.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу N А42-4195/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

И.О. Подвальный И.Г. Савицкая