Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2014 г. N Ф07-9106/11 по делу N А56-81131/2009

13 ноября 2014 г.

А56-81131/2009

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А. В., судей Кирилловой И.И., Ковалева С.Н.,

при участии представителя акционеров открытого акционерного общества "Комплект-Плюс" Бойцовой Л.Ф. (протокол от 23.11.2009, паспорт), от открытого акционерного общества "Комплект-Плюс" Шматенко А.А. (доверенность от 17.06.2014), от Столярчука В.Н. - Аксенова К.А. (доверенность от 21.05.2014), от Гниденко Л.В. - Аксенова К.А. (доверенность от 19.05.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Юнион" Горлачевой М.И. (доверенность от 02.12.2013),

рассмотрев 10.11.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя акционеров открытого акционерного общества "Комплект-Плюс" Бойцовой Любови Федоровны, Гниденко Льва Викторовича и Столярчука Виктора Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2014 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А56-81131/2009,

установил:

Открытое акционерное общество "Комплект-Плюс", место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Свободы, д. 46, ОГРН 1027809169497, ИНН 7825403638 (далее - Общество, должник), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.12.2009 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Грищенков Геннадий Порфирьевич; сведения об этом опубликованы 19.12.2009 в газете "Коммерсантъ".

Определением от 15.03.2012 временным управляющим должника утвержден Лебедев Дмитрий Владимирович.

Определением от 02.07.2012 Лебедев Д.В. освобожден от исполнения обязанностей, временным управляющим утверждена Яковлева Ольга Анатольевна.

Определением от 13.08.2012 суд утвердил мировое соглашение между должником и его единственным кредитором, чьи требования были на тот момент включены в реестр требований кредиторов, - обществом с ограниченной ответственностью "Лизинг-Юнион", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарская наб., д. 20, лит. А, оф. 231, ОГРН 1077847217381, ИНН 7811370414 (далее - ООО "Лизинг-Юнион"), и прекратил производство по делу о банкротстве Общества.

На основании заявления ООО "Лизинг-Юнион" определением от 12.02.2013 суд расторг мировое соглашение, возобновил производство по делу о банкротстве, ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Яковлеву О.А., о чем 22.02.2013 опубликованы сведения.

Общество с ограниченной ответственностью "ФРиР Рус", место нахождения: 125047, Москва, Лесная ул., д. 5, ОГРН 1107746962377, ИНН 7710878402 (далее - ООО "ФРиР Рус"), 16.02.2011 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 334 632 780 руб. (10 293 979,34 доллара США).

Определением суда первой инстанции от 22.08.2013 ООО "ФРиР Рус" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменено правопреемником по спорному обязательству должника - ООО "Лизинг-Юнион".

Определением суда первой инстанции от 23.01.2014 требование ООО "Лизинг-юнион" в размере 327 533 834,63 руб. (с учетом курса доллара США по состоянию на 29.09.2011) признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 указанное определение отменено, принят новый судебный акт, которым заявление ООО "Лизинг-Юнион" удовлетворено, требование в размере 327 533 834,63 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе представитель акционеров Общества Бойцова Любовь Федоровна, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит определение от 23.01.2014 и постановление от 18.07.2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, обжалуемые судебные акты приняты незаконными составами суда первой инстанции и апелляционного суда.

Бойцова Л.Ф также считает, что суды первой и апелляционной инстанций не совершили исчерпывающих действий по проверке заявления о фальсификации договора поручительства от 07.12.2007 N SWBR-11/07-260S, заключенного Обществом и открытым акционерным обществом "Сведбанк" (далее - ОАО "Сведбанк"), необоснованно отклонили ходатайства о назначении экспертизы данного документа

Как полагает податель жалобы, суды не исследовали вопрос об истечении срока исковой данности, о применении которой было заявлено Бойцовой Л.Ф., а также вопрос о прекращении поручительства в связи с истечением срока.

Кроме того, по мнению Бойцовой Л.Ф., судами неверно определен рублевый эквивалент заявленного требования, который должен был определяться по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату введения в отношении Общества процедуры наблюдения.

В кассационной жалобе Гниденко Лев Викторович, являющийся кредитором Общества, просит отменить постановление от 18.07.2014, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы полагает, что в действиях ООО "Лизинг-Юнион" по предъявлению требования к Обществу, поручившемуся за исполнение обязательств открытого акционерного общества "Комплект" (далее - ОАО "Комплект") по кредитному соглашению от 03.12.2007 N SWBR-11/07-260, имеются признаки злоупотребления правом, так как у заявителя имелось достаточно времени для предъявления требования к основному должнику по названному кредитному соглашению, то есть к ОАО "Комплект".

Как считает Гниденко Л.В., вывод апелляционного суда о том, что право требования по спорному обязательству должника перешло от ООО "ФРиР Рус" к ООО "Лизинг-Юнион" в полном объеме 14.12.2012, то есть в день заключения договора уступки права требования, является необоснованным поскольку в соответствии с указанным договором уступаемое право считается перешедшим к цессионарию в день открытия безотзывного, покрытого, безакцептного аккредитива, в то время как доказательства открытия такого аккредитива в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки изменениям условий кредитных соглашений, на обязательствах из которых основано заявленное требование.

В кассационной жалобе Столярчук Виктор Николаевич, являющийся кредитором Общества, просит отменить постановление от 18.07.2014, принять новый судебный акт, которым отказать во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, содержащиеся в кассационной Столярчука В.Н., аналогичны доводам, приведенным в кассационной жалобе Гниденко Л.В.

В представленных отзывах ООО "Лизинг-Юнион" и исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Яковлева О.А. просят отменить постановление апелляционного суда от 18.07.2014, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В судебном заседании Бойцова Л.Ф. поддержала доводы, приведенные в своей кассационной жалобе, согласилась с доводами, содержащимися в жалобах Столярчука В.Н. и Гниденко Л.В..

Представитель Столярчука В.Н. и Гниденко Л.В. поддержал доводы, приведенные в кассационных жалобах указанных лиц, уточнил просительную часть кассационной жалобы Столярчука В.Н. (просил отменить обжалуемые судебные акты и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение), согласился с доводами, содержащимися в кассационной жалобе Бойцовой Л.Ф.

Представители Общества и ООО "Лизинг-Юнион" согласились с содержащимся в кассационных жалобах Бойцовой Л.Ф., Столярчука В.Н. и Гниденко Л.В. доводом о рассмотрении дела апелляционным судом в незаконном составе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования ООО "ФРиР Рус" сослалось на следующие обстоятельства.

ОАО "Сведбанк" и ОАО "Комплект" 03.12.2007 заключили кредитное соглашение N SWBR-11/07-260, в соответствии с условиями которого ОАО "Сведбанк" предоставило ОАО "Комплект" кредит в размере 7 350 000 долларов США.

В обеспечение исполнения обязательств ОАО "Комплект" по указанному соглашению ОАО "Сведбанк" 07.12.2007 заключило с Обществом договор поручительства N SWBR-11/07-260S.

В связи с тем, что ОАО "Комплект" с 27.04.2009 свои обязательства по кредитному соглашению от 03.12.2007 SWBR-11/07-260 надлежащим образом не исполняло, ОАО "Сведбанк" 12.08.2009 предъявило требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и пени в срок до 17.08.2009.

ОАО "Сведбанк" и Swedbank AB (Стокгольм, Швеция) 18.05.2010 заключили договор уступки прав требования N 4/S, в соответствии с которым право требования по кредитному соглашению от 03.12.2007 SWBR-11/07-260 вместе с правами, обеспечивающими исполнение обязательств по нему, перешло к Swedbank AB.

Swedbank AB и ООО "ФРиР Рус" 21.12.2010 заключили договор уступки прав требования N 1/S, в соответствии с которым право требования по кредитному соглашению от 03.12.2007 SWBR-11/07-260 вместе с правами, обеспечивающими исполнение обязательств по нему, перешло к ООО "ФРиР Рус".

Кроме того, 12.02.2008 ОАО "Сведбанк" и ОАО "Комплект" заключили кредитное соглашение N SWBR-01/08-296, согласно которому ОАО "Сведбанк" предоставило ОАО "Комплект" кредит в размере 840 000 долларов США.

В обеспечение исполнения обязательств ОАО "Комплект" по указанному соглашению ОАО "Сведбанк" 12.02.2008 заключило с Обществом договор поручительства N SWBR-01/08-296S.

Так как ОАО "Комплект" с 20.05.2009 свои обязательства по кредитному соглашению от 12.02.2008 N SWBR-01/08-296 надлежащим образом не исполняло, ОАО "Сведбанк" 12.08.2009 предъявило требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и пени.

ОАО "Сведбанк" и Swedbank AB 18.05.2010 заключили договор уступки прав требования N 5/S, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному соглашению от 12.02.2008 N SWBR-01/08-296 вместе с правами, обеспечивающими исполнение обязательств по нему, перешло к Swedbank AB.

Swedbank AB и ООО "ФРиР Рус" 21.12.2010 заключили договор уступки прав требования N 2/S, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному соглашению от 12.02.2008 N SWBR-01/08-296 вместе с правами, обеспечивающими исполнение обязательств по нему, перешло к ООО "ФРиР Рус".

ОАО "Комплект" обязательств по кредитным соглашениям от 03.12.2007 SWBR-11/07-260 и от 12.02.2008 N SWBR-01/08-296 не исполнило, по состоянию на 28.01.2011 его задолженность перед ООО "ФРиР Рус" составила 10 239 979,34 и 983 065,73 доллара США соответственно.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2009 по делу N А56-81135/2009 в отношении ОАО "Комплект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рулев Игорь Борисович.

Решением суда от 05.10.2011 по указанному делу ОАО "Комплект" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рулев И.Б.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ФРиР Рус" в арбитражный суд с настоящим заявлением в рамках дела о банкротстве Общества.

Определением от 23.01.2014 суд первой инстанции признал заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества

При проверке законности указанного определения суд апелляционной инстанции установил наличие предусмотренных пунктом 1 части 4 статьи 270 АПК РФ оснований для безусловной отмены данного судебного акта, в связи с чем определением от 25.04.2014 соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 18.07.2014 определение суда первой инстанции от 23.01.2014 отменено, принят новый судебный акт, которым заявленное требование в размере 327 533 834,63 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Пунктом 1 части 4 статьи 288 АПК РФ к числу безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда отнесено рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

В соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

В соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае:

1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном названным Кодексом, самоотвода или отвода судьи, арбитражного заседателя;

2) длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

Как видно из материалов дела, Тринадцатым арбитражным апелляционным судом рассматривались также апелляционные жалобы на решение суда первой инстанции от 25.10.2013 о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Аносовой Н.В. от 10.04.2014 удовлетворено заявление судьи Масенковой И.В. о самоотводе, поданное при рассмотрении указанных апелляционных жалоб.

Рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 23.01.2014, принятое по существу настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве Общества, начато апелляционным судом в составе председательствующего Масенковой И.В., судей Лариной Т.С. и Зайцевой Е.К.

В судебном заседании 14.04.2014 апелляционным судом в указанном составе был объявлен перерыв до 17.04.2014.

Распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Аносовой Н.В. от 14.04.2014 в связи с удовлетворением заявления судьи Масенковой И.В. о самоотводе дело N А56-81131/2009 передано в производство судьи Тойвонена И.Ю.

Следующее судебное заседание по проверке законности определения суда первой инстанции от 23.01.2014 проведено апелляционным судом 05.06.2014 в составе председательствующего Тойвонена И.Ю., судей Бурденкова Д.В. и Медведевой И.Г.

Впоследствии распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Аносовой Н.В. от 03.07.2014 в связи с нахождением судьи Бурденкова Д.В. в отпуске он был заменен на судью Копылову Л.С.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что при рассмотрении настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве Общества судьей Масенковой И.В. было заявлено о самоотводе и такое заявление было удовлетворено.

То обстоятельство, что определением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Аносовой Н.В. от 10.04.2014 было удовлетворено заявление судьи Масенковой И.В. о самоотводе, поданное при рассмотрении апелляционных жалоб на другой судебный акт, принятый в рамках дела о банкротстве Общества, по мнению суда кассационной инстанции, не является основанием для замены названного судьи.

Документы, подтверждающие наличие предусмотренных частью 3 статьи 18 АПК РФ оснований для замены судей Лариной Т.С. и Зайцевой Е.К. на судей Бурденкова Д.В. и Медведеву И.Г., в материалах дела также отсутствуют.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность замены состава апелляционного ссуда, которым начато рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 23.01.2014, принятое по существу настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве Общества, суд кассационной инстанции соглашается с содержащимся в кассационных жалобах доводом о том, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в незаконном составе.

Изложенное в силу пункта 1 части 4 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

В связи с наличием безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта материально-правовые доводы, приведенные в кассационных жалобах, исследованию и оценке не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 по делу N А56-81131/2009 отменить.

Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова С.Н. Ковалев