Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2014 г. N Ф07-8423/12 по делу N А13-2016/2011

11 ноября 2014 г.

Дело N А13-2016/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2014.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юнона" Александрова В.И. - Киселевой С.А. (доверенность от 14.10.2014),

рассмотрев 05.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ериковой Людмилы Леонидовны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.06.2014 (судья Юшкова Н.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу N А13-2016/2011,

установил:

Александров Вадим Иванович - конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Юнона", место нахождения: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Леденцова, дом 9, квартира 7, ОГРН 1043500051132, ИНН 3525137233 (далее - Общество), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными заключенного между Обществом и Ериковой Людмилой Леонидовной договора от 07.10.2009 N 01/09 долевого участия в строительстве административного помещения N 1 площадью 59,78 кв. м, расположенного в 6-квартирном доме по адресу: город Вологда, улица Гагарина, дом 28; акта приема-передачи от 25.12.2009, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу.

В другом заявлении конкурсный управляющий Александров В.И. просил признать недействительными заключенный между Обществом и Ериковой Л.Л. договора от 07.10.2009 N 02/09 долевого участия в строительстве административного помещения N 2 площадью 79,39 кв. м, расположенного в 6-квартирном доме по адресу: город Вологда, улица Гагарина, дом 28; акта приема-передачи от 25.12.2009, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу должника.

В основании недействительности указанных сделок Александров В.И. ссылался на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле по первому заявлению были привлечены Дятлова Людмила Васильевна и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, место нахождения: 160001, Вологодская область, город Вологда, улица Челюскинцев, дом 3, ОГРН 1043500093889.

К участию в деле по второму заявлению были привлечены Тихомирова Анна Александровна, Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество), место нахождения: 107996, Москва, улица Рождественка, дом 8/15, строение 3, ОГРН 1027700159497, а также Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Определениями суда первой инстанции от 26.11.2012, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 и от 21.03.2013, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлениями Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2013 указанные судебные суда первой и апелляционной инстанции отменены, оба дела переданы на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Вологодской области определением от 12.12.2013 объединил указанные дела в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Юнона" Александрова В.И. о признании вышеупомянутых сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 29.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечены Тихомиров Игорь Владимирович, Носок Сергей Павлович и Степаненко Нина Николаевна.

Определением суда первой инстанции от 09.06.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014, договоры долевого участия от 07.10.2009 N 01/09 и 02/09, а также акты приема-передачи административных помещений от 25.12.2009 оформленные во исполнение указанных договоров, признаны недействительными. Судом применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу Общества действительной стоимости спорных помещений 2 312 000 руб.

В кассационной жалобе Ерикова Л.Л. просит отменить вынесенные по делу судебные акты, а также не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает, что разрешая спор о недействительности сделки, суды необоснованно перешли к оценке платежеспособности покупателя по правилам пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35). По мнению Ериковой Л.Л. суды необоснованно не приняли в качестве доказательств оплаты спорных помещений квитанции, свидетельствующие о передаче Обществу денежных средств в качестве займа, а также дубликата акта о зачете встречных однородных требований. В жалобе Ерикова Л.Л. также указывает, что судами двух инстанций не дана оценка доводам заявителя о том, что способ оплаты спорных помещений являлся обычным для Общества, а факт неоплаты указанных помещений не порочит саму сделку.

Конкурсным управляющим ООО "Юнона" представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Юнона" Александрова В.И. Киселева С.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, а также обоснованность доводов Ериковой Л.Л., приведенных в кассационной жалобе и возражений, изложенных в отзыве Александрова В.И., кассационная инстанция не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на момент заключения между ООО "Юнона" и Ериковой Л.Л. договоров долевого участия от 07.10.2009 N 01/09 и 02/09 в строительстве 6-квартирного жилого дома с административными помещениями в цокольном этаже по адресу: город Вологда, улица Гагарина, дом 28 (далее - Договоры), директор Общества Носок С.П. и Ерикова Л.Л. являлись супругами.

Указанные Договоры были заключены упомянутыми сторонами в трехлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о банкротстве ООО "Юнона" (определение суда от 21.03.2011).

По условиям указанных договоров Ерикова Л.Л. приняла на себя обязательства уплатить Обществу 2 127 720 руб., а Общество, в свою очередь, обязалось построить и передать Ериковой Л.Л., после ввода жилого дома в эксплуатацию, административные помещения N 1 общей площадью 59,78 кв. м и N 2 площадью 79,39 кв. м (соответственно).

В соответствии с условиями Договоров, после сдачи жилого дома в эксплуатацию, спорные административные помещения были переданы Ериковой Л.Л. по актам приема-передачи от 25.12.2009 без оплаты. Переход права собственности на покупателя указанных помещений зарегистрирован 10.02.2010.

В качестве доказательства передачи Ериковой Л.Л. денежных средств Обществу представлены квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 4 248 907 руб. 94 коп. по договору займа от 06.06.2006 N 02/06, а также квитанции банка о перечислении Обществу денежных средств по договору займа от 06.06.2006 N 02 и по договору займа от 15.01.2008 N 3 всего в сумме 370 000 руб.

Ерикова Л.Л. полагала, что денежные средства переданные Обществу в качестве займа, были зачтены Обществом в счет исполнения обязательств по Договорам от 07.10.2009, что подтверждается дубликатом акта взаимозачета от 25.12.2009.

Однако суды двух инстанций признали указанный дубликат акта взаимозачета ненадлежащим доказательством, поскольку данный документ был изготовлен позднее и не мог быть проверен с подлинником данного акта.

Факт предоставления Ериковой Л.Л. займов Обществу в указанной сумме (без предоставления самих договоров, а также документов бухгалтерского учета заемных операции и самой финансовой возможности займодавца), суды первой и апелляционной инстанций признали неподтвержденным.

Исходя из материалов дела о банкротстве ООО "Юнона" судами также были установлены обстоятельства наличия неисполненных должником обязательств на момент отчуждения в пользу Ериковой Л.Л. спорных помещений.

На основании исследования и оценки доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что спорные сделки были совершены без предоставления Ериковой Л.Л. встречного исполнения, при наличии заинтересованности сторон, которые, в свою очередь, знали и должны были знать возникновении негативных последствий как для самого Общества, так и для его кредиторов, и такие последствия фактически наступили.

Применяя последствия недействительности сделки, суды двух инстанций установив факт дальнейшего отчуждения Ериковой Л.Л. ответчиком спорного имущества, а также определив посредством результатов судебной экспертизы действительную стоимость указанных административных помещений (на что было обращено внимание в постановлениях кассационной инстанций от 28.05.2013) взыскали с ответчика 2 312 000 руб. (стоимость двух нежилых помещений).

В соответствии с частью 1 статьи 64, частью 1 статьи 65 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности совокупности условий недействительности оспариваемых конкурсным управляющим Александровым В.И. сделок, а также правильно применили последствия недействительности указанных сделок.

Основания для признания указанных выводов неправомерными у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку, поэтому не принимаются кассационным судом, поскольку направлены исключительно на переоценку доказательств и сделанных на их основе выводов.

Кассационная инстанция считает, что вынесенные по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Приостановление исполнения определения от 09.06.2014 и постановления от 04.09.2014 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2014 отменить.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.06.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу N А13-2016/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ериковой Людмилы Леонидовны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Вологодской области от 09.06.2014 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу N А13-2016/2011, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2014.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

И.М. Тарасюк А.В. Яковец