Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2014 г. N Ф07-8743/14 по делу N А05-12280/2013

13 ноября 2014 г.

Дело N А05-12280/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофТехСтрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.05.2014 (судья Низовцева А.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 (судьи Смирнов В.И., Мурахина Н.В., Холминов А.А.) по делу N А05-12280/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофТехСтрой" (место нахождения: г. Архангельск, ул. Добролюбова, д. 2, ОГРН: 1122901000045; далее- ООО "ПрофТехСтрой") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Уралтехдревуголь" (место нахождения: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Огаркова, 2, ОГРН: 1106623005235; далее - ООО "НПО "Уралтехдревуголь") о расторжении договора от 21.11.2012 N 20121121 на поставку и изготовление оборудования и о взыскании 1 571 389 руб. 17 коп., в том числе 1 330 000 руб. уплаченного авансового платежа и 241 389 руб. 17 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 26.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.08.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ПрофТехСтрой", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "НПО "Уралтехдревуголь" просит оставить судебные акты без изменения, полагая их правомерными.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПрофТехСтрой" (заказчик) и ООО "НПО "Уралтехдревуголь" (исполнитель) заключен договор от 21.11.2012 N 20121121, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство изготовить и поставить кран козловой КК-3.2-11,0-3,5 по цене 1 325 000 руб. без подкрановых путей; тележечный транспортер для подачи бревна к станку поперечной разделки по цене 95 000 руб.; станок поперечной разделки древесины по цене 175 000 руб.; колун гидравлический по цене 250 000 руб.; слешер по цене 380 000 руб.

Технические характеристики и комплектовочная ведомость козлового крана согласованы в приложениях 2 и 3 к договору.

Согласно пункту 2.1 общая стоимость договора составляет 2 225 000 руб. При этом доставка оборудования на площадку заказчика не входит в стоимость договора.

В пункте 3.1 стороны установили порядок оплаты, согласно которому авансовый платеж на разработку технической документации, закупку материалов и изготовление оборудования в размере 1 335 000 руб. производится в течение трех банковских дней с момента подписания договора; платеж в размере 667 500 руб. производится в течение трех банковских дней с момента извещения о готовности оборудования к отгрузке; окончательный платеж в размере 222 500 руб. осуществляется до начала монтажа.

Право собственности на оборудование и связанные с этим риски в соответствии с пунктом 5.1 договора переходят от исполнителя к заказчику после передачи оборудования по акту приема-передачи и окончательного расчета. До окончательного расчета заказчик обязуется за свой счет обеспечить ответственное хранение поставленного и смонтированного оборудования.

Согласно пункту 8.2 договора товар подлежал поставке в течение 50 дней со дня начала действия договора. В приложении N 1 к договору стороны согласовали график выполнения работ, по которому ответчик как исполнитель должен выполнить монтаж оборудования, пусконаладочные работы, а также произвести обучение и аттестацию работников истца.

Суд по материалам дела установил, что заказчик уплатил ответчику 1 330 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.12.12 N 134 на сумму 490 000 руб. и актом о проведении взаимозачета на сумму 840 000 руб. Козловой кран передан истцу по акту от 06.03.2013. Остальное оборудование изготовлено ответчиком, но, поскольку расходы на доставку товара не включены в его стоимость, для уменьшения издержек заказчика оборудование передано истцу в месте нахождения ответчика в г. Нижний Тагил по товарной накладной от 28.03.2013 N 36 и доставлено к месту монтажа в Архангельскую область силами самого истца. При этом работники ООО "ПрофТехСтрой" сами осуществили монтаж переданного оборудования, после чего начали на нем производственную деятельность. Однако в процессе использования оборудования в нем стали проявляться недостатки, зафиксированные в многочисленных актах, составленных истцом в одностороннем порядке в период с 26 марта по 22 июня 2013 года. Также выявленные недостатки зафиксированы в актах технического освидетельствования от 30.07.2013 N 1 и 2, составленных истцом с привлечением третьих лиц, и заключении технической экспертизы от 26.06.2013.

Ссылаясь на то, что поставленное оборудование не отвечает необходимым требованиям, для устранения выявленных недостатков истцом понесены расходы на закупку комплектующих и деталей к оборудованию, а также на их доставку на общую сумму 241 389 руб. 17 коп., ООО "ПрофТехСтрой" обратилось к ООО "НПО "Уралтехдревуголь" с требованием о расторжении договора от 21.01.2012 N 20121121, возврате уплаченных денежных средств в размере 1 330 000 руб. и возмещении убытков.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения ООО "ПрофТехСтрой" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (статья 475 ГК РФ).

Факт поставки оборудования подтвержден материалами дела и ООО "ПрофТехСтрой" не оспорен.

Поскольку между сторонами по делу возникли разногласия относительно качества переданного оборудования и причин возникновения недостатков, судом первой инстанции назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту консультационно-диагностического инженерного центра ФГАОУ ВПО "Северный (Арктический) федеральный университет им. М.В. Ломоносова".

Оценив представленное экспертное заключение от 05.03.2014 N 332-29-03, суд пришел к правильному выводу о том, что в ходе проведенных исследований экспертиза не выявила производственных недостатков оборудования.

Отвечая на вопрос о причинах возникновения недостатков, эксперт пришел к выводу, что в большей части выявленные недостатки имеют эксплуатационную природу и возникли вследствие неправильного монтажа и неквалифицированного вмешательства в конструкцию оборудования в процессе эксплуатации и хранения оборудования вне помещения.

Относительно недостатков, связанных с натяжными устройствами, эксперт сослался на необходимость дополнительной доработки и расчетов в каждом конкретном случае. Вместе с тем, как установлено судом, до предъявления иска в суд истец на наличие данного недостатка не указывал и его устранения от ответчика не требовал.

С учетом изложенного, в частности того обстоятельства, что транспортировка, монтаж и пусконаладочные работы оборудования производились вопреки условиям договора силами ООО "ПрофТехСтрой", кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований со ссылкой на неустранимость наличествующих недостатков оборудования.

При таком положении в отсутствие сведений о существенном нарушении договора другой стороной кассационная инстанция, считая правильным вывод суда об отказе ООО "ПрофТехСтрой" в удовлетворении заявленных исковых требований и не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.05.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу N А05-12280/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофТехСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

А.А. Кустов В.К. Серова