Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2014 г. N Ф07-6178/14 по делу N А21-6168/2009

14 ноября 2014 г.

Дело N А21-6168/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Рудницкого Г.М.,

при участии от индивидуального предпринимателя Козловой Р.И. представителя Раковца А.С. (доверенность от 02.09.2014), от открытого акционерного общества "СИСТЕМА" Макарченко Г.В. (доверенность от 17.07.2014, Абросимова С.О. (доверенность от 04.07.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козловой Раисы Ивановны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу N А21-6168/2009 (судьи Медведева И.Г., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.),

установил:

открытое акционерное общество "СИСТЕМА", место нахождения: 236016, Калининград, Клиническая ул., д. 83, ОГРН 1023901023332, ИНН 3906015717 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальным предпринимателям Козловой Раисе Ивановне ОГРНИП 307770000127006, Шишковой Ольге Сергеевне (ОГРНИП 307770000125781), Славинскому Сергею Юльевичу (ОГРНИП 307770000300014), обществу с ограниченной ответственностью "МегаТрон", место нахождения: 236000, Калининград, Клиническая ул., д. 83, ОГРН 1063917008726, ИНН 3917028235 (далее - ООО "МегаТрон"), обществу с ограниченной ответственностью "Палладий", место нахождения: 236000, Калининград, Клиническая ул., д. 83, ОГРН 1063913005540, ИНН 3912011728 (далее - ООО "Палладий"), обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская марина", место нахождения: 236016, Калининград, Клиническая ул., д. 83, ОГРН 1063917008671, ИНН 3917028193 (далее - ООО "Балтийская марина"), обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - ООО "Кристалл), обществу с ограниченной ответственностью "Синтез", обществу с ограниченной ответственностью "Аметист" (далее - ООО "Аметист"), обществу с ограниченной ответственностью "Балтика-Калининград" (далее - ООО "Балтика- Калининград"), обществу с ограниченной ответственностью "Кронинг" (далее - ООО "Кронинг"), обществу с ограниченной ответственностью "Корифей" (далее - ООО "Корифее"), обществу с ограниченной ответственностью "АВТОТОР-СИСТЕМА" (далее - ООО "АВТОТОР-СИМТЕМА"), обществу с ограниченной ответственностью "АВТОТОР-РАЗВИТИЕ" (далее - ООО "АВТОТОР-РАЗВИТИЕ"), обществу с ограниченной ответственностью "Атриум" (далее - ООО "Атриум"), об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на имущество, признании недействительными зарегистрированных прав на спорное имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Вест" (далее - ООО "Корпорация Вест"), общество с ограниченной ответственностью "Юником" (далее - ООО "Юником"), общество с ограниченной ответственностью "Транзит" (далее - ООО "Транзит"), общество с ограниченной ответственностью "Каймат", место нахождения: 238300, Калининградская обл., г. Гурьевск, Безымянная ул., д. 13Б, ОГРН 1063917008737, ИНН 3917028242 (далее - ООО "Каймат"), общество с ограниченной ответственностью "Барьер" (далее - ООО "Барьер"), общество с ограниченной ответственностью "Кандау" (далее - ООО "Кандау"), общество с ограниченной ответственностью "БАЛТ-НЕДВИЖИМОСТЬ", место нахождения: 236000, г. Калининград, Московский пр., д. 182, ОГРН 1053903336893, ИНН 3906145699 (далее - ООО "БАЛТ-НЕДВИЖИМОСТЬ"), общество с ограниченной ответственностью "Селен", место нахождения: Калининградская обл., г. Светлогорск, пр. Калининградский, д. 77/Б, ОГРН 1063913005463, ИНН 3912011693 (далее - ООО "Селен"), общество с ограниченной ответственностью "Бриганта", место нахождения: 236000, г. Калининград, Московский пр., д. 182, ОГРН 1063917008760, ИНН 3917028274 (далее - ООО "Бриганта"), общество с ограниченной ответственностью "Кобальт", общество с ограниченной ответственностью "Балтийская параллель", место нахождения: 238300, Калининградская обл., г. Гурьевск, Безымянная ул., д. 13Б, ОГРН 1063917008759, ИНН 3917028267 (далее - ООО "Балтийская параллель"), общество с ограниченной ответственностью "КАЛИНИНГРАД-ДОМ", место нахождения: 236000, г. Калининград, Московский пр., д. 182, ОГРН 1053903334737, ИНН 3906145642 (далее - ООО "КАЛИНИНГРАД-ДОМ"), общество с ограниченной ответственностью "Магнезия", место нахождения: 238300, Калининградская обл., г. Гурьевск, Безымянная ул., д. 13Б, ОГРН 1063917008704, ИНН 3917028228 (далее - ООО "Магнезия"), общество с ограниченной ответственностью "Катран", место нахождения: 236016, г. Калининград, Клиническая ул., д. 83, ОГРН 1063913005507, ИНН 3912011703 (далее - ООО "Катран"), общество с ограниченной ответственностью "Оптима Плюс", место нахождения: 236006, г. Калининград, Московский пр., д. 182, ОГРН 1053909030097, ИНН 3912011206 (далее - ООО "Оптима Плюс"), общество с ограниченной ответственностью "Сталактит", место нахождения: Калининградская обл., г. Светлогорск, пр. Калининградский, д. 77/Б, ОГРН 1063913005496, ИНН 3912011750 (далее - ООО "Сталактит"), общество с ограниченной ответственностью "АR-Пластик" (далее - ООО "АR-Пластик"), общество с ограниченной ответственностью "Бальга" (далее - ООО "Бальга"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, место нахождения: место нахождения: 236040, г. Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 27, ОГРН 1043902855446, ИНН 3906131304 (далее - Управление), Славинская Наталья Марковна, Козлов Алексей Петрович.

Определением суда первой инстанции от 14.03.2014 ООО "Балтийская марина" и ООО "Бриганта", ООО "Катран" и ООО "Палладий" заменены на общество с ограниченной ответственностью "Бригантина", место нахождения: 236016, г. Калининград, Клиническая ул., д. 83, ОГРН 1133926027102, ИНН 3906300055 (далее - ООО "Бригантина") и общество с ограниченной ответственностью "Капитал", место нахождения: 236016, г. Калининград, Клиническая ул., д. 83, ОГРН 1133926037640, ИНН 3906306836 (далее - ООО "Капитал").

В процессе рассмотрения дела Козлова Р.И. заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Определением от 19.05.2014 указанное ходатайство удовлетворено, назначена судебная экспертиза по определению стоимости спорных объектов недвижимого имущества, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации "ЭКСКО" - Кулаковой Татьяне Владимировне и Горбатову Александру Олеговичу. В связи с назначением судебной экспертизы производство по делу приостановлено.

Постановлением апелляционного суда от 18.08.2014 определение суда первой инстанции от 19.05.2014 отменено; ходатайство Козловой Р.И. о назначении экспертизы оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Козлова Р.И., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит постановление от 18.08.2014 отменить, определение от 19.05.2014 оставить в силе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемое постановление без изменения. считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Козловой Р.И. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Общества, ссылаясь на их необоснованность, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу статьи 144 АПК РФ назначение судебной экспертизы является основанием для приостановления производства по делу.

Согласно части 2 статьи 147 АПК РФ определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В кассационной жалобе Козлова Р.И. указывает на то, что апелляционный суд неправомерно отменил определение суда первой инстанции от 19.05.2014 в части назначения экспертизы, поскольку судебный акт по данному вопросу не может быть предметом обжалования.

Между тем оценка необходимости назначения экспертизы предполагает возможность отмены судебного акта о назначении экспертизы в случае установления апелляционным, кассационным судом отсутствия оснований для экспертного исследования.

Поскольку Обществом предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в предмет доказывания по которому не входит установление рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае необходимость в назначении экспертизы отсутствует.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отменил определение о назначении экспертизы как препятствующее правильному и своевременному рассмотрению дела.

Учитывая изложенное кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда от 18.08.2014.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу N А21-6168/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козловой Раисы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

И.Л. Грачева Г.М. Рудницкий