Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2014 г. N Ф07-8290/14 по делу N А56-61318/2013

14 ноября 2014 г.

Дело N А56-61318/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Импульс" Михайлова Ф.К. (доверенность от 10.09.2013),

рассмотрев 12.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2014 (судья Бармина И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В. и Загараева Л.П.) по делу N А56-61318/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Импульс", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 37, офис 311, ОГРН 1079847124565, ИНН 7802415595 (далее - ООО "Импульс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бесто", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Лисичанская улица, дом 14, литера "А", помещение 2Н, ОГРН 1127847120268, ИНН 7814529614 (далее - ООО "Бесто"), о взыскании 388 600 руб. задолженности по договору от 26.07.2012 N И-Б-07/2012 (далее - Договор), а также 140 988 руб. 50 коп. пеней по состоянию на дату подачи иска, 31 953 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя истца.

Решением суда первой инстанции от 06.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе податель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты на том основании, что истцом представлены доказательства оказания услуг ООО "Бесто" в спорный период по Договору.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Импульс" поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.

ООО "Бесто" о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своих представителей в заседание кассационного суда не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Импульс" (исполнитель) и ООО "Бесто" (заказчик) заключили Договор, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить работы спецтехникой, самосвальной грузовой и строительной техникой по ценам, указанным в спецификации (приложение N 1), а заказчик - оплатить оказанные услуги.

ООО "Импульс", ссылаясь на то, что оказало услуги ООО "Бесто" в сентябре 2012 года, а заказчик их не оплатил, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске на том основании, что истец не доказал факта оказания услуг ответчику в спорный период.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2.2 Договора основанием для осуществления платежа является подписанный обеими сторонами и скрепленный печатями акт выполненных работ. Заказчик оплачивает стоимость оказанных ему услуг в виде 100% оплаты в течение трех дней со дня подписания обеими сторонами акта выполненных работ, перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что до подписания акта выполненных работ подтверждением их выполнения является справка для расчетов за выполненные работы по форме "ЭСМ-7", подписанная уполномоченным представителем заказчика.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора услуги считаются оказанными после подписания акта выполненных работ заказчиком или его уполномоченным представителем.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в дело справки с указанием наименования используемой техники и с подсчетом количества отработанных часов. Данные справки подписаны со стороны заказчика неизвестными лицами и без расшифровки подписей.

В отзыве на исковое заявление ООО "Бесто" отрицает факт оказания услуг со стороны ООО "Импульс" в сентябре 2012 года. Причем принадлежность подписей на справках сотрудниками ответчика ООО "Бесто" категорически оспаривает.

Кроме того, истец не представил в дело ни одного акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами; как и доказательств направления ответчику и (или) получения данных актов заказчиком. Справок по форме "ЭСМ-7" ООО "Импульс" так же не представило.

То обстоятельство, что заказчик оплачивал исполнителю оказанные ему подобные услуги в другие периоды, не свидетельствует об оказании со стороны ООО "Импульс" услуг для ООО "Бесто" именно в спорный период, учитывая представленные истцом доказательства.

Кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы материального права. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем основания для отмены решения от 06.02.2014 и постановления от 30.06.2014, как и для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу N А56-61318/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.В. Марьянкова Т.В. Шпачева