Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2014 г. N Ф07-8487/14 по делу N А56-67702/2013

14 ноября 2014 г.

Дело N А56-67702/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Бурматовой Г.Е., Морозовой Н.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Невского А.Н. - Невского А.Н. (паспорт), представителя Спижарской Л.С. (доверенность от 15.12.2013 N 78АА4414447), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ленинградской области Чкаловой Т.В. (доверенность от 03.02.2014),

рассмотрев 10.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Невского Александра Николаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу N А56-67702/2013 (судьи Будылева М.В., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Невский Александр Николаевич, ОГРНИП 304784035100026, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ленинградской области, место нахождения: 198412, г. Ломоносов, Швейцарская ул., д.3а, ИНН 4725000012 (далее - Инспекция), от 31.05.2013 N 11-26/01 в части доначисления 375 713 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), начисления 47 166 руб. пеней и штрафов в сумме 75 143 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и 112 714 руб. по пункту 1 статьи 119 НК РФ, а также в части указания на необходимость внесения исправлений в бухгалтерский учет организации.

Решением суда первой инстанции от 31.03.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 01.07.2014 решение от 31.03.2014 отменено, оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части превышения доначисления штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 70 000 руб. и пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 110 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Невский А.Н., ссылаясь на неполное выяснение апелляционным судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, просит постановление от 01.07.2014 отменить, оставить в силе решение от 31.03.2014. Податель жалобы считает, что в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) он не является плательщиком НДФЛ и не обязан вносить соответствующие исправления в свой бухгалтерский учет.

В судебном заседании предприниматель Невский А.Н. и его представитель поддержали доводы жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) предпринимателем Невским А.Н. налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проверки Инспекция составила акт от 28.03.2013 N 14-26/01 и приняла решение от 31.05.2013 N 11-26/01. Указанным решением Невский А.Н. привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов в сумме 75 143 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ и в сумме 112 714 руб. по пункту 1 статьи 119 НК РФ, ему доначислено 375 713 руб. НДФЛ и начислено 47 166 руб. пеней, а также предложено внести исправления в бухгалтерский учет.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 01.08.2013 N 16-21-25/09625, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, решение Инспекции оставлено без изменения.

Предприниматель Невский А.Н. оспорил решение Инспекции от 31.05.2013 N 11-26/01 в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, поскольку пришел к выводу, что заявитель не является плательщиком НДФЛ.

Апелляционный суд отменил решение от 31.03.2014, посчитав правомерным доначисление налогоплательщику с сумм полученной материальной выгоды НДФЛ по ставке 35 процентов, а также начисление пеней и штрафов. Вместе с тем апелляционный суд посчитал, что Инспекция при применении штрафа не учла смягчающие ответственность обстоятельства, и признал оспариваемое решение недействительным в части превышения 70 000 руб. в отношении штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и 110 000 руб. в отношении штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что предприниматель Невский А.Н. в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 применял УСНО. Объектом налогообложения по УСН заявитель избрал "доходы".

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 212 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщика заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, за исключением видов материальной выгоды, перечисленных в названном подпункте.

Подпунктом 1 пункта 2 той же статьи установлено, что при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в подпункте 1 пункта 1 статьи 212 НК РФ, налоговая база по НДФЛ определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из двух третьих действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.

Доходы в виде экономии на процентах при получении налогоплательщиками заемных средств в части превышения размеров, указанных в пункте 2 статьи 212 НК РФ, подлежат обложению НДФЛ по налоговой ставке, предусмотренной пунктом 2 статьи 224 НК РФ.

Из материалов дела следует, что Невский А.Н. в 2009-2011 годах получал от индивидуальных предпринимателей денежные средства по договорам займа, по условиям которых выплата процентов за пользование заемными денежными средствами не предусмотрена. В проверяемый налоговый период заявитель производил возврат денежных средств без начисления и уплаты процентов.

Судами установлено и предпринимателем не оспаривалось, что из договора займа (далее - договор) следует, что данный договор заключен между займодавцем - индивидуальным предпринимателем и заемщиком - индивидуальным предпринимателем каждый из которых осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, в целях получения прибыли. В преамбуле договора указаны номера свидетельств о регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей как заимодавца, так и заемщика. В статье 2 договора указано целевое назначение предоставления заемных денежных средств: "займодавец перечисляет сумму займа для осуществления хозяйственной деятельности". В договоре указаны расчетные счета, открытые в соответствии с положением Центрального банка России для индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, заемные денежные средства, поступавшие на счет налогоплательщика, предназначались для осуществления им предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 346.11 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2008 N 155-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2009) применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).

На основании пункта 2 статьи 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 35 процентов в отношении доходов в виде суммы экономии на процентах при получении налогоплательщиками заемных (кредитных средств) в части превышения размеров, указанных в пункте 2 статьи 212 НК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд обоснованно посчитал, что поскольку доходы в виде экономии на процентах при получении налогоплательщиками заемных средств в части превышения размеров, указанных в пункте 2 статьи 212 НК РФ, подлежат обложению НДФЛ по налоговой ставке, предусмотренной пунктом 2 статьи 224 НК РФ, то предприниматель является плательщиком НДФЛ с указанных доходов.

При таких обстоятельствах Инспекция правомерно доначислила заявителю с сумм полученной материальной выгоды НДФЛ по ставке 35 процентов, а также начислила пени и штраф.

Вместе с тем, поскольку налоговым органом при применении штрафов не учтены смягчающие ответственность обстоятельства, апелляционный суд уменьшил размер штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ до 5 143 руб. и по пункту 1 статьи 119 НК РФ до 2 714 руб.

На основании изложенного апелляционный суд признал законным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления НДФЛ и пеней, уменьшив размер штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и пункту 1 статьи 119 НК РФ.

Пунктом 3 оспариваемого решения налогового органа предпринимателю предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет организации в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н "Положение по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действовавшей до 01.01.2013) организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета, кроме ведения учета основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 4 данного закона граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством.

Статьей 346.24 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков, применяющих УСНО, вести налоговый учет показателей предпринимательской деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога, на основании книги учета доходов и расходов

Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", действующим в настоящее время, установлено, что индивидуальные предприниматели, которые ведут налоговый учет, могут не вести бухгалтерский учет.

Таким образом, пункт 3 оспариваемого решения Инспекции в части указания налогоплательщику на необходимость внести исправления в бухгалтерский учет является незаконным, не соответствующим нормам действующего законодательства, в связи с чем решение налогового органа в данной части подлежит признанию недействительным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применены нормы права.

Поскольку суд апелляционной инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, но неправильно применил нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным изменить обжалуемое постановление.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу N А56-67702/2013 изменить, изложив резолютивную часть постановления в следующей редакции:

"Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2014 по делу N А56-67702/2013 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ленинградской области от 31.05.2013 N 11-26/01 в части превышения начисления штрафных санкций: по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 70 000 руб. и по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 110 000 руб., а также в части предложения внести необходимые исправления в бухгалтерский учет организаций.

В остальной части в удовлетворении требований отказать".

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Г.Е. Бурматова Н.А. Морозова