Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2014 г. N Ф07-8767/14 по делу N А21-10635/2012

13 ноября 2014 г.

Дело N А21-10635/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Ракчеевой М.А., Рудницкого Г.М.,

при участии от индивидуального предпринимателя Труханкиной И.Н. представителей Труханкина А.К. (доверенность от 29.03.2013, Боровковой Ж.А. (доверенность от 24.06.2014), от открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" Сундюкова Д.В. (доверенность от 13.10.2014),

рассмотрев 06.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Труханкиной Ирины Николаевны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2014 (судья Ковалев Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 (судьи Жиляева Е.В., Тимухина И.А., Полубехина Н.С.) по делу N А21-10635/2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Труханкина Ирина Николаевна, ОГРНИП 310392517300115, ИНН 390609236978, обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы", место нахождения: Калининград, Марксистская ул., д. 4, ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076 (далее - Общество), о признании самовольной постройкой принадлежащую Обществу базовую станцию сотовой связи N 39-906, находящегося по адресу: Калининград, ул. Аллея Смелых, д. 145, и об обязании ответчика за свой счет снести указанный объект.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа "Город Калиниград" (далее - Администрация) и Карташова Лариса Владимировна.

Решением суда первой инстанции от 12.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.07.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Податель жалобы в её обоснование указал, что суды неправомерно сослались на недоказанность наличия у спорного объекта признаков недвижимого имущества. Кроме того, Труханкина И.Н. считает, что имеет право требовать устранения нарушения ее прав, поскольку нахождение спорного имущества на принадлежащем ей на праве аренды земельном участке лишает ее возможности его использовать.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы, изложенные в жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу N А21-1056/2011 Администрация (арендодатель) и Труханкина И.Н. (арендатор) заключили договор от 15.06.2012 N 008543 аренды с множественностью лиц на стороне арендатора трех земельных участков, расположенных по адресу: Калининград, ул. Аллея Смелых, д. 145, площадью 0,0586 га с кадастровым номером 39:15:142018:20 под существующее здание автомойки и мастерской по ремонту автомобилей, площадью 0,0835 га с кадастровым номером 39:15:142018:21 под существующее здание, используемое под магазин и гостиницу, площадью 0,0908 га с кадастровым номером 39:15:142018:22 под территорию совместного пользования.

Договор заключен на срок до 31.12.2060 и зарегистрирован в установленном законом порядке 10.07.2012.

На земельном участке площадью 0,0908 га, отведенном под территорию совместного пользования, установлена базовая станция сотовой связи N 39-906, что подтверждается актом от 05.09.2012, заключением по обследованию земель от 31.10.2012 N 109.

Письмом от 06.09.2012 предприниматель обратился к Обществу с требованием снести станцию сотовой связи, самовольно установленную на арендуемом Труханкиной И.Н. земельном участке с кадастровым номером 39:15:142018:22, которое оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Труханкина И.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 130, 222 ГК РФ, по смыслу которых спорная базовая станция сотовой связи не может быть признана объектом недвижимости, в связи с чем не подлежит сносу, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В процессе рассмотрения дела, исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, истец не доказал, что спорная базовая станция сотовой связи является объектом недвижимого имущества. В результате оценки представленных по делу документов судами установлено, что спорная станция в силу характеристик конструктивных элементов относится к временным сооружениям и не обладает признаками объектов недвижимого имущества и не является таковым. Доводам предпринимателя о том, что спорный объект относится к недвижимому имуществу, судами была дана надлежащая правовая оценка, основанная на установленных по делу обстоятельствах, нормах законодательства, соответствующая судебной практике.

Согласно пункту 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статьи 304 ГК РФ).

При таком положении заявленное по данному делу исковое требование о признании спорной станции самовольной постройкой как объекта недвижимости правомерно отклонено судами, поскольку на самовольно возведенные объекты, не являющиеся недвижимым имуществом, не распространяется действие положений о самовольной постройке.

Как видно из материалов дела, в обоснование требования об обязании ответчика за его счет снести спорный объект истец сослался на то, что является законным владельцем земельного участка, часть которого занята объектом ответчика, не оформившего право пользования участком. Фактически целью обращения истца в суд является освобождение участка от имущества ответчика, которое, как установили суды, является движимым.

При рассмотрении спора суды, отказав в удовлетворении названного требования, не дали оценки квалификации самим истцом этого требования как негаторного иска, направленного на устранение препятствий в пользовании земельным участком. В то время как ответчик каких-либо прав на участок не имеет.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд должен правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета.

В силу статей 304, 305 ГК РФ владеющий собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, вправе требовать устранения всяких нарушений своего права. Исковая давность на такое требование не распространяется (статья 208 ГК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" указано на возможность предъявления иска как арендатором, так и собственником арендованного имущества к третьему лицу, нарушившему право собственности, об устранении препятствий в пользовании имуществом.

При таком положении вывод судов об отсутствии у истца права требовать освобождения арендуемого им земельного участка путем сноса (демонтажа) спорной станции не соответствует обстоятельствам дела, сделан без учета приведенных норм.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 АПК РФ принятые по делу судебные акты подлежат отмене в части требования о сносе станции сотовой связи с передачей дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки, определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства, по результатам рассмотрения спора распределить расходы по государственной пошлине, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу N А21-10635/2012 отменить в части отказа в удовлетворении искового требования о сносе базовой станции сотовой связи.

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

В остальной части решение от 12.03.2014 и постановление от 17.07.2014 оставить без изменения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

М.А. Ракчеева Г.М. Рудницкий