Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2014 г. N Ф07-8776/14 по делу N А21-14928/2009

17 ноября 2014 г.

Дело N А21-14928/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2014.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Яковца А.В.,

рассмотрев 12.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытого акционерного общества) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2014 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 (судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу N А21-14928/2009,

установил:

Ветрова Мария Леонидовна - конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СВ-Плюс", место нахождения: 238151, Калининградская область, город Черняховск, улица Ленина, дом 36А, ОГРН 1023900997460, ИНН 3905034322 (далее - Общество, ООО "СВ-Плюс"), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным перечисление должником денежных средств по платежному поручению от 06.09.2011 N 007 в счет погашения задолженности перед залоговым кредитором - акционерным коммерческим банком "Инвестбанк" (открытое акционерное общество), место нахождения: 109240, Москва, улица Гончарная, дом 12, корпус 1, ОГРН 1023900001070, ИНН 3900000866 (далее - АКБ "Инвестбанк" (ОАО), Банк).

Также конкурсный управляющий Ветрова М.Л. просила применить последствия недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 25.03.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Сделка ООО "СВ-Плюс" по перечислению 826 842 руб. 60 коп. в счет погашения задолженности перед АКБ "Инвестбанк" (ОАО) с расчетного счета должника платежным поручением от 06.09.2011 N 007 (с суммой 1 000 000 руб.) признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата Банком на расчетный счет должника денежных средств в сумме 826 842 руб. 60 коп. и восстановлении требований Банка к должнику на ту же сумму.

В кассационной жалобе АКБ "Инвестбанк" (ОАО) просит отменить вынесенные по делу определение и постановление, а также отказать в удовлетворении заявления Ветровой М.Л.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции дал неверную оценку обстоятельствам дела в части удовлетворения требований кредитора залогодержателя, в связи с чем необоснованно взыскал с ответчика денежные средства, а также восстановил задолженность должника не являющуюся текущим обязательством Банка (также находящегося в процедуре конкурсного производства).

По мнению АКБ "Инвестбанк" (ОАО) конкурсный управляющий ООО "СВ-Плюс" должен был предъявить требование к Банку на сумму спорного платежа с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 50.19 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

АКБ "Инвестбанк" (ОАО) представлены письменные объяснения по делу.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела настоящего дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2010 в отношении ООО "СВ-Плюс" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Орешенко В.Л.

Определением суда от 07.06.2010 в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр) включены требования АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в сумме 1 851 324 руб. 50 коп., обеспеченных залогом имущества должника по договору от 19.04.2007 N 058/07-ЮЛ-1.

Решением того же суда от 21.06.2010 ООО "СВ-Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден Тарасов В.Е.

В рамках конкурсного производства конкурсным управляющим Тарасовым В.Е. проведены торги по продаже предмета залога, по результатам которых между ООО "СВ-Плюс" (продавцом) и индивидуальным предпринимателем Николаевой Н.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи имущества должника от 31.05.2011 N 3-и. По условиям данного договора покупатель был обязан уплатить за приобретенное им имущество 1 303 020 руб. в период с 10.08.2011 по 22.08.2011 в сумме 1 166 573 руб. 25 коп., не считая задатка в сумме 136 446 руб. 74 коп. уплаченного ранее.

Всего в счет оплаты предмета залога по договору от 31.05.2011 N 3-и покупателем было перечислено на счет продавца 466 446 руб. 74 коп., из которых 136 446 руб. 74 коп. уплачено в качестве задатка.

Остальные платежи были совершены покупателем по договору купли-продажи имущества должника, не являющегося предметом залога.

За счет средств находящихся на счете, должник 06.09.2011 и 08.09.2011 произвел платежи в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в сумме 1 200 000 руб. (платежные поручения от 06.09.2011 N 005 на 200 000 руб. и от 08.09.2011 N 007 на 1 000 000 руб.), в порядке удовлетворения залогового кредитора, чьи требования включены в соответствующий Реестр.

Определением суда от 04.06.2012 конкурсным управляющим ООО "СВ-Плюс" утверждена Ветрова М.Л.

Поскольку требование АКБ "Инвестбанк" (ОАО) как залогового кредитора подлежало удовлетворению в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в размере 80% от средств, вырученных от продажи предмета залога, а именно в размере 373 157 руб. 40 коп. (80% от 466 446 руб. 74 коп.), однако данным кредитором в нарушении очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве было получено 1 200 000 руб., Ветрова М.Л. оспорила данный платеж (сделку) в судебном порядке.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО "СВ-Плюс" суд первой инстанции исходил из доказанности условий недействительности спорного платежа. Суд пришел к выводу, что в результате спорного платежа (сделки) Банку (при удовлетворении его требований) было оказано предпочтение перед кредиторами по текущим обязательствам должника. По мнению суда, Банк как залогодержатель не мог в данном случае получить удовлетворение за счет денежных средств, полученных должником от продажи иного имущества должника.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в сумме 826 842 руб. 60 коп.

(1 200 000 руб.-373 157 руб. 40 коп.), полученные Банком с нарушением очередности расчетов, подлежат возврату в конкурсную массу, а неудовлетворенные требования залогодержателя в той же сумме - восстановлению должником.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 названной статьи 61.3 установлено, что сделка с предпочтением, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, спорный платеж был совершен должником в процедуре конкурсного производства при расчетах с залоговым кредитором (Банком), чьи требования были включены в реестр требований кредиторов ООО "СВ-Плюс".

В соответствии со статьей 134 и 138 Закона о банкротстве удовлетворение конкурсного, залогового кредитора осуществляется исключительно за счет средств, полученных от продажи предмета залога, с соблюдением предусмотренной очередности.

Как следует из материалов дела, от продажи предмета залога на счет должника поступили денежные средства не в полном объеме. Коль скоро должник приступил к расчетам с залоговым кредитором за счет указанной выручки, Банк был вправе (на данном этапе) претендовать на сумму 373 157 руб. 40 коп., не превышающую 80% от суммы денежных средств поступивших на счет должника от покупателя предмета залога.

Расчет с залогодержателем на большую сумму (от указанной) за счет денежных средств, полученных должником от реализации других активов и при наличии обязательств должника текущего характера, безусловно будет считаться совершенным с нарушением очередности или совершенным с предпочтением.

Кассационная инстанция считает правильным вывод, сделанный судами первой и апелляционной инстанций относительно оснований для признания спорного платежа недействительным.

Довод Банка о том, что после продажи предмета залога, он вправе получить удовлетворение за счет любых денежных средств, имеющихся не счете должника, не основан на законе и обстоятельствах дела.

Применяя последствия недействительности сделки в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что после возвращения должнику денежных средств по недействительной сделке (платежу), существовавшие требования Банка на момент совершения указанной сделки (платежа) будут восстановлены.

Обстоятельства отзыва у АКБ "Инвестбанк" (ОАО) лицензии (приказ Банка России от 13.12.2013 N ОД-1024), а также признания его банкротом и открытия конкурсного производства (решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 по делу N А40-226/14) не влияют на правовые последствия недействительности сделки и не изменяют характер спорного платежа.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты вынесены в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в нем доказательствами, а также с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.

В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вынесенных по делу определения от 25.03.2014 и постановления от 04.07.2014.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 по делу N А21-14928/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытого акционерного общества) - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

И.И. Кириллова А.В. Яковец