17 ноября 2014 г. |
Дело N А56-4299/2013 |
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Боголюбовой Е.В. и Марьянковой Н.В.,
при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Фроловой И.В. (доверенность от 22.10.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района" Соболева В.И. (доверенность от 17.01.2014),
рассмотрев 17.11.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района" и государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу N А56-4299/2013 (судьи Шестакова М.А., Мельникова Н.А., Черемошкина В.В.),
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - ГУП "ТЭК СПб"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Лентеплоснаб", место нахождения: 625023, г. Тюмень, Одесская ул., д. 1Г, лит. А, ОГРН 1027804853284, ИНН 7816127357 (далее - ЗАО "Лентеплоснаб"), и обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района", место нахождения: 196603, Санкт-Петербурга, г. Пушкин, Красносельское ш, д. 39, ОГРН 1089847259391, ИНН 7820315402 (далее - ООО "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района"), о взыскании 34 376 762 руб. 79 коп. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "ПИТЕРБЭГ", место нахождения: 196620, Санкт-Петербург, г. Павловск, пос. Динамо, Павловское ш, д. 3а, ОГРН 1037842000646, ИНН 7822001232 и жилищно-строительный кооператив "Пушкинский", место нахождения: 196608, Санкт-Петербург, Оранжерейная ул., д. 62, оф. 1 и 3, ОГРН 1027809001880, ИНН 7820007292.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2014 (судья Орлова Е.А.) с ЗАО "Лентеплоснаб" взыскано в пользу ГУП "ТЭК СПб" 34 376 762 руб. 79 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении иска к ООО "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района" отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 11.04.2014, общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний ЭСЭ" (далее - ООО "Группа компаний ЭСЭ"), являющееся конкурсным кредитором ЗАО "Лентеплоснаб", обжаловало его в апелляционном порядке.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 решение суда от 11.04.2014 отменено. Исковое заявление ГУП "ТЭК СПб" оставлено без рассмотрения.
С кассационными жалобами на указанное постановление апелляционного суда обратились ООО "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района" и ГУП "ТЭК СПб".
В кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района" просит отменить постановление от 25.08.2014 в части оставления иска к нему без рассмотрения, а решение от 11.04.2014 об отказе в иске оставить в силе.
При этом ООО "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района" ссылается на то, что оно не является участником дела о банкротстве ЗАО "Лентеплоснаб", само не находится в процедуре банкротства, в связи с чем в отношении предъявленных к нему требований в рамках настоящего дела не применимы положения пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе ГУП "ТЭК СПб" просит отменить постановление от 25.08.2014 как принятое с нарушением норм процессуального права, а решение от 11.04.2014 оставить в силе.
Как указывает истец, он обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО "Лентеплоснаб" до даты введения в отношении него процедуры наблюдения и не просил приостановить производство по делу до рассмотрения дела о признании ЗАО "Теплоснаб" несостоятельным (банкротом). Поэтому признание ЗАО "Теплоснаб" несостоятельным (банкротом) никаких процессуальных последствий не влечет, а апелляционным судом неправильно применен пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35).
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Группа компаний ЭСЭ" просит в удовлетворении кассационной жалобы ГУП "ТЭК СПб" отказать, а кассационную жалобу ООО "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района" удовлетворить.
В судебном заседании представители ГУП "ТЭК СПб" и ООО "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района" поддержали свои кассационные жалобы, а остальные участвующие в деле лица, в том числе ООО "Группа компаний ЭСЭ", в судебное заседание не явились.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между государственным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (прежнее наименование - ГУП "ТЭК СПб") и ЗАО "Лентеплоснаб" заключен договор простого товарищества от 30.11.1998 (далее - договор), по которому стороны договорились объединить свои вклады в целях выработки тепловой энергии, транспортировки и снабжении ею потребителей Пушкинского административного района г. Санкт-Петербурга.
Согласно пункту 4.1 договора ЗАО "Лентеплоснаб" было поручено ведение общих дел простого товарищества.
В соответствии с дополнительным соглашением от 01.09.1999 к договору права и обязанности ГУП "ТЭК СПб" по договору перешли к его правопреемнику - ГУП "Пушкинский ТЭК".
В последующем наименование ГУП "Пушкинский ТЭК" было изменено на СПб ГУП "Пушкинский ТЭК".
Сторонами договора было заключено дополнительное соглашение от 29.04.2011 к договору, по которому ЗАО "Лентеплоснаб" выходит из состава участников простого товарищества и прекращает свое участие в договоре при одновременном присоединении к договору истца.
Согласно пункту 1.1.21 дополнительного соглашения от 29.04.2011 полномочия по ведению общих дел товарищей переходят от ЗАО "Лентеплоснаб" к ГУП "ТЭК СПб".
В соответствии с пунктом 4.3 договора ЗАО "Лентеплоснаб", имея в период до 29.04.2011 статус управляющего товарища, было вправе от имени простого товарищества совершать любые фактические и юридические действия, связанные с исполнением договора, в том числе совершать любые сделки.
Во исполнение пункта 4.3 договора и в соответствии с его целями и в рамках полномочий, предоставленных правовым статусом управляющего товарища, ЗАО "Лентеплоснаб" заключен и исполнялся договор теплоснабжения от 24.07.2008 N 222 (далее - договор теплоснабжения), абонентом по которому являлось ООО "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района".
По договору теплоснабжения ЗАО "Лентеплоснаб" осуществляло поставку ООО "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района" тепловой энергии, а ООО "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района" обязалось принимать поставленную тепловую энергию и оплачивать ее. При этом согласно пунктам 5.4 - 5.5 договора теплоснабжения оплата за поставленную тепловую энергию осуществлялась ООО "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района" ежемесячно, в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым.
Как установлено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-37538/2011, в мае и июне 2011 года ООО "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района" произвело оплату по договору теплоснабжения в размере 9 565 139 руб. 59 коп. и 6 488 708 руб. 83 коп. соответственно, а всего 16 053 848 руб. 42 коп. Указанная денежная сумма была оплачена ООО "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района" в пользу ЗАО "Лентеплоснаб".
Вместе с тем согласно пункту 1.1.22 дополнительного соглашения от 29.04.2011 полномочия ЗАО "Лентеплоснаб" по ведению общих дел товарищей прекращаются, включая полномочия, вытекающие из пункта 4.3 договора.
Поэтому ГУП "ТЭК СПб", полагая, что начиная с 29.04.2011 ЗАО "Лентеплоснаб" не вправе было совершать любые фактические и юридические действия, связанные с исполнением договора, в том числе совершать любые сделки, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции исковое требование посчитал обоснованным и доказанным как по праву, так и по размеру.
Постановлением апелляционного суда от 25.08.2014, принятым по жалобе ООО "Группа компаний ЭСЭ", являющегося конкурсным кредитором ЗАО "Лентеплоснаб", решение суда первой инстанции от 11.04.2014 отменено. Исковое заявление ГУП "ТЭК СПб" оставлено без рассмотрения. Оставляя без рассмотрения исковое требование к ЗАО "Лентеплоснаб", апелляционный суд применил пункт 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункт 28 постановления Пленума ВАС РФ N 35.
Апелляционный суд сослался на то, что производство по делу было приостановлено, и поскольку не рассмотрено по существу до момента признания ЗАО "Лентеплоснаб" несостоятельным (банкротом), исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Между тем судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального права.
Настоящее исковое заявление предъявлено в арбитражный суд до введения в отношении ЗАО "Лентеплоснаб" в рамках дела о его банкротстве наблюдения.
Последствия введения наблюдения предусмотрены в статье 63 Закона о банкротстве. В частности, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.
Разъясняя названную норму, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 28 постановления N 35) указал, что право выбора принадлежит истцу: либо суд по его ходатайству приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом и после такого признания оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства продолжает рассмотрение дела в общем порядке.
В данном случае истец не ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения вопроса о признании ответчика несостоятельным (банкротом), то есть не изъявлял своего намерения рассматривать требование в рамках дела о банкротстве.
Суд первой инстанции приостанавливал производство по делу по иному основанию - до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Тюменской области о признании недействительным дополнительного соглашения к договору простого товарищества от 29.04.2011 и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего, рассматриваемому в рамках дела N А70-9973/2012 о банкротстве ЗАО "Теплоснаб".
Таким образом, волеизъявления истца на приостановление производства по делу до рассмотрения дела о признании ответчика несостоятельным (банкротом) не было, что исключает возможность оставления иска без рассмотрения.
Также суд кассационной инстанции отмечает отсутствие какой-либо мотивировки для оставления без рассмотрения искового заявления, предъявленного к ООО "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района".
Кассационная инстанция признает, что апелляционный суд нарушил нормы процессуального права и не рассмотрел по существу заявленное требование. Допущенное апелляционным судом процессуальное нарушение привело к принятию незаконного судебного акта.
При таком положении дело подлежит направлению суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу N А56-4299/2013 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Председательствующий |
Т.В. Шпачева |
Судьи |
Е.В. Боголюбова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.