Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2014 г. N Ф07-8522/14 по делу N А13-6448/2013

17 ноября 2014 г.

Дело N А13-6448/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л.,

при участии от Федеральной налоговой службы Савко Я.А. (доверенность от 25.07.2014),

рассмотрев 10.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Новая Вохтога" Бобкова Виктора Вячеславовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.05.2014 (судья Чапаев И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 (судьи Писарева О.Г., Козлова С.В., Шумилова Л.Ф.) по делу N А13-6448/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.09.2013 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Новая Вохтога", место нахождения: 162042, Вологодская обл., Грязовецкий р-н., хут. Глубокое, д. 66, ОГРН 1073529000160, ИНН 3509008720 (далее - Кооператив, СПК "Новая Вохтога"), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бобков Виктор Вячеславович.

Общество с ограниченной ответственностью "Зазеркалье", место нахождения: 160000, Вологда, ул. Маяковского, д. 49 (далее - Общество), в рамках дела о банкротстве Кооператива обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 15 945 614 руб. 42 коп.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2014 Кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бобков В.В.

Определением от 26.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.08.2014, заявленные требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Кооператива Бобков В.В. просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявления Общества.

Податель жалобы считает договор поставки мнимой сделкой, а денежные средства в размере 5 404 000 руб., включенные в реестр требований кредиторов должника как заемный долг Кооператива - денежными средства, данными Кооперативом в долг Обществу.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы поддержал приведенные в жалобе доводы.

Остальные участвующие в деле лица о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили.

Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (займодавцем) и Кооперативом (заемщиком) 20.08.2012 был заключен договор займа, согласно которому Общество обязалось предоставить Кооперативу 25 000 000 руб. под 11% годовых сроком на один год (далее - Договор займа).

Общество в период с 28.08.2012 по 10.10.2013 по Договору займа предоставило Кооперативу заем в размере 16 666 942 руб. 62 коп.

Общество осуществляло платежи за Кооператив в пользу третьих лиц (открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания", открытого акционерного общества "Россельхозбанк" и общества с ограниченной ответственностью "СБиС ЭО"). В качестве таких платежей указывалась оплата в счет выдачи займа (от 27.03.2013 п/п 273, от 10.04.2013 п/п 321, от 17.04.2013 п/п 351, от 17.04.2013 п/п 349, 350): "оплата счета за СПК "Новая Вохтога" в счет оплаты по Договору займа"; "оплата счета за СПК "Новая Вохтога" в счет расчетов по Договору от 20.08.2012"; "погашение кредита по договору N 125006/0032 в счет расчетов по договору от 20.08.2012"; "арендная плата в федеральный бюджет по договору за СПК "Новая Вохтога" (договор займа 20.08.2012)".

Кроме того, между Обществом (поставщиком) и Кооперативом (покупателем) 10.01.2012 заключен договор поставки, в соответствии с пунктом 1.2 которого наименование, количество, цена и сроки поставки согласовываются сторонами и определяются в спецификации или в товарных накладных.

В подтверждение осуществления поставки товара Обществом представлены товарные накладные от 25.12.2012 - N 240 (на поставку 1400 ц зернофуража) и N 241 (на поставку 22 000 ц силоса и 5000 ц сенажа), а также платежные поручения от 26.12.2012 N 1503 на сумму 270 000 руб. с указанием в назначении платежа "оплата за силос", от 25.12.2012 N 1457 на сумму 3 070 000 руб. с указанием в назначении платежа "оплата за зерно и силос по сч./ф. от 25.12.2012 N 240, 241".

Между Обществом и Кооперативом 10.01.2013 заключен договор поставки товара, в соответствии с пунктом 1.2 которого наименование, количество, цена и сроки поставки согласовываются сторонами и определяются в спецификации или товарных накладных.

Согласно спецификации от 01.01.2013 Общество обязалось поставить Кооперативу 700 000 тонн силоса по цене 630 руб. за тонну (а всего на 441 000 руб.). Кроме того, согласно спецификации на партию товара от 01.01.2013 Общество обязалось поставить Кооперативу три центнера соли по 480 руб. за центнер (а всего на 1440 руб.).

В подтверждение поставки указанного товара Общество представило товарные накладные от 31.05.2013 N 248 и от 31.01.2013 N 41.

По товарной накладной от 28.02.2013 N 86 Общество поставило Кооперативу 1400 ц зернофуража, 15 ц силоса и 5000 ц сенажа на общую сумму 2 705 000 руб.

Поскольку Кооператив не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки и обязательство по договору займа, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций правомерно включили в состав требований третьей очереди реестра требований кредиторов требования Общества в размере 12 798 174 руб. 42 коп., в том числе 11 448 978 руб. 47 коп. основного долга и 1 349 195 руб. 95 коп. процентов за пользование займом.

При этом суды обоснованно исходили из того, что представленные Обществом договор поставки, товарные накладные подтверждают факт поставки и принятия товара Кооперативом.

Конкурсный управляющий Бобков В.В. не представил доказательств того, что при заключении спорного договора поставки стороны сделки не намеревались ее исполнять и их воля не была направлена на достижение правовых последствий спорного договора.

Суды в силу статьи 10 ГК РФ также не нашли оснований для вывода о ничтожности сделки как заключенной Обществом при злоупотреблении своим правом.

Довод подателя жалобы об отсутствии заемных отношений между Кооперативом и Обществом был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонен, поскольку конкурсный управляющий не представил доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии иных заемных правоотношений, где Кооператив выступал бы в качестве заимодавца.

Ввиду изложенных обстоятельств дела кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.05.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу N А13-6448/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Новая Вохтога" Бобкова Виктора Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев