Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2014 г. N Ф07-8346/14 по делу N А05-1528/2014

19 ноября 2014 г.

Дело N А05-1528/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 13.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИТЕЙЛ+" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.04.2014 (судья Вахлова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 (судьи Мурахина Н.В., Пестерева О.Ю., Холминова А.А.) по делу N А05-1528/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РИТЕЙЛ+", место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 76, квартира 251, ОГРН 1082901009608, ИНН 2901182582 (далее - общество "РИТЕЙЛ+"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Климовой Наталье Анатольевне, ОГРНИП 310290127900059, о взыскании 135 625 руб. 30 коп. долга, уступленного по договору цессии от 31.12.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тучка" (далее - общество "Тучка").

Решением от 16.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.08.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска. По мнению Общества, суды не учли, что им представлены необходимые документы. Отсутствие в материалах дела счетов, на основании которых произведена предварительная оплата, не является основанием для отказа в удовлетворении иска - при том, что доводы истца о наличии излишней переплаты и отсутствие поставок на заявленную сумму не опровергнуты ответчиком. Кроме того, податель жалобы полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайства об истребовании счетов у ответчика.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами по материалам дела, Климова Н.А. (поставщик) и общество "Тучка" (покупатель) 05.07.2012 заключили договор поставки товара (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар, согласно заявке на условиях договора.

Расчеты за товар осуществляются по факту получения товара (пункт 3.3 договора).

По товарным накладным от 12.07.2012 N 1173 и N 1174, от 26.07.2012 N 1177, от 02.08.2012 N 1200, от 13.09.2012 N 1207 Предприниматель поставила обществу "Тучка" товар (детскую одежду) на общую сумму 264 779 руб. 10 коп.

Общество "Тучка" (цедент) и общество "РИТЕЙЛ+" (цессионарий) 31.12.2013 заключили договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования к индивидуальному предпринимателю Климовой Н.А. суммы излишне перечисленных средств в размере 135 625 руб. 30 коп., возникшей из обязательств по договору поставки.

Общество "РИТЕЙЛ+" направило в адрес Климовой Н.А. 29.01.2014 уведомление о заключении указанного договора и претензию с требованием о добровольной уплате образовавшейся задолженности в размере 135 625 руб. 30 коп. в течение 3 календарных дней с момента получения данного документа.

В претензии от 03.02.2014, адресованной Климовой Н.А., общество "РИТЕЙЛ+" повторно потребовало уплатить долг и заявило о расторжении договора поставки в одностороннем порядке.

Общество "РИТЕЙЛ+", указывая на перечисление Климовой Н.А 396 530 руб. 40 коп. в качестве предварительной оплаты по платежным поручениям от 11.07.2012 N 1847 и N 1848, от 23.07.2012 N 1899, от 31.07.2012 N 1944, от 05.09.2012 N 2138, от 13.09.2012 N 2185 и отсутствие поставок на сумму 135 625 руб. 30 коп., обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная инстанция подтвердила правильность выводов суда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, пришла к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок (статья 457 названного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как правильно установлено судами, представленными доказательствами не подтверждено нарушение ответчиком своих обязательств по поставке товара.

В силу части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В кассационной жалобе истец указывает, что представленные им копии платежных поручений, акт сверки, товарные накладные подтверждают факт излишней уплаты ответчику за товар и наличие у него 135 625 руб. 30 коп. долга перед истцом.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что из содержания указанных выше копий платежных поручений не следует, что оплата производилась по договору поставки и товар не был поставлен на указанную в них сумму. Доказательств того, что поименованные в этих платежных поручениях счета от 05.09.2012 N 33, от 25.07.2012 N 15, от 18.07.2012 N 015, от 06.07.2012 N 24, от 06.07.2012 N 23 (графа "Назначение платежа") выставлены в рамках договора поставки, а денежные средства в сумме 396 530 руб. 40 коп. являются предварительной оплатой по указанному договору, истец не представил. Означенные счета отсутствуют в материалах дела.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайства об истребовании счетов у ответчика отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

В данном случае общество "РИТЕЙЛ+" не представило доказательств, подтверждающих наличие у предпринимателя данных документов, а также доказательств обращения к нему за этими документами и отказа в их предоставлении.

Не является надлежащим доказательством по делу и акт сверки расчетов за период с 01.01.2012 - 23.12.2013, подписанный обществом "Тучка" в одностороннем порядке.

Представленные в материалы дела товарные накладные сами по себе не подтверждают наличие долга в заявленном размере.

Доказательств уклонения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств материалы дела не содержат.

Поскольку из материалов дела невозможно установить факт недопоставки товара ответчиком в нарушение условий договора поставки на заявленную в иске сумму, суды сделали правильный вывод о недоказанности истцом оснований для удовлетворения иска.

То обстоятельство, что ответчик не являлся в судебные заседания и не опроверг представленные истцом доказательства, не является в силу положений статьи 65 АПК РФ достаточным основанием для удовлетворения иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств дела, были предметом рассмотрения судебных инстанций, и им дана соответствующая оценка. Оснований для иной оценки суд кассационной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права и выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, основания для отмены обжалуемых актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.04.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А05-1528/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИТЕЙЛ+" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

С.А. Ломакин Л.Л. Никитушкина