Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2014 г. N Ф07-8382/14 по делу N А05-2229/2014

19 ноября 2014 г.

Дело N А05-2229/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от заместителя прокурора Архангельской области Стрекина С.Н. (доверенность от 27.05.2013 N 8-23-2013/510), от Министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области министра Карельского Д.Л. (распоряжение от 17.06.2013 N 468-р) и Андронова Е.В. (доверенность от 16.07.2014 N 1),

рассмотрев 12.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.05.2014 (судья Бунькова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 (судьи Романова А.В., Зорина Ю.В. и Шадрина А.Н.) по делу N А05-2229/2014,

установил:

Заместитель прокурора Архангельской области, место нахождения: 163002, Архангельская область, город Архангельск, Новгородский проспект, дом 15, ОГРН 1022900513063, ИНН 2901052689 (далее - Прокуратура), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заречное", место нахождения: 164545, Архангельская область, Холмогорский район, деревня Заболотье, ОГРН 1042901200913, ИНН 2923004488 (далее - ООО "Заречное", Общество), а также к Министерству агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области, место нахождения: 163061, Архангельская область, город Архангельск, улица Выучейского, дом 18, офис 302, ОГРН 1022900530278, ИНН 2900000367 (далее - Минагропромторг), о признании недействительной сделки, заключенной между ответчиками и оформленной соглашением от 18.12.2012 N 01-31/373 о создании племенного репродуктора ООО "Заречное" (далее - Соглашение), в части перечисления Обществу Минагропромторгом (платежным поручением от 25.12.2012 N 4122490) субсидии в размере 6 825 000 руб. на приобретение племенного крупного рогатого скота мясных специализированных пород. Истец считает указанное Соглашение ничтожным и просит суд о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата Обществом в бюджет Архангельской области указанной суммы субсидии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Министерство финансов Архангельской области, место нахождения: 163000, Архангельская область, город Архангельск, Троицкий проспект, дом 49, ОГРН 1022900535558, ИНН 2901061980 (далее - Минфин области); а также муниципальное образование "Холмогорский муниципальный район" в лице администрации, место нахождения: 164530, Архангельская область, село Холмогоры, Набережная улица, дом 21, ОГРН 1032902190111, ИНН 2923001134 (далее - Администрация).

Решением суда первой инстанции от 06.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.08.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе Прокуратура указывает на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права. Податель жалобы просит отменить указанные судебные акты и принять новый - об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что суды сделали неправильный вывод о том, что прокурор просит признать сделку недействительной в силу того, что были допущены нарушения "Правил предоставления средств областного бюджета на реализацию мероприятий долгосрочной целевой программы Архангельской области "Развитие агропромышленного комплекса Архангельской области на 2009 - 2012 годы", утвержденных постановлением администрации Архангельской области от 17.02.2009 N 47-па/7 (далее - Правила), при исполнении сделки, а не при ее заключении.

В данном случае Прокуратура полагает, что суды двух инстанций не применили при рассмотрении дела подлежащие применению нормы материального права, а именно положения статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Помимо указанного Прокуратура ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Минагропромторг просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Прокуратуры поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Минагропромторга обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Общество, Минфин области и Администрация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.12.2012 Министерство сельского хозяйства Архангельской области (впоследствии переименованное в Министерство агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области) и Общество (исполнитель) заключили упомянутое Соглашение, в соответствии с которым Минагропромторг приняло обязательство в пределах выделенных лимитов на 2012 год предоставить Обществу средства областного бюджета в целях приобретения племенного крупного рогатого скота мясных специализированных пород для формирования к 01.01.2015 племенного хозяйства (племрепродуктора) в соответствии с указанными Правилами.

На основании Соглашения и документов, полученных от ООО "Заречное", Минагропромторг 25.12.2012 перечислило Обществу субсидию в размере 6 825 000 руб.

Полагая, что данное перечисление денежных средств произведено в нарушение положений упомянутых Правил, а сделка между Минагропромторгом и Обществом является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ, Прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, сославшись на отсутствие доказательств недействительности сделки на момент ее совершения, в иске Прокуратуре отказал.

Апелляционный суд согласился с этими выводами и постановлением от 12.08.2014 оставил решение от 06.05.2014 без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, и с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной указанными субъектами.

В силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, в соответствии с указанной нормой сделка является недействительной, если на момент ее совершения она не соответствовала требованиям закона или иных правовых актов.

В рассматриваемом случае по настоящему делу предоставление спорной субсидии Обществу было оформлено Соглашением, являющимся по своей сути договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения. В связи с этим к правоотношениям сторон, следующим из данного Соглашения, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено бюджетным законодательством.

Каких-либо изъятий в отношении требований, вытекающих из договоров, предметом которых является предоставление бюджетных средств, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Из положений указанной правовой нормы следует, что условие должно быть обстоятельством, не зависящим от воли сторон, и относиться к будущему времени. При этом сторонам должно быть не известно, наступит соответствующее обстоятельство или нет.

Таким образом, всегда должна существовать вероятность, как наступления, так и не наступления условия.

Между тем, факт предоставления или не предоставления ООО "Заречное" документов, требуемых для получения субсидии согласно подпункту 4 пункта 17 Правил, не может рассматриваться в качестве отлагательного условия совершения сделки, так как это обстоятельство зависит от воли Общества.

В то же время пункт 1 статьи 157 ГК РФ не содержит положений, запрещающих связывать возникновение определенных прав и обязанностей с действиями одной из сторон сделки.

В связи с этим довод Прокуратуры о том, что суды двух инстанций не применили при рассмотрении дела положения статьи 157 ГК РФ, отклоняется кассационной инстанцией как основанный на ошибочном толковании указанной нормы.

Подпункт 4 пункта 17 упомянутых Правил устанавливает, что основанием для предоставления субсидии на приобретение племенных животных являются: справка-расчет для выплаты субсидии по форме, установленной Минагропромторгом; заверенные сельскохозяйственными организациями копии документов, подтверждающие фактически произведенные затраты (договор купли-продажи (лизинга), договор мены (предоставляются акт исполнения договора и акт сверки расчетов), акт-счет на покупку-продажу племенных животных, счет-фактура, накладные, платежные документы об оплате продукции); а также племенные свидетельства (карточки) с указанием иммуногенетического теста на достоверность происхождения (для крупного рогатого скота) по форме, утвержденной в установленном порядке.

Представление Обществом комплекта документов, предусмотренного подпунктом 4 пункта 17 Правил для предоставления исполнителю средств областного бюджета на основании заключенного Соглашения, правильно оценено судами двух инстанций именно в качестве конкретных действий стороны по исполнению данной сделки.

Доказательств недействительности сделки на момент ее совершения, то есть не соответствия спорной сделки требованиям закона или иных правовых актов, Прокуратура не представила.

Исходя из изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении судами настоящего спора нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем основания для отмены обжалуемых решения от 06.05.2014 и постановления от 12.08.2014, а также для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.05.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу N А05-2229/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя прокурора Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.В. Марьянкова Т.В. Шпачева