Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2014 г. N Ф07-8780/14 по делу N А21-10151/2013

18 ноября 2014 г.

Дело N А21-10151/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Бурматовой Г.Е., Журавлевой О.Р.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Атлантический научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" Зенкиной Т.В. (доверенность от 15.10.2014 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области Волковой А.Л. (доверенность от 16.10.2014 N 50), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду Стрельцовой Н.И. (доверенность от 05.11.2014 N 56),

рассмотрев 18.11.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области и федерального государственного унитарного предприятия "Атлантический научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2014 (судья Широченко Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А21-10151/2013,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Атлантический научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии", место нахождения: 236022, Калининград, улица Дмитрия Донского, дом 5, ОГРН 1023900774050, ИНН 3900000383 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области, место нахождения: 236022, Калининград, улица Мусорского, дом 10а, ОГРН 1073905014325, ИНН 3905083721 (далее - Инспекция), от 11.10.2013 N 1119 об отказе в осуществлении возврата излишне перечисленного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), а также об обязании налогового органа произвести возврат 3 147 493 руб. 43 коп. излишне перечисленного НДФЛ.

Определением суда от 09.01.2014 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду, место нахождения: 236006, Калининград, Дачная улица, дом 6, ОГРН 1043905000017, ИНН 3906110008 (далее - Инспекция N 9).

Решением суда первой инстанции от 16.04.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 26.08.2014 решение от 16.04.2014 отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 11.10.2013 N 1119, Предприятию отказано в удовлетворении заявленных требований в этой части. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 16.04.2014 и постановление от 26.08.2014 в части возложения на налоговый орган обязанности возвратить 3 147 493 руб. 43 коп. излишне перечисленного НДФЛ и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления в этой части. По мнению подателя жалобы, суды при рассмотрении дела необоснованно оставили без внимания, что анализ сведений о начисленных, удержанных и перечисленных заявителем за 2008 - 2011 годы сумм налога не подтверждает факт излишней уплаты НДФЛ; по суммам переплаты по налогу, возникшей в более ранней период, срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о возврате (зачете) пропущен.

Предприятие в своей кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 26.08.2014 в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции и оставить в силе решение от 16.04.2014. По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что заявителем было подано в налоговый орган заявление о возврате 3 186 423 руб. переплаты по НДФЛ, по решению Инспекции предусмотренный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) трехлетний срок истек только в отношении 3 147 493 руб. 43 коп. налога, которая уплачена в бюджет по платежному поручению от 14.05.2010 N 949. Соответственно, как полагает Предприятие, в отношении остальной суммы (38 929 руб. 57 коп.) НДФЛ отказ налогового органа необоснован. Кроме того, заявитель считает, что суд апелляционной инстанции фактически освободил Инспекцию от доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения от 11.10.2013 N 1119 и свидетельствующих о наличии законных оснований для отказа Предприятию в возврате налога.

В отзывах участники спора просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу противной стороны - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали заявленные в кассационных жалобах доводы и одновременно просили отказать в удовлетворении жалобы другой стороны.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Предприятие обратилось в налоговый орган с заявлением от 12.07.2013 N 05/1239 (том дела 1, лист 51) о зачете переплаты по НДФЛ за 2010 и 2011 годы в сумме 3 171 048 руб. 43 коп. в счет указанного налога за 2013 год.

Решением налогового органа от 18.07.2013 N 1078 (том дела 1, лист 52) отказано в осуществлении зачета по причине того, что подтвердить переплату по НДФЛ возможно только в рамках выездной налоговой проверки.

Предприятие направило в Инспекцию заявления от 25.07.2013 N 05/1338 и от 16.09.2013 N 05/1608, в которых указало, что Инспекцией N 9 в сентябре 2012 - мае 2013 года была проведена выездная проверка за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, в ходе которой подтверждена переплата по НДФЛ по состоянию на 31.12.2011 в сумме 3 186 423 руб.

Впоследствии Предприятие подало в налоговый орган заявление от 02.10.2013 N 05/1711 (том дела 1, лист 57) о возврате 3 186 423 руб. излишне перечисленного НДФЛ.

Инспекция решением от 11.10.2013 N 1119 (том дела 1, лист 58) отказала в возврате налога со ссылкой на пропуск заявителем установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ трехлетнего срока со дня уплаты налога. При этом налоговый орган указал, что в ходе проведенного анализа поступивших платежей по НДФЛ установлено, что в карточках расчетов с бюджетом у Предприятия имеется излишне перечисленный по платежному поручению от 14.05.2010 N 949 налог в сумме 3 147 493 руб. 43 коп.

Полагая, что решение Инспекции от 11.10.2013 N 1119 незаконно, поскольку не содержит мотивированного отказа в возврате 38 929 руб. 57 коп. налога, более того, пропуск трехлетнего срока, предусмотрено пунктом 7 статьи 78 НК РФ, не препятствует обращению в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы, Предприятие подало в арбитражный суд настоящее заявление.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. Принимая такое решение, суд исходил из того, что Предприятие не пропустило трехлетний срок для обращения в налоговый орган и в арбитражный суд. При этом суд отметил, что факт излишнего перечисления Предприятием как налоговым агентом НДФЛ подтвержден Инспекцией N 9 в ходе выездной проверки и доказательств обратного заинтересованными лицами в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции об отказе в возврате, указав на пропуск Предприятием предусмотренного статьей 78 НК РФ срока на подачу соответствующего заявления. В то же время суд апелляционной инстанции подтвердил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части обязания налогового органа возвратить Предприятию 3 147 493 руб. 43 коп., поскольку заявителю стало известно о факте переплаты по налогу только при получении акта проверки от 29.05.2013. Довод Инспекции о недоказанности Предприятием факта наличия у него переплаты по НДФЛ в спорной сумме отклонен как противоречащий материалам дела и обстоятельствам, установленным в ходе выездной проверки.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Судами установлено, что Инспекция N 9 провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности удержания и перечисления Предприятием как налоговым агентом в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. В ходе проверки налоговым органом выяснено, что согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счету 68.1 "Расчеты с бюджетом по налогу на доходы физических лиц" дебетовое сальдо по состоянию на 01.01.2009 составило 2 676 218 руб.; за проверяемый период Предприятие исчислило и удержало из доходов физических лиц 44 003 128 руб. налога, в бюджет перечислено 45 513 333 руб. налога. На основании изложенного Инспекция в акте проверки от 29.05.2013 N 65 и решении от 26.06.2013 N 143 отразила наличие у Предприятия переплаты по НДФЛ по состоянию на 31.12.2011 в сумме 3 186 423 руб.

После получения заявлений Предприятии о зачете (возврате) излишне перечисленного НДФЛ Инспекция на основании полученных от Инспекции N 9 выписок из карточек расчета с бюджетом по НДФЛ провела анализ поступивших платежей по этому налогу и установила, что у Предприятия имеется излишне уплаченный по платежному поручению от 14.05.2010 N 949 НДФЛ в сумме 3 147 493 руб. 43 коп.

Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченного налога, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение. Согласно данной статье срок давности исчисляется со дня уплаты налога налогоплательщиком (то есть с момента, когда налогоплательщик самостоятельно исполнил обязанность перед бюджетом). В случае отказа в удовлетворении заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок налогоплательщик вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Правила в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных налогов в силу пункта 14 статьи 78 НК РФ распространяются также на налоговых агентов.

В соответствии с абзацем 7 статьи 231 НК РФ возврат налоговому агенту перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога осуществляется налоговым органом в порядке, установленном статьей 78 НК РФ.

Из содержания положений статьи 78 НК РФ следует, что излишне уплаченной суммой налоговых платежей являются денежные средства, уплаченные в бюджетную систему Российской Федерации, в размере, превышающем налоговые обязательства налогоплательщика (налогового агента) за определенный налоговый период.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что Предприятие подтвердило переплату по налогу в сумме 3 147 493 руб. 43 коп., а Инспекция не опровергла установленный Инспекцией N 9 в ходе выездной проверки факт наличия переплаты по НДФЛ и не подтвердила документально доводы, приведенные в обоснование отказа в удовлетворении имущественного требования заявителя.

Апелляционным судом из материалов выездной проверки, приложения N 5 к акту проверки от 29.05.2013 N 65 и решения от 26.06.2013 N 143 установлено, что Инспекция N 9 по состоянию на 01.01.2009 выявила наличие у Предприятия переплаты по НДФЛ в сумме 2 676 218 руб.

Причины и дату возникновения данной переплаты налоговый орган и Предприятие документально не подтвердили.

В то же время в ходе судебного разбирательства ни Инспекция, ни Инспекция N 9 не привели ни одного аргумента, свидетельствующего об ошибочном указании в акте проверки и решении сведений о наличии переплаты, либо бесспорных доказательств, опровергающих имеющуюся у заявителя переплату по налогу по состоянию на 01.01.2009.

В кассационной жалобе Инспекция указывает на то, что исследование документов Предприятия по исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ в бюджет за 2008 - 2011 годы (сведения о доходах физических лиц и суммах исчисленного и удержанного налога, платежные поручения) позволяет сделать вывод о том, что по состоянию на 01.01.2009 у Предприятия не было переплаты по налогу. При этом налоговый орган не оспаривает отраженную в акте проверки от 29.05.2013 N 65 и решении от 26.06.2013 N 143 сумму переплаты по налогу, а заявляет, что она возникла ранее 2008 года, поэтому срок исковой давности для обращения Предприятия с имущественным требованием о возврате переплаты по НДФЛ пропущен.

Кассационная инстанция считает, что данный довод налогового органа обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Закрепление в статье 78 НК РФ трехлетнего срока для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику (налоговому агенту) в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик (налоговый агент) узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, разрешается судами с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Разрешая вопрос о моменте, в который Предприятие узнало или должно было узнать о нарушении права на возврат 3 147 493 руб. 43 коп. переплаты НДФЛ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что о наличии переплаты по налогу заявитель узнал только 29.05.2013 из акта выездной налоговой проверки за 2009 - 2011 годы.

Инспекция в кассационной жалобе о наличии в деле доказательств, опровергающих законность и обоснованность этих выводов судов, не заявляет. Не представил налоговый орган в материалы дела и доказательств того, что ранее указанной даты Предприятие располагало сведениями о наличии переплаты по налогу.

На основании представленных сторонами доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что за 2009 год Предприятием начислено и удержано 13 551 873 руб. НДФЛ, в бюджет заявитель перечислил 10 875 481 руб. налога. Разница составила 2 676 392 руб., которая сложилась в результате неперечисления удержанного налога за июль 2009 года (частично), за август и сентябрь 2009 года. При этом Инспекция N 9, определяя сальдо по состоянию на 01.01.2010, отразила задолженность у Предприятия по НДФЛ в сумме 174 руб., что, как правильно указал суд, свидетельствует о проведении зачета имеющейся у заявителя переплаты по состоянию на 01.01.2009 года в счет неперечисленного налога за июль - сентябрь 2009 года.

Обязанность по уплате налога считается исполненной в соответствии со статьей 45 НК РФ или после проведения налоговым органом в порядке, установленном статьей 78 НК РФ, зачета излишне уплаченных (перечисленных) сумм налогов.

Факт зачета имеющейся у Предприятия по состоянию на 01.01.2009 переплаты по НДФЛ в счет задолженности за июль - сентябрь 2009 года подтвержден приложением N 15 к акту проверки (том дела 1, листы 34 - 35), приложением к решению Инспекции N 9 "Расчет пени" (том дела 1, листы 48 - 50) и сводным расчетом начисленного и перечисленного в бюджет НДФЛ (том дела 1, лист 111).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого спора с учетом действий и позиции Инспекции N 9, которая подтвердила наличие у Предприятия переплаты по налогу по состоянию на 01.01.2009 и провела зачет, кассационная инстанция полагает, что апелляционный суд обоснованно не принял ссылку Инспекции на отсутствие у заявителя переплаты по налогу по состоянию на 01.01.2009.

Довод подателя жалобы о том, что сопоставление сумм налога, удержанных Предприятием за 2008 год у налогоплательщиков, с суммами перечисленного в этом периоде налога, свидетельствует об отсутствие переплаты по состоянию на 01.01.2009, был предметом исследования апелляционного суда.

Факт проведения Инспекцией N 9 зачета позволяет сделать вывод о том, что налоговый орган в ходе проверки располагал данными, подтверждающими наличие переплаты по состоянию на 01.01.2009, и достоверно установил, что суммы НДФЛ исчисленные и удержанные у налогоплательщиков - работников, превышали суммы НДФЛ, перечисленные в бюджет.

Довод налогового органа о том, что 3 147 493 руб. 43 коп. НДФЛ, перечисленные Предприятием в бюджет по платежному поручению от 14.05.2010 N 949, уплачены в счет погашения задолженности по НДФЛ за июль - сентябрь 2009 года, а также 2008 год, рассмотрен апелляционным судом и обоснованно признан недоказанным.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом на основании исследованных доказательств установлено, что всего за 2009 - 2011 годы Предприятием исчислено и удержано 44 003 128 руб. НДФЛ, в бюджет перечислено 44 376 630 руб. налога. С учетом имеющейся переплаты по состоянию на 01.01.2009 года в сумме 2 676 218 руб., которая была зачтена Инспекцией N 9 в счет платежей за июль - сентябрь 2009 года, а также начисленных и перечисленных сумм НДФЛ за 2009 - 2011 года, переплата по состоянию на 31.12.2011 составила 3 186 423 руб.

Сумма 3 147 493 руб. 43 руб., уплаченная Предприятием по платежному поручению от 14.05.2010 N 949, признана Инспекцией излишне уплаченной, что отражено в письме от 11.10.2013 N КЕ-06-09/06200 и решении от 11.10.2013 N 1119.

На основании изложенного кассационная инстанция полагает, что апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного Предприятием имущественного требования - об обязании Инспекции произвести возврат 3 147 493 руб. 43 коп. излишне перечисленного НДФЛ.

Доводы кассационной жалобы Инспекции по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела не означает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права.

Предприятие в кассационной жалобе оспаривает законность постановления апелляционного суда от 26.08.2014 в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 11.10.2013 N 1119.

Как следует из обжалуемого постановления, основанием для отказа в удовлетворении указанного требования послужили установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства о пропуске Предприятием трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

На основании представленных в материалы дела доказательств апелляционным судом установлено, что 3 147 493 руб. 43 коп. излишне перечисленного НДФЛ возникло у Предприятия в связи с уплатой налога по платежному поручению от 14.05.2010 N 949. Заявление о зачете представлено Предприятием в Инспекцию 12.07.2013, заявление о возврате переплаты по НДФЛ - 02.10.2013, соответственно, суд пришел к правильному выводу, что Инспекция правомерно отказала в возврате 3 147 493 руб. 43 коп. налога в связи с пропуском предусмотренного статьей 78 НК РФ срока.

Этот вывод суда апелляционной инстанции не оспаривается Предприятием в кассационной жалобе.

Относительно 38 929 руб. 57 коп. НДФЛ суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что оспариваемое решение Инспекции в части отказа в возврате указанной суммы налога не соответствует требованиям статьи 78 НК РФ.

Уплата налога осуществляется в формах, определенных пунктом 3 статьи 45 НК РФ, следовательно, срок, установленный пунктом 7 статьи 78 НК РФ, исчисляется со дня наступления обстоятельств, которые признаются исполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налога.

Применительно к настоящему спору, заявляя о наличии у Инспекции обязанности возвратить 38 929 руб. 57 коп. налога по заявлению от 02.10.2013, Предприятие должно было представить доказательства в подтверждение момента, когда возникла переплата, в частности, документы о перечислении в бюджет указанной суммы налога.

Такие документы заявитель в материалы дела не представил.

Поэтому, признавая неимущественное требование Предприятия не подлежащими удовлетворению в полном объеме, апелляционный суд правомерно исходил из того, что сам по себе факт отражения в решении по итогам выездной проверки переплаты по состоянию на 31.12.2011 в сумме 3 186 423 руб., в отсутствие первичных документов, на основании которых возникла переплата в сумме 38 929 руб. 57 коп. (платежных документов), не является основанием считать, что Предприятие обратилось в налоговый орган в установленный пунктом 7 статьи 78 НК РФ срок.

В статье 286 АПК РФ установлено правило, отражающее специфику полномочий кассационной инстанции и заключающееся в проверке законности судебных актов с точки зрения материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами норм права в конкретном деле применительно к фактическим обстоятельствам спора, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные сторонами в подтверждение занятых ими позиций, оценены судом апелляционной инстанции полно и всесторонне. Доводы кассационной жалобы Предприятия повторяют ранее приводимые аргументы, которые были рассмотрены судом и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права, поэтому суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы Предприятия.

При подаче кассационной жалобы Предприятие неправильно исчислило и уплатило по платежному поручению от 15.10.2014 N 321 государственную пошлину в сумме 2000 руб. вместо 1000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. на основании статьи 78 НК РФ подлежит возврату Предприятию из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу N А21-10151/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области и федерального государственного унитарного предприятия "Атлантический научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" - без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Атлантический научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии", место нахождения: 236022, Калининград, улица Дмитрия Донского, дом 5, ОГРН 1023900774050, ИНН 3900000383, из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.10.2014 N 321.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева