Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2014 г. N Ф07-7381/14 по делу N А56-44466/2012

20 ноября 2014 г.

Дело N А56-44466/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Специалист" Савчикова П.К. (доверенность от 15.04.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Балтийский Монолит" Запорожченко Е.С. (доверенность от 30.06.2014),

рассмотрев 19.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Специалист" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2013 по делу N А56-44466/2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специалист", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д.271, лит. А, пом. 1035, ОГРН 1077847409760 (далее - ООО "Специалист"), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Балтийский Монолит", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Казанская ул., д.3, литера А, ОГРН 10898847047663, (далее - ООО "УСК "Балтийский Монолит"), 5 003 910 руб. 57 коп. стоимости выполненных работ по договорам подряда от 30.12.2010 N 25/С-3/10 и от 30.11.2010 N 22/С-3/10.

ООО "УСК "Балтийский Монолит" предъявило встречный иск о взыскании 4 291 105 руб. 20 коп. убытков, понесенных в связи с привлечением общества с ограниченной ответственностью "БиэМ" для исправления допущенных истцом недостатков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2013 в удовлетворении исковых требований ООО "Специалист" отказано; встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.04.2013 апелляционная жалоба ООО "Специалист" возвращена заявителю.

Затем, 17.05.2012 внеочередным общим собранием участников ООО "Специалист" было принято решение о его ликвидации, обязанности ликвидатора возложены на Мартынюка Д.Г., исполнявшего до 17.05.2012 обязанности генерального директора ООО "Специалист".

Ликвидатор ООО "Специалист" Мартынюк Д.Г., не согласившись с решением суда от 07.02.2013, принятым по настоящему делу, обратился 07.08.2014 в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции от 07.02.2013, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В кассационной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Арбитражный суд Северо-Западного округа при оставлении кассационной жалобы без движения определением от 22.08.2014 восстановил пропущенный процессуальный срок на кассационное обжалование. При удовлетворении указанного ходатайства судом ошибочно во вводной и описательной частях определения указано на то, что обжалуемое решение суда первой инстанции датировано 07.02.2014.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2014 кассационная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель ООО "Специалист" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "УСК "Балтийский Монолит" заявил о пропуске подателем жалобы пресекательного шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе ликвидатора ООО "Специалист" Мартынюка Д.Г. подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В рассматриваемом деле решение суда первой инстанции от 07.02.2013 вступило в законную силу 07.03.2013, следовательно, срок подачи кассационной жалобы истек 07.05.2013.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок только в том случае, если не истек предусмотренный статьей 276 АПК РФ предельно допустимый шестимесячный срок.

Кассационная жалоба на решение суда первой инстанции подана ликвидатором ООО "Специалист" 07.08.2014, что подтверждается штампом суда первой инстанции.

Таким образом, кассационная жалоба подана по истечении срока ее подачи и за пределами шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 276 АПК РФ для подачи ходатайства о восстановлении срока.

В соответствии со статьей 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 276 данного Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Довод подателя жалобы об исчислении пресекательного шестимесячного срока со дня вступления в законную силу постановления апелляционного суда по другому делу, а именно: постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу N А56-49445/2013, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом деле представитель ООО "Специалист" принимал участие в судебном заседании, в котором было принято обжалуемое решение суда первой инстанции от 07.02.2013.

Следовательно, предельно допустимый шестимесячный срок в данном случае подлежит исчислению со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, то есть с 07.03.2013.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, поскольку суд кассационной инстанции ошибочно восстановил срок подачи кассационной жалобы, производство по данной жалобе в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в отношении применения статьи 276 АПК РФ по вопросу о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, изложенной в Постановлении от 11.12.2012 N 9604/12.

В связи с прекращением производства по кассационной жалобе государственная пошлина, уплаченная за подачу кассационной жалобы, подлежит возврату в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Специалист" Мартынюка Дмитрия Григорьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2013 по делу N А56-44466/2012 прекратить.

Возвратить Мартынюку Дмитрию Григорьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб., уплаченную по квитанции от 21.07.2014.

Определение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.С. Васильева С.В. Соколова