Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2014 г. N Ф07-7191/14 по делу N А56-30463/2009

20 ноября 2014 г.

Дело N А56-30463/2009

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Колесниковой С.Г.,

при участии от Шамовой С.В., Кулика С.П. и Лебедевой Т.В. представителя Брагиной М.Н. (доверенности от 26.02.2014, 12.03.2013 и 01.06.2013 соответственно), от Лыкова Е.Н. представителя Аксенова К.А. (доверенность от 30.06.2014), от конкурсного управляющего ЗАО "РосРегионы" Садецкой Е.М. (доверенность от 08.07.2014),

рассмотрев 13.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "РосРегионы" Соколова Дмитрия Юрьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу N А56-30463/2009 (судьи Копылова Л.С., Бурденков Д.В., Медведева И.Г.),

установил:

Лыков Евгений Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "РосРегионы", место нахождения: Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 51, лит. А, пом. 8Н, ОГРН 1027809003980 (далее - ЗАО "РосРегионы"), с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования по договорам долевого участия в строительстве от 28.10.2011 N 1-М, 2-М, 1Ц и от 19.10.2012 N 2Ц в сумме 73 250 000 руб.

Определением от 26.05.2014 суд первой инстанции прекратил производство по заявлению.

Постановлением от 26.08.2014 суд апелляционной инстанции отменил определение от 26.05.2014.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "РосРегионы" Соколов Дмитрий Юрьевич просит отменить постановление от 26.08.2014 и оставить в силе определение от 26.05.2014.

Податель жалобы ссылается на то, что Лыков Е.Н. обращался с заявлением о включении требования, основанного на договорах от 28.10.2011 N 1-М, 2-М, 1Ц и от 19.10.2012 N 2Ц, в ходе процедуры финансового оздоровления, однако в последующем отказался от заявленного требования, в связи с чем повторное обращение с аналогичным требованием недопустимо в силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители подателя жалобы, Шамовой С.В., Кулика С.П. и Лебедевой Т.В. поддержали её доводы в полном объеме.

Представитель Лыкова Е.Н. просил оставить постановление от 26.08.2014 без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 19.12.2009 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении ЗАО "РосРегионы" процедуру наблюдения и назначил на должность временного управляющего Мудрова Владимира Николаевича.

Определением от 19.04.2011 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления, на должность административного управляющего назначен Мудров В.Н.

Определением от 23.05.2013 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением от 28.11.2013 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о банкротстве возобновлено, в отношении должника введено финансовое оздоровление, на должность административного управляющего утвержден Соколов Д.Ю.

Решением от 31.01.2014 ЗАО "РосРегионы" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, в должности конкурсного управляющего утвержден Соколов Д.Ю. При этом суд указал, что при банкротстве должника подлежит применению § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Лыков Е.Н. в обоснование заявления о включении его требования в реестр сослался на наличие у ЗАО "РосРегионы" обязательств по передаче ему нежилых помещений в строящемся многоквартирном доме по адресу: Ленинградская обл., Шлиссельбург, ул. 18 Января, комплекс А, 2 и 3 очередь, по договорам от 28.10.2011 N 1-М, 2-М, 1Ц и от 19.10.2012 N 2Ц.

Решением от 10.10.2013 по делу N 2-733/2013 Кировский городской суд Ленинградской области признал за Лыковым Е.Н. право собственности на инвестиционную долю в не завершенном строительством жилом доме, в том числе в размере инвестиций, внесенных по договорам от 28.10.2011 N 1-М, 2-М и от 19.10.2012 N 2Ц.

Ранее Лыков Е.Н. обращался с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 130 662 800 руб., основанного на спорных договорах, однако в последующем заявил отказ от данного заявления, в связи с чем определением от 28.02.2013 производство по требованию было прекращено.

Возражая против включения требования Лыкова Е.Н. в реестр, конкурсный управляющий Соколов Д.Ю. просил прекратить производство по требованию ввиду обращения кредитора с заявлением по тому же предмету и по тем же основаниям.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что производство по требованию Лыкова Е.Н. подлежало прекращению, поскольку оно тождественно требованию, которое было заявлено им в процедуре финансового оздоровления (в той части, в которой оно основано на договорах от 28.10.2011 N 1-М, 2-М, 1Ц и от 19.10.2012 N 2Ц).

Отменяя определение от 26.05.2014, суд апелляционной инстанции указал, что первоначально заявленное Лыковым Е.Н. требование носило характер спорного, что подтверждается решением Кировского городского суда Ленинградской области от 10.10.2013 по делу N 2-733/2013, в то время как рассматриваемое требование является бесспорным. Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на признание должника банкротом (решение от 31.01.2014).

Однако суд апелляционной инстанции не учел того, что подтверждение требования Лыкова Е.Н. решением Кировского городского суда Ленинградской области не изменяет основание его требования. Таким основанием как изначально, так и впоследствии являлись договоры от 28.10.2011 N 1-М, 2-М, 1Ц и от 19.10.2012 N 2Ц.

Признание должника банкротом не влияет на отнесение требований кредиторов к текущим или реестровым, поскольку в силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" текущими являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

При введении в отношении должника конкурсного производства статус текущих требований не изменяется.

Как следует из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" такие требования не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, постановление от 26.08.2014 следует отменить, а определение от 26.05.2014 - оставить в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу N А56-30463/2009 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2014 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.Л. Каменев С.Г. Колесникова