Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2014 г. N Ф07-7718/14 по делу N А56-78144/2013

18 ноября 2014 г.

Дело N А56-78144/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Ракчеевой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РУДЕКС" директора Голощапова А.В. (решение от 17.11.2009 N 3), Щепеткина Д.В. (доверенность от 17.03.2014); от общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" Дубровской И.И. (доверенность от 03.10.2014),

рассмотрев 11.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2014 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-78144/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РУДЕКС", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 32, лит. К, пом. 62, ОГРН 1089847211717 (далее - ООО "РУДЕКС"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит", место нахождения: 198099, Санкт-Петербург, Промышленная ул., д. 14, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1067847020669, ИНН 7802343189 (далее - ООО "Фаворит"), о взыскании 7 685 000 руб. неосновательного обогащения (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением от 04.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Фаворит", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "РУДЕКС" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель ООО "Фаворит" поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ООО "РУДЕКС" возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.12.2009 ООО "Фаворит" (продавец) и ООО "РУДЕКС" (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи жилого помещения (далее - Предварительный договор). Продавец обязался продать покупателю 4-х комнатную квартиру общей проектной площадью 157, 67 кв. м, в здании по строительному адресу: Санкт-Петербург, пос. Стрельна, Нагорная ул., д. 23 а, лит. А, а покупатель - купить ее на условиях и в срок, предусмотренный Предварительным договором, путем подписания соответствующего договора купли-продажи жилого помещения, в редакции, утвержденной сторонами в приложении N 1 к Предварительному Договору.

Стороны обязались в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиры заключить основной договор купли-продажи жилого помещения (пункт 2.1 Предварительного договора).

При этом в силу пункта 3.1 Предварительного договора продавец должен был направить покупателю письменное уведомление о необходимости подписания основного договора купли-продажи квартиры.

Пунктом 4.5 Предварительного договора предусмотрено, что в качестве оплаты за квартиру в рамках исполнения взаимных обязательств покупатель имел право предъявить для оплаты продавцу простой вексель ООО "Фаворит" (ОГРН 1067847020669) со сроком предъявления векселя к платежу "по предъявлении".

Вексель передается покупателем продавцу по акту приема-передачи векселя и с момента его подписания сторонами служит в качестве платежа за квартиру.

В обеспечение обязательств по Предварительному договору ООО "РУДЕКС" передало ООО "Фаворит" векселя на общую сумму 7 685 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 07.12.2009, соглашением от 14.12.2009 о внесении изменений в акт приема-передачи векселя, а также актом приема-передачи от 18.02.2010. Как указано в актах, простые векселя переданы в соответствии с условиями Предварительного договора.

Ссылаясь на то, что срок заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества истек и у ООО "Фаворит" возникло неосновательное обогащение в виде суммы вексельного долга, ООО "РУДЕКС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из статьи 1103 ГК РФ к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 названного Кодекса.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54, споры, вытекающие из договора, поименованного сторонами как предварительный и квалифицируемого как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, разрешаются в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 ГК РФ, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3, 5 названного постановления.

Согласно пункту 5 этого постановления, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (в частности, недвижимое имущество не создано), покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации договор, заключенный между сторонами, следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Материалами дела подтверждается, что продавец не исполнил обязанность по передаче товара в установленный срок, а воля покупателя направлена на возврат уплаченной по договору денежной суммы. Доказательств того, что объект, подлежащий передаче по Предварительному договору, находится в собственности продавца, не представлено.

Поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания вексельной суммы, она подлежит возвращению плательщику.

Квалификация судами спорного договора как предварительного не привела к принятию неправильного решения. В данном случае независимо от квалификации спорного договора как предварительного или договора купли-продажи будущей недвижимой вещи уплаченные по нему покупателем продавцу денежные средства являются неосновательным обогащением последнего, не передавшего в установленный срок обусловленную договором вещь.

Суды пришли к правильному выводу об обоснованности исковых требований в заявленном размере, не оспоренном ответчиком.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и поэтому подлежат отклонению.

Ввиду отсутствия предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, решение от 04.04.2014 и постановление от 21.07.2014 должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу N А56-78144/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 04.04.2014, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2014, отменить.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М.В. Захарова М.А. Ракчеева