Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2014 г. N Ф07-8395/14 по делу N А56-63051/2013

18 ноября 2014 г.

Дело N А56-63051/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" Торна А.С. (доверенность от 11.04.2014 N 0070), Митиной Т.А. (доверенность от 06.12.2013 N 0033), от общества с ограниченной ответственностью "Северная дноуглубительная компания" Зориной А.В. (доверенность от 09.01.2014 N 01/01/2014),

рассмотрев 17.11.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" и общества с ограниченной ответственностью "Северная дноуглубительная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2014 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 (судьи Протас Н.И., Есипова О.И., Зотеева Л.В.) по делу N А56-63051/2013,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт", место нахождения: 127055, Москва, Сущевская ул., д. 19, стр. 7, ОГРН 1037702023831, ИНН 7702352454 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северная дноуглубительная компания", место нахождения: 188480, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, д. Новопятницкое, ОГРН 1044701420323, ИНН 4707020753 (далее - Общество), о взыскании 1 578 743 819 руб. 13 коп. неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по государственному контракту от 26.01.2009 N 65/ДО-09/7-ГК за период с 01.08.2011 по 01.10.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство морского и речного транспорта, место нахождения: 125933, Москва, ул. Петровка, д. 3/6, ОГРН 1047796291950, ИНН 7707516988 (далее - Агентство), и открытое акционерное общество "Промышленно-строительное товарищество", место нахождения: 188480, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, д. Новопятницкое, ОГРН 1034701421677, ИНН 4707019758.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2014 исковые требования Предприятия удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 решение суда первой инстанции от 11.02.2014 отменено, с Общества в пользу Предприятия взыскано 50 000 000 руб. неустойки и 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Предприятие полагает, что судом апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод о необходимости уменьшения размера неустойки, предусмотренной контрактом, в связи с чем считает снижение судом неустойки до 50 000 000 руб. незаконным.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт - об отказе Предприятию в удовлетворении исковых требований.

Общество считает, что судами сделан неверный вывод о ненадлежащем исполнении им обязательств по контракту и, как следствие, о наличии оснований для привлечения Общества к ответственности в виде начисления штрафной неустойки от общей цены контракта. Судами не исследованы и не учтены обстоятельства, которые препятствовали своевременному выполнению Обществом обязательств по контракту.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали против удовлетворения жалоб друг друга.

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Агентством (государственным заказчиком), Предприятием (застройщиком) и Обществом (генподрядчиком) заключен государственный контракт от 26.01.2009 N 65/ДО-09/7-ГК на выполнение работ по объекту "Формирование акватории южной и северной частей МТП Усть-Луга, включая операционную акваторию контейнерного терминала Ленинградской области" (далее - контракт), в соответствии с условиями которого генподрядчик обязался выполнить в соответствии с условиями контракта, проектной документацией, техническим заданием в сроки, предусмотренные календарным графиком, собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству, а также сдать законченную строительством операционную акваторию перегрузочных комплексов (нефтепродуктов и генеральных грузов) в северной части МТП Усть-Луга и прилегающую к ней часть проходного канала в порядке, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, а застройщик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном контрактом.

Цена контракта согласно дополнительному соглашению от 23.11.2010 N 5 составила 1 993 363 408 руб.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта выполнение работ по контракту начинается от даты его подписания. Пунктом 2.1 дополнительного соглашения от 23.11.2010 N 5 стороны установили срок окончания работ - 31.07.2011.

Пункт 19.2 контракта предусматривает, что в случае нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ, в том числе их отдельных видов (этапов), предусмотренных календарным графиком, застройщик вправе потребовать от генерального подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.

В связи с нарушением Обществом предусмотренных контрактом сроков выполнения работ Предприятие направило ему претензии от 20.04.2012 N 1508/12, от 18.06.2013 N АЛ-26/04893-03 и от 11.09.2013 N АТ-26/07770-03 с требованием в течении 14 календарных дней с момента получения претензии уплатить неустойку, предусмотренную контрактом.

В связи с тем, что указанные претензии были оставлены Обществом без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Предприятия в полном объеме, посчитав их обоснованными по праву и по размеру, при этом суд не нашел оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и, сочтя возможным уменьшить размер неустойки, применил положения статьи 333 ГК РФ, взыскав с Общества в пользу Предприятия 50 000 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующему.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ устанавливается право суда на уменьшение неустойки в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, Общество должно было завершить работы по договору в срок до 31.07.2011, однако свою обязанность не выполнило.

За нарушение срока выполнения работ Предприятие в соответствии с пунктом 19.2 контракта начислило Обществу неустойку в размере 1 578 743 819 руб. 13 коп.

Суды, установив, что имело место нарушение срока выполнения Обществом обязательств по контракту, взыскали с Общества неустойку с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, взыскивая неустойку, судами не было учтено следующее.

Просрочку исполнения обязательства по контракту Общество объясняет тем, что Предприятие не обеспечило необходимые условия для производства работ по контракту, в частности не передало акваторию для производства дноуглубительных работ в состоянии, соответствующим требованиям технической документации.

Из материалов дела усматривается, что по итогам проведенного комиссией визуального осмотра площадки строительства второй очереди операционной акватории перегрузочных комплексов северной части МТП Усть-Луга по объекту "Формирование акватории южной и северной частей МТП Усть-Луга, включая операционную акваторию контейнерного терминала Ленинградской области", 02.12.2010 был составлен акт, согласно которому производить подчистку дна вдоль кордона причалов в полосе шириной 65 м небезопасно из-за возможного обрушения конструкции, поскольку обустройство свайного основания берегозащитного сооружения причалов перегрузочных комплексов, строительство которых ведется инвесторами вне рамок контракта, не завершено. При этом комиссия сделала вывод о том, что возобновление работ по дноуглублению необходимо производить не ранее завершения ООО "Новатэк" работ по устройству верхнего строения берегозащитного укрепления.

Письмом от 20.07.2011 N П946 Общество поставило Предприятие и Агентство в известность о приостановке на основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ работ по дноуглублению в причальной зоне с 19.07.2011, просило провести переговоры с собственниками причалов о возможности и сроках проведения дноуглубительных работ в этой зоне, а также предложило заключить дополнительное соглашение к контракту о переносе сроков окончания работ.

Из письма от 05.08.2011 N АЛ-26/6285 следует, что Предприятие довело до сведения Общества необходимость согласования с ОАО "Роснефтьбункер" порядка выполнения работ по контракту у причалов с учетом ремонтно-восстановительных работ на причалах N 4 и 5, перенесения срока окончания работ с учетом согласованного графика проведения дноуглубительных работ на акватории и ремонтно-восстановительных работ на причалах N 4 и 5 без увеличения общей продолжительности выполнения работ по контракту и неизменности его цены.

В письме от 17.08.2011 N КБ-25/6673-07 Предприятие предложило Обществу подготовить и представить подписанные генподрядчиком и согласованные директором филиала проекты дополнительных соглашений об изменении финансирования и переносе даты окончательного платежа по контракту в связи с неготовностью причальных стенок строящихся терминалов к производству дноуглубительных работ в прикордонной зоне.

Общество указывает, что производило работы поэтапно после направления Предприятием уведомлений о возможности возобновления работ на определенных участках акватории.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что Общество, возражая против требований Предприятия, указывало на то, что просрочка исполнения обязательств по контракту была вызвана не зависящими от него различными обстоятельствами, которые препятствовали ему своевременно выполнить работы, и ссылалось на наличие в данном случае вины кредитора. Общество указывало на то, что уведомляло Предприятие о приостановлении выполнения работ, в материалах дела имеется переписка сторон, касающаяся сроков и обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ.

Вместе с тем суд первой инстанции указанные обстоятельства не исследовал, оценки доводам и доказательствам Общества не дал. Суд апелляционной инстанции, также не исследовав указанные обстоятельства, снизил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, выводы судов о нарушении Обществом сроков выполнения работ основаны на неполном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, что является нарушением положений статьи 71 АПК РФ.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ произведено Предприятием от общей цены контракта.

В постановлении суд апелляционной инстанции указал, что заявленный Предприятием размер неустойки рассчитан без учета надлежащего исполнения ответчиком части работ, что является неправомерным.

Данный вывод апелляционного суда согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 15.07.2014 N 5467/14, в соответствии с которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 включение в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства неправомерно.

Общество указывает, что производило работы поэтапно после направления Предприятием уведомлений о возможности возобновления работ на определенных участках акватории.

Однако, снижая неустойку на основании статьи 333 ГК РФ и указав, что неустойка рассчитана Предприятием неправомерно - без учета надлежащего исполнения ответчиком части работ, суд апелляционной инстанции не установил фактический размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика с учетом указанного.

Таким образом, следует признать, что выводы судов основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, что в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ влечет за собой отмену обжалуемых судебных актов и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286 и пунктом 2 статьи 287 АПК РФ, не обладает самостоятельным правом на установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит исследовать и дать оценку доводу Общества о просрочке кредитора, установить размер неустойки с учетом позиции, изложенной постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 и на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу N А56-63051/2013 отменить.

Дело N А56-63051/2013 направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина Н.А. Морозова