Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2014 г. N Ф07-8829/14 по делу N А56-4473/2014

18 ноября 2014 г.

Дело N А56-4473/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Балттелекомпорт" Стахаевича Г.И. (доверенность от 22.09.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Альфа Усть-Луга" Карабулут Е.И. (доверенность от 21.10.2014),

рассмотрев 11.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Балттелекомпорт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу N А56-4473/2014 (судьи Згурская М.Л., Сомова Е.А., Третьякова Н.О.),

установил:

Открытое акционерное общество "Балттелекомпорт", место нахождения: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, пр. Карла Маркса, д. 25/2, ОГРН 1024701425352, ИНН 4707013636 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Усть-Луга", место нахождения: 198255, Санкт-Петербург, Дачный пр., д. 9/2, лит. А, пом. 15-Н, ОГРН 1117847274984, ИНН 7805558111 (далее - Компания), о взыскании 541 495 руб. 49 коп. задолженности по договору от 12.09.2012 N 1-64УС/12 об оказании услуг связи, 541 495 руб. 49 коп. неустойки и 23 829 руб. 90 коп. судебных расходов.

Решением от 11.04.2014 (судья Ульянова М.Н.) иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.07.2014 (с учетом определения от 29.07.2014 об исправлении арифметической ошибки, допущенной в объявленной 23.07.2014 резолютивной части данного постановления) решение от 11.04.2014 изменено, с Компании в пользу Общества взыскано 3 руб. 92 коп. задолженности, 3 руб. 92 коп. неустойки и 18 коп. государственной пошлины по иску. В остальной части иск отклонен.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 29.07.2014 ввиду несоответствия выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и оставить в силе решение от 11.04.2014. Податель жалобы считает, что суд при толковании условий договора нарушил положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и сделал неправильный вывод о том, что плата за трафик свыше 10 Гбайт составляет 0,83 руб. (без налога на добавленную стоимость; далее - НДС) вне зависимости от размера превышения. Суд неправомерно не принял во внимание дополнительное соглашение и спецификацию к договору, акты оказанных услуг и акт сверки расчетов, не учел экономическую нецелесообразность условия договора о стоимости трафика в свете такого толкования. Согласно обычаям делового оборота операторы связи и провайдеры устанавливают цену трафика исходя из стоимости 1 Мбайта, в связи с чем в большинстве случаев в договорах используется формальная без конкретизации фраза о превышении.

В отзыве Компания просит кассационную жалобу отклонить и подтверждает правильность установленного судом апелляционной инстанции порядка определения размера платы за превышения трафика.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Компании - возражения, изложенные в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (оператор связи) и Компания (далее - абонент) 12.09.2012 заключили договор N 1-64УС/12 об оказании услуг связи (далее - договор), по условиям которого оператор связи, действующий на основании лицензии на оказание телематических услуг связи от 21.05.2012 N 97548, оказывает абоненту услуги связи и выполняет работы, связанные с установкой и подключением оборудования для оказания услуг в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Правилами оказания услуг связи, лицензиями и договором, а абонент оплачивает услуги и работы в соответствии с действующим на момент оказания услуг (выполнения работ) тарифным планом оператора связи. Перечень предоставляемых по договору услуг и работ, их стоимость, условия предоставления определены в приложениях и спецификациях к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата услуг и работ производится абонентом согласно действующему на дату оказания услуг или выполнения работ тарифному плану, указанному в спецификации.

Порядок выставления и оплаты счетов за услуги определен в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 4.4).

В соответствии с пунктом 4 приложения N 1 к договору оплата счета, счета-фактуры и акта за услуги производится абонентом в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, безналичным платежом.

Согласно пункту 9 приложения N 1 к договору в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг оператор связи имеет право потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 1% стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг телефонной связи за каждый день просрочки за период вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей уплате.

В силу приложений N 2, 3 оператор связи оказывает по договору услуги телефонной связи, передачи данных и телематические услуги в сети Интернет.

По акту сдачи-приемки работ ответчик принял выполненные работы по организации и предоставлению в пользование выделенного доступа в Интернет на скорости 10 Мбит/с по адресу: 188471, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, п. Краколье, порт-пункт "Усть-Луга".

В соответствии со спецификацией N 1 к договору Общество предоставляет Компании выделенный доступ в Интернет по установленному тарифному плану с включенным объемом трафика на следующих условиях: ежемесячная абонентская плата - 12 000 руб. (плюс НДС 18%), объем трафика, включенный в абонентскую плату, - 10 Гбайт, превышение объема трафика, включенного в абонентскую плату, - 0,83 руб. (плюс НДС).

В период действия договора Общество оказывало Компании услуги телефонной связи, услуги передачи данных и телематические услуги в Интернете в порядке и на условиях, установленных договором.

Компания претензий к объему и качеству оказанных услуг не предъявляла.

Общество установило, что в выставленных абоненту в период с 01.01.2013 по 30.04.2013 счетах в объем оказанных услуг включен объем, превышающий трафик в 10 Гбайт, указанный в тарифном плане.

После перерасчета Общество установило, что в период с 01.01.2013 по 30.04.2013 абонент принял трафик в объеме 552 884,92 Мбайт, т.е. превышающий объем, включенный в абонентскую плату.

Неисполнение Компанией обязанности по уплате 541 495 руб. 49 коп. за услуги, оказанные оператором связи, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав доказанными объем оказанных услуг и их стоимость.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, взыскал 3 руб. 92 коп. задолженности и такую же сумму неустойки. При этом суд посчитал, что согласно договору стоимость превышения трафика составляет 0,83 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Обоснованность судебного решения означает, что суд полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, обосновал установленные обстоятельства доказательствами и изложил в решении свои выводы в соответствии с обстоятельствами дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и выслушав доводы сторон, приходит к выводу, что при рассмотрении дела суды неполно исследовали и установили все обстоятельства, необходимые для его правильного разрешения, выводы судов представляются преждевременными.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке

Из материалов дела усматривается, что для получения выделенного доступа в Интернет Компания согласно тарифному плану уплачивает ежемесячно 12 000 руб. абонентской платы пи объеме трафика 10 Гбайт. Спецификация к договору от 12.09.2012 N 1 в графе "Договорной" раздела "Тарифный план" содержит также графу "Объем предоплаченного трафика" и следующую графу "10 Гб, превышение 0,83 руб.".

Было установлено, что в счетах на оплату за трафик свыше 10 Гбайт Общество исчислило размер платы из расчета 0,83 руб./1 Мбайт.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из буквального толкования условий, изложенных в спецификации N 1 к договору, следует, что плата за превышение трафика, который установлен в размере 10 Гбайт, составляет 0,83 руб. (без НДС). Никаких сведений о том, что эта сумма должна быть уплачена за каждый Мбайт превышения трафика, посчитал суд, названная спецификация не содержит.

Вместе с тем в нарушение статьи 71 АПК РФ, предписывающей суду исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, при толковании условий договора суд не дал оценки дополнительному соглашению от 16.07.2013 N 1 к договору о смене Компанией тарифного плана с договорного на безлимитный, изменении стоимости с 12 000 руб. на 30 000 руб./мес., спецификации N 2, акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 18.03.2014, актам от 30.06.2013 N 406 и от 31.05.2013 N 416 и не проверил возражения истца о подтверждении указанными документами того факта, что стороны исходили из стоимости 1 Мбайта 0,83 руб. за трафик сверх 10 Гбайт и ответчик, подписав акты, фактически признал это. Возражения Компании относительно подписания актов сводятся к тому, что такое подписание имело разовый характер и было ошибочным. Данные обстоятельства требуют проверки с учетом положений договора о порядке приемки услуг.

Ответчик, утверждает истец, сменил тарифный план, предусматривающий существенное увеличение размера ежемесячной платы, именно из соображений экономии, следовательно, тарифный план "Договорный" не мог содержать условия о столь низкой стоимости трафика сверх лимита. Не проверены судом и ссылки Общества на то, что отсутствие в соответствующей графе спецификации N 1 указания на стоимость в 0,83 руб. именно 1 Мбайт трафика обусловлено оформлением спецификации в виде таблице и сложившимся правилом тарификации таких услуг. Компания в свою очередь отрицает наличие такой практики. Обе стороны ссылаются на условия иных операторов, в том числе компании "Ростелеком", договор с которой Компания представила в материалы дела, однако выводы судов по итогам проверки этого утверждения в судебных актах отражены не были.

Из договора (в частности, пунктов 3.1.2, 3.4.1) также следует обязанность абонента оплачивать оказанные ему услуги в соответствии с тарифами оператора связи и установлено право последнего на их одностороннее изменение. Однако тарифы, действовавшие в период заключения договора и оказания услуг, в материалах дела отсутствуют.

Перечисленные выше обстоятельства не исследовались ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Пунктом 38 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, предусмотрено, что основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи.

В соответствии с пунктом 29 Правил применения автоматизированных систем расчетов, утвержденных приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 02.07.2007 N 73, автоматизированная система расчетов должна обеспечивать достоверность расчетов не менее чем на 99,99% (при условии использования оператором связи метрологически обеспеченных источников учетных данных).

Суды не дали какой - либо оценки возражениям Компании, заявленным, в частности, в отзыве на иск, относительно объема оказанных услуг, в том числе об отсутствии в представленных Обществом распечатках автоматизированной системы статистических данных о том, с какого ресурса предоставлялся трафик (с учетом контрвозражений истца о наличии данных об IP-адресе), о завышении объема трафика, неоднократных сбоях и неверном учете потребленного в октябре 2012 года - апреле 2013 года трафика, а также с учетом предъявления ею самостоятельного иска к Обществу о взыскании неосновательного обогащения. Между тем данные обстоятельства имеют существенное значение для установления действительного размера задолженности ответчика за оказанные услуги.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в решении от 11.04.2014 и постановлении от 29.07.2014, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, в связи с чем указанные судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку всем доводам сторон и имеющимся доказательствам, при необходимости - предложить сторонам представить дополнительные доказательства, прежде всего, тарифы к договору, принять законное и обоснованное решение, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Кроме того, из материалов дела видно, что иск содержит требование о взыскании помимо долга еще и неустойки на основании пункта 9 приложения N 1 к договору, размер которой фактически равен сумме задолженности.

В то же время статьей 333 ГК РФ (с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации") установлено право суда при наличии соответствующего заявления должника, поданного в суде первой инстанции, снизить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного суду первой инстанции в случае удовлетворения иска полностью или в части и при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика необходимо проверить соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание, в том числе, сумму долга и период просрочки.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу N А56-4473/2014 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

К.Ю. Коробов Т.В. Шпачева