Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2014 г. N Ф07-2598/12 по делу N А44-2620/2011

18 ноября 2014 г.

Дело N А44-2620/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Ковалева С.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы Савко Я.А. (доверенность от 25.07.2014),

рассмотрев 17.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Новгородской области от 04.07.2014 (судья Пестунов О.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А44-2620/2011,

установил:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 12.10.2011 в отношении Федерального государственного унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия N 76, место нахождения: 175400, Новгородская обл., г. Валдай, пр-т Васильева, д. 16, ОГРН 1025300515558, ИНН 5302007361 (далее - Предприятие), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич.

Решением суда от 10.02.2012 произведена замена Предприятия на открытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 76", место нахождения: 175400, Новгородская обл., г. Валдай, пр-т Васильева, д. 16, ОГРН 1115302000472, ИНН 5302013502 (далее - Общество, должник).

Этим же решением Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Еньков А.Ю.

Конкурсный управляющий Еньков А.Ю. 05.06.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Струцкого Сергея Леонидовича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 14 046 835,01 руб.

Определением суда первой инстанции от 04.07.2014 производство по заявлению конкурсного управляющего Енькова А.Ю. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с указанным определением, Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС России, уполномоченный орган), в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением апелляционного суда от 16.09.2014 определение от 04.07.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит отменить определение от 04.07.2014 и постановление от 16.09.2014, принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции должен был приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего Енькова А.Ю. только после установления всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве Общества является требование конкурсного управляющего Енькова А.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывшего руководителя должника Струцкого С.Л. и взыскании с него 14 046 835,01 руб.

Приостанавливая производство по заявлению конкурсного управляющего Енькова А.Ю. о привлечении Струцкого С.Л. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из невозможности определить размер субсидиарной ответственности с учетом того, что мероприятия конкурсного производства не завершены, работа по взысканию дебиторской задолженности продолжается, следовательно, имеется вероятность пополнения конкурсной массы должника.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд указал на возможность приостановления производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности до момента завершения всех мероприятий конкурсного производства, установленную Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 названного Закона.

В соответствии с абзацем вторым части 6 статьи 10 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. В случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как следует из абзаца шестого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Установленное данной нормой правило о приостановлении рассмотрения заявления носит процессуальный характер. Данная норма действовала на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, а потому подлежала применению в силу части 4 статьи 3 АПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе невозможность определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, суд первой инстанции правомерно приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего Енькова А.Ю. о привлечении Струцкого С.Л. к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ФНС России не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 04.07.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу N А44-2620/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова С.Н. Ковалев