Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2014 г. N Ф07-1756/14 по делу N А26-3390/2012

18 ноября 2014 г.

Дело N А26-3390/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Колесниковой С.Г. и Тарасюка И.М.,

при участии от закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк" Боглюкова Т.Н. (дов. от 29.08.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Азимут" и общества с ограниченной ответственностью "Максима" Рыбакова С.С. (дов. от 17.09.2014 и от 10.03.2014),

рассмотрев 18.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.04.2014 (судья Москалева Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 (судьи Копылова Л.С., Бурденков Д.В., Медведева И.Г.) по делу N А26-3390/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "ЮниКредитБанк", место нахождения: 119034, Москва, Пречистенская наб., д. 9, ОГРН 1027739082106, ИНН 7710030411 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Карельский Комбинат Нерудных Ископаемых", место нахождения: 186730, Республика Карелия, г. Лахденпохья, ул. Ленина, д. 17, ОГРН 1061007020139, ИНН 7842336156 (далее - Комбинат).

Определением от 06.04.2012 заявление Банка принято к производству.

Определением от 31.07.2012 заявление Банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ковалев Сергей Александрович, требование Банка в сумме 160.875.530 руб. 42 коп. основного долга и 4.514.812 руб. 08 коп. штрафа включено в реестр требований кредиторов.

Решением от 13.12.2012 Комбинат признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зотьев Виктор Александрович.

Определением от 30.01.2014 Зотьев В.А. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Волчков А.Н.

Конкурсный управляющий Волчков А.Н. обратился 19.02.2014 и 04.03.2014 в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными заключенных с Банком сделок должника: договора поручительства от 02.12.2009 N 002/0225Z/09 и договора ипотеки от 02.12.2009 N 002/0214Z/09.

Определением от 10.04.2014 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 30.04.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договоры поручительства от 02.12.2009 N 002/0225Z/09 и ипотеки от 02.12.2009 N 002/0214Z/09 признаны недействительными.

Определением от 23.05.2014 в отношении Комбината введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Волчкова А.Н.

Определением от 16.06.2014 внешним управляющим утвержден Юнович Сергей Владимирович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 определение от 30.04.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 30.04.2014 и постановление от 12.08.2014, отказать конкурсному управляющему в признании недействительными оспариваемых сделок.

По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности условий для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а судом сделаны необоснованные выводы о заинтересованности заемщика и должника и о наличии в действиях заинтересованных лиц признаков злоупотребления правом и недобросовестного поведения по отношению к кредиторам должника.

Банк ссылается на то, что на момент совершения оспариваемых сделок он не обладал информацией о неплатежеспособности Комбината или о скором наступлении таковой, поскольку в отношении должника не была введена какая-либо процедура банкротства, не имелось судебных актов о взыскании денежных средств или сведений о предъявленных претензиях, данные финансового анализа свидетельствовали о положительной динамике финансовых показателей Комбината; не обладал должник и признаками недостаточности имущества по смыслу статьи 2 Закона.

Соглашаясь с тем фактом, что размер принятых должником по оспариваемым сделкам денежных обязательств превышал балансовую стоимость активов Комбината, Банк обращает внимание суда на то, что реальная стоимость имущества Комбината была выше балансовой на 300 %; рыночная стоимость предмета залога (земельные участки, права аренды на земельные участки, два жилых и одно нежилое здание) согласно отчету об оценке от 14.10.2009 составила 1 млрд. 40 млн. руб., ликвидационная стоимость - 520 млн. руб.

В жалобе указано, что последующие, в 2011 году, добровольная ликвидация и банкротство основного заемщика не имеют правового значения в настоящем деле при оценке действительности сделок от 02.12.2009, на момент совершения которых отсутствовала просроченная кредиторская задолженность.

По мнению Банка, заемщик и поручитель были связаны общими экономическими интересами, вели общий бизнес, при совершении спорных сделок Комбинат обеспечивал ведение и собственной хозяйственной деятельности.

После принятия к производству кассационной жалобы Банка в Арбитражный суд Северо-Западного округа 14.11.2014 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Альянс Инжиниринг", место нахождения: 117042, Москва, Южнобутовская ул., д.1, кв.197, ОГРН 1086226000134, ИНН 6226009310 (далее - Фирма), озаглавленное как "информационное письмо". Фирма информирует суд кассационной инстанции о том, что 12.11.2014 она направила в суд первой инстанции заявление о проведении процессуального правопреемства путем замены Банка Фирмой на основании заключенного между ними 30.05.2014 договора, по которому Банк уступил Фирме право требования к Комбинату по договорам от 02.12.2009 и от 21.08.2008. Одновременно Фирма сообщает свое мнение о незаконности постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 на том основании, что апелляционный суд, как она полагает, принял судебный акт о правах и обязанностях Фирмы, не привлеченной к участию в деле.

В судебном заседании представитель Банка поддержал жалобу, представитель кредиторов - общества с ограниченной ответственностью "Азимут" и общества с ограниченной ответственностью "Максима" возразил против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебный актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 21.08.2008 между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "СЗНК-Бетон" (последующее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Стройпаритет", далее - Общество) заключено соглашение N 002/00245L/08 о предоставлении кредита, во исполнение которого Банк предоставил Обществу заемные денежные средства в сумме 150.000.000 руб. на срок 12 месяцев; в дальнейшем срок возврата кредита был продлен.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между Банком и Комбинатом заключен договор поручительства от 02.12.2009 N 002/0225Z/09, по условиям которого должник обязался безотзывно, солидарно с Обществом выплатить Банку по его первому требованию любую сумму, причитающуюся к уплате заемщиком.

При этом согласно пункту 4 договора поручительства Комбинат отказался от права выдвигать против требований кредитора возражения, которые мог бы представить заемщик, в том числе основанные на зачете каких-либо требований Общества к Банку.

Кроме того, по договору ипотеки от 02.12.2009 N 002/0214Z/09 Комбинат с той же целью передал в залог Банку объекты недвижимости и имущественные права (земельные участки, права аренды лесных участков, два жилых дома, всего 65 позиций).

Заемщик обязательства по возврату кредита не исполнил.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 18.05.2011 по делу N А56-20248/2011 Общество признано банкротом как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, завершенное определением от 18.05.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2011 по делу N А56-25230/2011 с Общества и Комбината как поручителя солидарно в пользу Банка взыскано 165.390.342 руб. 49 коп. задолженности по соглашению о предоставлении кредита от 21.08.2008 N 002/00245L/08.

С требованием об обращении взыскания на заложенное имущество Банк не обращался, однако на основании решения от 12.10.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Комбината банкротом, которое было признано обоснованным.

В дальнейшем определением 18.06.2013 удовлетворено заявление Банка о признании за ним статуса залогового кредитора.

Конкурсный управляющий оспорил договоры поручительства и залога на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона, статей 10 и 168 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что на момент предоставления обеспечения по обязательствам иного, заинтересованного лица должник отвечал признакам недостаточности имущества; сделки совершены безвозмездно, их заключение не отвечало хозяйственным целям Комбината, не приносило ему прибыли, а увеличивало сумму кредиторской задолженности; размер обеспечиваемых поручительством и ипотекой обязательств составил 200 % балансовой стоимости имущества Комбината; при этом Банк должен был знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника в силу наличия у него финансовой отчетности поручителя (пункт 7 договора поручительства).

По мнению конкурсного управляющего, при совершении оспариваемых сделок обе стороны допустили злоупотребление правом: должник действовал недобросовестно в ущерб кредиторам, необоснованно возложив на Комбинат бремя ответственности по обязательствам третьего лица при невозможности исполнения ранее принятых на себя обязательств, в отсутствие имущества в размере, достаточном для исполнения обязательств, а также при значительно завышенной цене сделки; Банк же после заключения оспариваемых сделок расторг другие договоры залога и поручительства, обеспечивающие исполнение обязательств заемщика, в том числе договор залога товаров в обороте, заключенный с Обществом.

Заявитель сослался также на прекращение поручительства в соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ и прекращение залога на том основании, что до ликвидации Общества Банк не предъявил требование об обращении взыскания на заложенное имущество и не подал заявление об установлении требований залогодержателя в настоящем деле о банкротстве залогодателя.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана недействительной, если она совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В абзаце четвертом пункта 6 и абзаце первом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что приведенные выше презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона и разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводам о доказанности конкурсным управляющим наличия совокупности условий, позволяющих признать недействительными совершенные при злоупотреблении правом подозрительные сделки должника.

Эти выводы являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, подтверждающим, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, эта цель достигнута, при этом Банк не только знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделок, но и сам действовал недобросовестно.

Так, Банк не оспаривает наличие у него информации о финансовом состоянии поручителя и залогодателя на момент принятия обеспечения и то обстоятельство, что объем принятых должником на себя обязательств вдвое превысил балансовую стоимость активов Комбината, при том, что у последнего имелись собственные обязательства в размере более 90 млн. руб., превышающие стоимость активов, что следует из представленного Банком в материалы дела бухгалтерского баланса должника за 9 месяцев 2009 года, на который он ссылается и в кассационной жалобе.

Предоставление обеспечения за Общество, генеральный директор которого и единственный участник являлся также руководителем единственного участника Комбината и, как считает Банк, "основным заемщиком", не принесло и не могло принести должнику какой-либо выгоды, а лишь увеличило размер кредиторской задолженности.

Как только должник принял на себя дополнительные обязательства перед Банком на столь значительную сумму, этот кредитор получил преимущество в удовлетворении своих требований в ущерб остальным кредиторам Комбината.

Сославшись на то, что не только рыночная, но и ликвидационная стоимость заложенного имущества многократно превышала его балансовую стоимость и размер обеспечиваемых обязательств, Банк надлежащих доказательств этого не представил, и не пояснил экономическую целесообразность такого обеспечения, учитывая установленный договором запрет последующей ипотеки.

Оценивая обстоятельства заключения спорных сделок, суд первой инстанции правильно отметил, что на момент их совершения основной заемщик по кредитному соглашению уже дважды просрочил возврат кредита, о чем не мог не знать Комбинат, руководство которым осуществлялось фактически тем же лицом, что руководство Обществом.

Наличие у заемщика и поручителя (залогодателя) общих экономических интересов, даже будучи доказанным, само по себе не свидетельствует о взаимной выгоде сделок без ущерба для третьих лиц.

С учетом последующих действий Банка, расторгнувшего иные обеспечительные сделки, в том числе заключенный с заемщиком договор залога, следует признать, что Банк и Комбинат не могли не понимать, что требования по кредитному соглашению будут с неизбежностью предъявлены должнику как поручителю и залогодателю в ущерб собственным кредиторам Комбината, в то время как должник, будучи осведомлен в силу изложенных выше обстоятельств о финансовом состоянии заемщика, не мог добросовестно рассчитывать на реализацию прав, предусмотренных статьей 365 ГК РФ.

Из определения от 18.05.2012 о завершении конкурсного производства в отношении Общества усматривается, что в связи с недостаточностью имущества должника непогашенными остались требования кредиторов второй очереди (8 %) и третьей очереди (100 %) на сумму свыше 800 млн. руб.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, принимая на себя обязательства, заведомо невозможные для исполнения, должник фактически действовал в интересах только одного кредитора - Банка, заведомо в ущерб всем остальным кредиторам, о чем не мог не знать Банк.

При таких обстоятельствах оспариваемые сделки правильно признаны недействительными по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Заявление Фирмы, поданное в виде информационного письма, также не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Законность определения от 30.04.2014 в апелляционном и кассационном порядке проверяется с учетом обстоятельств, существовавших на дату принятия определения. Договор, заключенный после принятия определения - 30.05.2014, не мог служить основанием для привлечения Фирмы к участию в деле.

В апелляционном порядке определение было обжаловано не Фирмой, а Банком, который считает себя лицом, участвующим в деле, равно как и кассационная жалоба подана 01.09.2014 Банком, а не Фирмой, при том, что ни Банк, ни Фирма вплоть до 12.11.2014, когда соответствующее заявление направлено Фирмой в суд первой инстанции, не заявляли ходатайств о проведении правопреемства. Требование Банка не было заменено в реестре требований кредиторов должника требованием Фирмы в установленном законом порядке.

Основания для вывода о принятии апелляционным судом решения о правах и обязанностях Фирмы отсутствуют. Согласно пункту 3.2 представленного в кассационную инстанцию в копии договора от 30.05.2014 уступаемые права переходят от Банка к Фирме с даты, следующей за датой полной оплаты суммы, указанной в пункте 3.1 договора, - 15.000.000 руб. В подтверждение оплаты уступленного ей Банком права требования Фирма представила в суд кассационной инстанции копию платежного поручения от 09.06.2014 N 1, на которое ссылается в своем "информационном письме". В этом платежном поручении отсутствуют необходимые отметки кредитной организации, в том числе о списании денежных средств со счета плательщика. Следовательно, представленные документы не подтверждают факта оплаты и того, что уступаемые права перешли от Банка к Фирме в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора. Ходатайство о правопреемстве не рассмотрено судом и не заявлялось до 12.11.2014, в связи с чем отсутствовали основания для привлечения Фирмы к участию в деле.

В заседании суда кассационной инстанции кассационная жалоба поддержана представителем Банка, пояснившим, что ходатайство о правопреемстве не заявляется в данном заседании, Банк - лицо, участвующее в деле, поддерживающее свою жалобу.

Коль скоро ходатайство о правопреемстве не заявлено суду кассационной инстанции и надлежащих доказательств состоявшегося правопреемства не представлено, то вопрос о проведении процессуального правопреемства не входит в предмет рассмотрения в данном заседании.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу N А26-3390/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк