Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2014 г. N Ф07-8657/14 по делу N А05-6278/2014

18 ноября 2014 г.

Дело N А05-6278/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Бурматовой Г.Е., Журавлевой О.Р.,

при участии от индивидуального предпринимателя Перфильева Михаила Валентиновича - Некрасова Н.В. (доверенность от 20.05.2014 б/н),

рассмотрев 18.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Перфильева Михаила Валентиновича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.06.2014 (судья Дмитревская А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 (судьи Тарасова О.А., Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.) по делу N А05-6278/2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Перфильев Михаил Валентинович, ОГРНИП 311290112400097, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным сообщения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Логинова, дом 29, ОГРН 1042900051094, ИНН 2901061108 (далее - Инспекция), от 06.02.2014 N 49 о несоответствии требованиям применения патентной системы налогообложения.

Решением суда первой инстанции от 23.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.09.2014, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 23.06.2014 и постановление от 01.09.2014 и принять по делу новый судебный акт - о признании недействительным оспариваемого сообщения налогового органа.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направила, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, предприниматель в порядке, установленном статьей 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), обратился в Инспекцию с заявлением от 17.12.2012 на получение патента для применения патентной системы налогообложения в отношении вида деятельности "услуги по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических, сварочных работ".

Инспекция 26.12.2012 выдала Перфильеву М.В. патент N 2901120000067 на право применения патентной системы налогообложения на период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в отношении осуществляемого им на территории Архангельской области вида предпринимательской деятельности - услуги по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ.

Согласно полученному предпринимателем патенту сумма налога, уплачиваемая в связи с применением патентной системы налогообложения, составляет 48 000 руб.

Срок уплаты налога установлен в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 346.51 НК РФ в следующем порядке: 1/3 суммы налога (16 000 руб.) уплачивается в срок не позднее 25.01.2013; 2/3 суммы налога (32 000 руб.) - в срок не позднее 02.12.2013.

Из материалов дела следует, что уплата налога (16 000 руб.) по первому сроку произведена предпринимателем своевременно - 23.01.2013.

Оставшаяся часть налога (32 000 руб.) уплачена Перфильевым М.В. 05.12.2013, то есть с просрочкой.

Данное обстоятельство послужило основанием для направления Инспекцией предпринимателю сообщения от 06.02.2014 N 49 о несоответствии требованиям применения патентной системы налогообложения. В этом сообщении налоговый орган указал на то, что налогоплательщик в силу подпункта 3 пункта 6 статьи 346.45 НК РФ считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 14.05.2014 N 07-10/2/05420 жалоба предпринимателя на действия должностных лиц налогового органа, выразившиеся в направлении в его адрес сообщения от 06.02.2014 N 49, оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с сообщением Инспекции от 06.02.2014 N 49, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленного требования.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

С 01.01.2013 главой 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации установлен новый специальный налоговый режим - патентная система налогообложения, которая вводится в действие в соответствии названным Кодексом законами субъектов Российской Федерации, и применяется на территориях указанных субъектов Российской Федерации индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статьи 18 и 346.43 НК РФ).

На территории Архангельской области указанная система с 01.01.2013 введена в действие на основании Закона Архангельской области от 19.11.2012 N 574-35-ОЗ "О применении индивидуальными предпринимателями на территории Архангельской области патентной системы налогообложения и о признании утратившими силу областных законов "О применении индивидуальными предпринимателями на территории Архангельской области упрощенной системы налогообложения на основе патента" и "О внесении изменений и дополнений в областной закон "О применении индивидуальными предпринимателями на территории Архангельской области упрощенной системы налогообложения на основе патента".

В силу статьи 346.47 НК РФ объектом налогообложения признается потенциально возможный к получению годовой доход индивидуального предпринимателя по соответствующему виду предпринимательской деятельности, установленный законом субъекта Российской Федерации. Налоговая база определяется как денежное выражение потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по виду предпринимательской деятельности, в отношении которого применяется патентная система налогообложения, устанавливаемого на календарный год законом субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 346.48 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.45 НК РФ документом, удостоверяющим право на применение патентной системы налогообложения, является патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого законом субъекта Российской Федерации введена патентная система налогообложения.

На основании пункта 5 статьи 346.45 НК РФ патент выдается по выбору индивидуального предпринимателя на период от одного до двенадцати месяцев включительно в пределах календарного года.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 346.51 НК РФ индивидуальный предприниматель, перешедший на патентную систему налогообложения, производит уплату налога по месту постановки на учет в налоговом органе, если патент получен на срок от шести месяцев до календарного года:

в размере одной трети суммы налога в срок не позднее двадцати пяти календарных дней после начала действия патента;

в размере двух третей суммы налога в срок не позднее тридцати календарных дней до дня окончания налогового периода.

В силу пункта 1 статьи 346.49 НК РФ налоговым периодом признается календарный год, если иное не установлено пунктами 2 и 3 данной статьи.

Штраф и пени за несвоевременную уплату налога при применении патентной системы налогообложения в законодательстве о налогах и сборах не предусмотрены.

Нарушение срока уплаты налога приводит к утрате права на применение патентной системы налогообложения, на что прямо указано в подпункте 3 пункта 6 статьи 346.45 НК РФ. В данной норме предусмотрено: если налогоплательщиком не был уплачен налог в сроки, установленные пунктом 2 статьи 346.51 НК РФ, он считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент.

Соответственно, если предприниматель не произвел оплату 2/3 суммы налога по второму сроку, то есть не позднее 30 календарных дней до дня окончания налогового периода, он считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент.

Таким образом, в силу прямого указания закона нарушение срока уплаты налога является безусловным основанием утраты права на применение патентной системы налогообложения и перехода на общий режим налогообложения.

Статья 6.1 НК РФ определяет порядок исчисления сроков, установленных законодательством о налогах и сборах. В соответствии с пунктом 6 названной статьи срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях.

В данном случае в подпункте 2 пункта 2 статьи 346.51 НК РФ срок установлен в календарных днях.

Таким образом, поскольку патент получен Перфильевым М.В. на весь 2013 год, второй платеж в размере 2/3 суммы налога предприниматель должен был произвести не позднее 1 декабря 2013 года. Учитывая, что 01.12.2013 выпадает на выходной день, Инспекция с учетом требований пункта 7 статьи 6.1 НК РФ в патенте указала срок платежа - не позднее 02.12.2013.

Кассационная инстанция полагает, что суды обеих инстанций обоснованно исходили из буквального толкования нормы подпункта 3 пункта 6 статьи 346.45 НК РФ, из содержания которой следует, что последствием нарушения индивидуальным предпринимателем любого из сроков, установленных пунктом 2 статьи 346.51 НК РФ, является утрата права на применение патентной системы налогообложения.

Сроки уплаты налога четко определены в подпункте 2 пункта 2 статьи 346.51 НК РФ и конкретно указаны в выданном Инспекцией 26.12.2012 предпринимателю патенте. Более того, эти сроки связаны только предельным сроком истечения последнего в законе установленного дня уплаты налога, в силу чего налогоплательщик имел возможность осуществить уплату налога в течение всего предшествующего до второго срока уплаты налога периода, то есть от срока первого платежа (после 25.01.2013) до дня срока последнего платежа.

Иные доводы подателя жалобы, касающиеся правомерности и обоснованности начисления налогов, пеней и санкций по общей системе налогообложения, исходя из толкования положений Конституции Российской Федерации и принципов налогообложения, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, а также конкретных обстоятельств, относятся не к предмету настоящего спора и могут быть оценены в рамках иного спора.

Нарушений или неправильного применения судами норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.06.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу N А05-6278/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Перфильева Михаила Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева