Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2014 г. N Ф07-9201/14 по делу N А21-11030/2013

18 ноября 2014 г.

Дело N А21-11030/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Кустова А.А., Ломакина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2014 (судья Широченко Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Семиглазов В.А) по делу N А21-11030/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (место нахождения: г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН: 1025003213641; далее - ООО "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (место нахождения: Калининград, пр. Мира, д. 81, ОГРН: 1023900586181; далее - ООО "Каркаде") о признании недействительным договора добровольного страхования от 16.10.2012 серии 4000 N 3547318 (с учетом уточнения заявленных требований).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Татарстан-юг" (место нахождения: г. Краснодар, ул. Бородинская, д. 131, ОГРН: 1102312001890; далее - ООО "Татарстан-юг").

Решением от 03.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.08.2014, договор добровольного страхования от 16.10.2012 серии 4000 N 3547318 признан недействительным.

В кассационной жалобе ООО "Каркаде", ссылаясь на неправильное применение норм права, просит отменить судебные акты. Податель жалобы указывает, что страховщик не производил осмотра застрахованного имущества, не проверял заявленные страхователем сведения, в связи с чем факт умышленного введения другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, в данном случае отсутствует.

Привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий заключенного между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Татарстан-Юг" (лизингополучатель) договора лизинга от 09.10.2012 N 13883/2012 ООО "Каркаде" на основании договора купли - продажи (поставки) от 09.10.2012 N 13883/2012, заключенного с ООО "СБСВ - Ключавто - Краснодар" (продавец), приобрел в собственность и передал по акту приема-передачи от 16.10.2012 в лизинг ООО "Татарстан-Юг" легковой автомобиль "LEXUS GX", 2012 года выпуска.

ООО "Каркаде" (страхователь) и ООО "Росгосстрах" (страховщик) заключили договор добровольного страхования транспортного средства от 16.10.2012 серия 4000 N 3547318 (лизингополучатель - ООО "Татарстан-Юг"). Объектом страхования указано транспортное средство "LEXUS GX" государственный регистрационный знак О030ОО123, 2012 года выпуска, являющееся предметом лизинга. Страхование осуществлялось по рискам "хищение" и "ущерб" (КАСКО). Срок действия договора определен сторонами с 16.10.2012 по 15.10.2016.

При заключении договора страхования в графе "противоугонные средства" страхователем указано, что транспортное средство оборудовано системой поиска "Цезарь-Сатиллинг".

Страховая сумма определена сторонами в размере 3 580 000 руб., страховая премия составила 170 502 руб. и оплачена страхователем в полном объеме.

Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от 01.09.2008 N 171, утвержденные ООО "Росгосстрах".

В период действия договора страхования 13.06.2013 застрахованное транспортное средство похищено.

В ходе рассмотрения страховщиком вопроса о признании случившегося события страховым случаем установлено, что при заключении договора страхования ООО "Каркаде" сообщило страховщику недостоверные сведения, касающиеся наличия у транспортного средства системы поиска "Цезарь-Сатиллинг", в то время как таковая система в реальности отсутствовала.

Ссылаясь на то, что при заключении договора страхователем представлена заведомо ложная информация, ООО "Росгосстрах" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в названной статье, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 названного Кодекса.

При рассмотрении данного спора суд правомерно исходил из того, что в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки. (Сообщение заведомо ложных сведений в силу статьи 179 ГК РФ также является основанием для оспаривания договора как сделки, совершенной под влиянием обмана).

Из материалов дела видно, что при заключении договора страхования страхователь (ООО "Каракаде") сообщил страховщику об оборудовании автомобиля поисковой системой "Цезарь Сатиллинг" (т.1; л.д.12), наличие которой непосредственно влияет на вероятность наступления страхового случая по риску "хищение" и размер возможных убытков от его наступления.

Между тем, как установлено судом по материалам дела, система "Цезарь Сатиллинг" на автомобиле "LEXUS GX" государственный регистрационный знак О030ОО123, 2012 года выпуска отсутствовала. Согласно письму ООО "Татарстан-Юг" от 18.07.2013 N 35 (т.1; л.д. 24) названная поисковая система на автомобиле, являющемся объектом страхования, не устанавливалась. Доказательств обратного в дело не представлено.

Доводы ООО "Каркаде" об отсутствии оснований считать сообщенные страховщику ведения об оборудовании автомобиля поисковой системы "Цезарь Сатиллинг" заведомо ложными кассационная инстанция отклоняет как противоречащие материалам дела.

При таких обстоятельствах, считая правильным вывод суда об удовлетворении заявленных ООО "Росгосстрах" исковых требований и не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу N А21-11030/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

А.А. Кустов С.А. Ломакин