Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2014 г. N Ф07-6880/11 по делу N А21-7600/2010

20 ноября 2014 г.

Дело N А21-7600/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Ковалева С.Н.,

рассмотрев 17.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агротрест" Попова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2014 (судья Скорнякова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 (судьи Медведева И.Г., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.) по делу N А21-7600/2010,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "Агротрест", место нахождения: 236040, Калининград, Юношеская улица, дом 8, литера Б, ОГРН 1043900821326 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Киселев Владимир Геннадьевич.

Определением суда от 21.03.2011 Киселев В.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, определением от 17.04.2013 конкурсным управляющим утвержден Спиркин Андрей Алексеевич.

Определением суда от 19.06.2013 Спиркин А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании поданного им заявления.

Определением суда первой инстанции от 04.09.2013 конкурсным управляющим Общества утвержден Попов Александр Викторович.

Открытое акционерное общество "Банк ВТБ", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская улица, дом 29, ОГРН 1027739609391 (далее - Банк), являющееся конкурсным кредитором должника, 26.12.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Попова А.В., выразившееся в неперечислении Банку денежных средств в сумме 1 325 728 руб., вырученных от реализации заложенного имущества, а также в непринятии мер по возврату необоснованно израсходованных денежных средств, которые были выручены от продажи залогового имущества.

Заявитель также просил обязать конкурсного управляющего Попова А.В. перечислить Банку денежные средства в указанной сумме.

Определением суда первой инстанции от 04.04.2014 заявление удовлетворено частично: бездействие конкурсного управляющего Попова А.В., выразившееся в неперечислении Банку денежных средств в сумме 725 728, 30 руб. вырученных в результате реализации заложенного имущества, признано незаконным; производство по заявлению в части требования об обязании конкурсного управляющего Попова А.В. перечислить Банку денежные средства, вырученные в результате реализации заложенного имущества, прекращено; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Попов А.В. просит отменить определение от 04.04.2014, постановление от 25.08.2014 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Банка.

Податель жалобы указывает, что в результате повторный торгов, проведенных 27.07.2012 было реализовано заложенное имущество должника (земельные участки), в результате продажи указанного имущества выручено 36 665 790 руб.; так как Общество не являлось должником по обеспеченному залогом его имущества обязательству 70 процентов указанной суммы (25 666 053 руб.) должно было быть направлено на погашение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству, 20 процентов ( 7 333 158 руб.) - на погашение требований кредиторов первой и второй очереди, 10 процентов (3 666 579 руб.) - на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и на оплату услуг привлеченных ими лиц.

Как указано в жалобе, по состоянию на 25.10.2013 на расчетном счете должника имелось 1 325 728, 30 руб., принадлежность которых с учетом проводившихся по счету операций определить было невозможно. Вывод судов первой и апелляционной инстанций о принадлежности данных денежных средств именно к вырученным от реализации заложенного имущества, как считает арбитражный управляющий Попов А.В., не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что отсутствие на счете должника денежных средств, подлежащих выплате Банку как залоговому кредитору, было вызвано безосновательным их расходованием ранее отстраненным от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества Киселевым В.Г., что установлено вступившими в законную силу судебными актами по данному делу.

Арбитражный управляющий Попов А.В. полагает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили его доводы о нарушении отстраненным конкурсным управляющим должника Киселевым В.Г. порядка распределения денежных средств, о расходовании им на текущие нужды более 2 000 000 руб., о неправомерном перечислении Киселевым В.Г. кредитору более 500 000 руб. сверх реестровой задолженности, о списании Банком с расчетного счета должника 1 500 000 руб. в счет погашения задолженности по заработной плате.

Как считает податель жалобы, суды первой и апелляционной инстанций также не приняли во внимание то обстоятельство, что расходование денежных средств должника конкурсным управляющим Киселевым В.Г. Банк не оспаривал, а то время как расходование денежных средств конкурсным управляющим Поповым А.В. на текущие нужды оспорил как ненадлежащее, что свидетельствует о недобросовестности действий Банка.

Как указывает арбитражный управляющий Попов А.В., направляя часть выявленных денежных средств на погашение текущих платежей должника, он действовал исключительно в рамках Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением суда первой инстанции от 16.03.2011 в реестр требований кредиторов Общества включено основанное на заключенном с должником договоре поручительства требование Банка в размере 80 328 224,72 руб., из которых 46 495 257,89 руб. - задолженность по возврату кредита, 14 692 513,73 руб. - проценты за пользование кредитом, 19 133 786,43 руб. - неустойка. В соответствии с указанным определением требование в части неустойки в сумме 19 133 786,43 руб. подлежит отдельному учету с погашением после погашения основной задолженности и процентов.

В соответствии с определением суда первой инстанции от 25.11.2011 по заявлению Банка, основанному на наличии залоговых отношений с должником, требование Банка в размере 61 194 438,29 руб. (задолженность по возврату кредита и проценты за пользование кредитом) учтено в реестре требований кредиторов Общества как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 названное определение изменено: как обеспеченное залогом имущества должника в реестре требований кредиторов должника учтено требование Банка в размере 52 664 995 руб.

В результате торгов, проведенных в рамках конкурсного производства, имущество, находящееся в залоге у Банка, было реализовано по цене 36 665 790 руб.

С учетом того, что обеспеченное залогом требование Банка было основано на кредитном договоре, в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве 21.09.2012 Банку было перечислено 80 процентов от суммы, вырученной в результате реализации предмета залога, то есть 29 332 632 руб.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве 15 процентов от суммы, вырученной в результате реализации предмета залога, то есть 5 499 869 руб., должны быть направлены на погашение требований кредиторов первой и второй очереди.

Фактически же из указанной суммы лишь 1 833 289,50 руб. были израсходованы на погашение требований кредиторов второй очереди, поскольку иных кредиторов первой и второй очереди у должника не имелось.

По расчету Банка, оставшиеся после расчетов с кредиторами второй очереди денежные средства в размере 3 668 728 руб. в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве подлежали направлению на погашение части обеспеченного залогом имущества должника требования Банка, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди.

Так как денежные средства в указанной сумме Банку не были перечислены, 03.12.2013 он направил конкурсному управляющему Попову А.В. требование об их перечислении.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Банк сослался на то обстоятельство, что Попов А.В., на момент утверждения которого конкурсным управляющим должника на расчетном счете Общества имелись денежные средства в сумме 1 325 728,30 руб., не принимает мер по возврату необоснованно израсходованных прежним конкурсным управляющим денежных средств и по перечислению Банку причитающейся ему денежной суммы.

Частично удовлетворяя заявление Банка, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий Попов А.В., установив наличие на расчетном счете денежных средств в сумме 1 325 728,30 руб. и зная, что они причитаются Банку, должен был перечислить указанную сумму Банку, однако перечислил ему 600 000 руб., а остальные направил на погашение иных расходов.

В удовлетворении заявления в части непринятия мер по возврату необоснованно израсходованных денежных средств суд первой инстанции отказал с учетом наличия судебного акта о взыскании убытков с прежнего конкурсного управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Причиной настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве Общества явилось ненадлежащее исполнение обязанности по перечисление Банку, требование которого, основанное на обязательствах из кредитного договора, включено в реестр требований кредиторов Общества как обеспеченное залогом имущества должника, причитающихся ему денежных средств, вырученных в результате реализации заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 2.1 указанной статьи денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Как видно из материалов дела, в соответствии с постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 как обеспеченное залогом имущества должника в реестре требований кредиторов Общества учтено требование Банка в размере 52 664 995 руб.

В результате продажи заложенного имущества должника было выручено 36 665 790 руб., 80 процентов из которых, то есть 29 332 632 руб. перечислены Банку.

Таким образом, часть обеспеченного залогом имущества должника требования Банка осталась непогашенной.

Так как из суммы 5 499 869 руб., которая составляла 15 процентов от средств, вырученных в результате реализации заложенного имущества, в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве предназначалась для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, на указанные цели было израсходовано только 1 833 289,50 руб., оставшиеся 3 668 728 руб. в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве подлежали направлению на погашение части обеспеченного залогом имущества должника требования Банка, не погашенной из стоимости предмета залога.

Обязательство по перечислению указанной суммы Банку Спиркиным А.А., который впоследствии был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, не было исполнено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Попов А.В., который был утвержден конкурсным управляющим Общества определением суда первой инстанции от 04.09.2013, установив наличие на расчетном счете денежных средств в сумме 1 325 728,30 руб., перечислил Банку только 600 000 руб.

Признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего Попова А.В., выразившееся в неперечислении Банку 725 728, 30 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Поповым А.В. нарушены требования пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенный в кассационной жалобе конкурсного управляющего Попова А.В. довод о том, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили его доводы о нарушении порядка распределения денежных средств Киселевым В.Г., который впоследствии был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, не может быть принят.

Ненадлежащее исполнение Киселевым В.Г. обязанностей конкурсного управляющего не прекращает установленное пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве обязательство должника по перечислению 3 668 728 руб., оставшихся после погашения требований кредиторов второй очереди, на погашение части обеспеченного залогом требования Банка, не погашенной из стоимости предмета залога.

Содержащийся в кассационной жалобе конкурсного управляющего Попова А.В. довод о том, что Банк не оспаривал необоснованное расходование денежных средств должника конкурсным управляющим Киселевым В.Г., также не принимается.

Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не изменяют порядка расходования денежных средств, вырученных о реализации заложенного имущества.

То обстоятельство, что денежные средства, не перечисленные Банку, были израсходованы на погашение текущих обязательств должника, также не свидетельствует о правомерности указанных действий конкурсного управляющего Попова А.В., поскольку порядок расходования денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего должнику заложенного имущества, установлен статьей 138 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу N А21-7600/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агротрест" Попова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова С.Н. Ковалев