Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2014 г. N Ф07-2391/12 по делу N А56-67786/2010

18 ноября 2014 г.

Дело N А56-67786/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Колесниковой С.Г. и Тарасюка И.М.,

рассмотрев 18.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя акционеров и работников открытого акционерного общества "Автомобилист" Будилова Михаила Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Идеал Логистик", общества с ограниченной ответственностью "ТрансСибХолдинг" и общества с ограниченной ответственностью "Автомобилист" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 по делу N А56-67786/2010 (судья Медведева И.Г.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 по заявлению Федеральной налоговой службы в отношении открытого акционерного общества "Автомобилист", место нахождения: 188561, Ленинградская обл., г. Сланцы, пер. Автомобилистов, д. 1, ОГРН 1024701706545, ИНН 4713000480 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Архипов Олег Вячеславович.

Решением от 08.12.2011 прекращена процедура наблюдения, Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зимина Анжелика Николаевна.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по внесению Обществом недвижимого имущества в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "ТрансСибХолдинг", место нахождения: 199053, Санкт-Петербург, Кадетская линия, д. 29, лит.А, пом. 8Н, ОГРН 1117847367802, ИНН 7801555303 (далее - Компания), а также о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные в г. Сланцы по адресам: Гавриловская ул., д. 48, и пер. Автомобилистов, д. 1.

К участию в данном обособленном споре привлечены Компания, общество с ограниченной ответственностью "Идеал Логистик", место нахождения: 188560, Ленинградская обл., г. Сланцы, пер. Автомобилистов, д. 1, ОГРН 1064713002573, ИНН 4713008592 (далее - Фирма), и общество с ограниченной ответственностью "Автомобилист", место нахождения: 199053, Санкт-Петербург, Кадетская линия, д. 29, лит.А, пом. 8Н, ОГРН 1117847382641, ИНН 7801556040 (далее - Предприятие).

Определением от 22.05.2014 признана недействительной сделка по внесению Обществом в уставный капитал Компании имущества, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Сланцы, пер. Автомобилистов, д. 1, перечень которого содержится в акте приема-передачи от 05.09.2011; суд обязал Компанию возвратить Обществу 12 единиц недвижимого имущества; в удовлетворении заявления в части признания недействительной сделки в отношении остального имущества отказано; прекращено производство по заявлению в части требования о признании права собственности.

Фирма обжаловала определение от 22.05.2014 в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 апелляционная жалоба Фирмы оставлена без движения как поданная с нарушением требований пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 апелляционная жалоба Фирмы возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе представитель акционеров и работников Общества Будилов Михаил Владимирович, Фирма, Компания и Предприятие просят отменить определение от 22.08.2014, рассмотреть апелляционную жалобу.

Доводы жалобы сводятся к тому, что Будилов М.В. представляет в деле о банкротстве интересы не только акционеров и работников Общества, но и Фирмы, Компании и Предприятия, будучи руководителем указанных юридических лиц, а потому не нуждается в направлении самому себе подписанных им же документов.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили.

Проверив законность обжалуемого определения апелляционного суда, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, законность определения апелляционного суда от 17.07.2014 об оставлении без движения апелляционной жалобы Фирмы была проверена в кассационном порядке.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2014 определение от 17.07.2014 оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции признал законным требование апелляционного суда об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, поданной на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве.

Кроме того, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", кассационная инстанция указала, что применительно к данному обособленному спору Фирма должна была приложить к апелляционной жалобе документы, подтверждающие направление или вручение копий жалобы конкурсному управляющему Зиминой А.Н., Компании, Предприятию, представителю акционеров Общества Будилову М.В. и представителю собрания (комитета) кредиторов, а в случае его неизбрания - Федеральной налоговой службе как заявителю по делу.

Поскольку документов, подтверждающих направление копий апелляционной жалобы указанным лицам, равно как и уплату государственной пошлины, к жалобе не приложено, апелляционная жалоба Фирмы была оставлена без движения.

В установленный определением от 17.07.2014 срок - до 15.08.2014 Фирма не устранила обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, что повлекло правомерный возврат апелляционной жалобы ее подателю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Фирма в кассационной жалобе не ссылается на отсутствие у нее сведений об оставлении апелляционной жалобы без движения, недостаточность срока для устранения указанных выше нарушений либо на их устранение - уплату государственной пошлины и направление копий жалобы названным выше лицам с представлением соответствующих доказательств в апелляционный суд.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Из имеющейся в деле копии апелляционной жалобы Фирмы (регистрационный номер 13АП-15668/2014) усматривается, что она от имени Фирмы подписана не Будиловым М.В., как он утверждает в кассационной жалобе, а представителем Фирмы Васильевой С.С. (сд.2, т.3. л.д.67-69).

Имеющиеся в деле другие документы, подписанные в том числе Будиловым М.В. как представителем акционеров должника, представителем и генеральным директором Компании и Предприятия (сд.2, т.3. л.д.4, 75, 109, 111), от имени Фирмы подписаны ее представителем Васильевой С.С.

Доверенность Васильевой С.С. выдана 10.09.2013 генеральным директором Фирмы Алексеевым Владимиром Ивановичем (сд.2, т.3. л.д.95).

Каких-либо иных документов, подписанных от имени Фирмы Будиловым М.В., в материалах настоящего обособленного спора не имеется.

К поданной в электронном виде кассационной жалобе приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой в названный реестр 08.05.2014 внесена запись о Будилове М.В. как ликвидаторе Фирмы, имеющем право без доверенности действовать от имени Фирмы.

Доказательств того, что соответствующие сведения были своевременно представлены апелляционному суду, в деле не имеется, в связи с чем у суда отсутствовали основания для вывода о том, что Будилов М.В. исполняет обязанности руководителя Фирмы. Кроме того, лицом, участвующим в деле, которому должны направляться соответствующие документы, является юридическое лицо, а не его руководитель.

В любом случае копии апелляционной жалобы подлежали направлению конкурсному управляющему Зиминой А.Н. и представителю собрания (комитета) кредиторов, а в случае его неизбрания - Федеральной налоговой службе как заявителю по делу, доказательств чего не имеется, равно как и документов, подтверждающих уплату государственной пошлины.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 по делу N А56-67786/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя акционеров и работников открытого акционерного общества "Автомобилист" Будилова Михаила Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Идеал Логистик", общества с ограниченной ответственностью "ТрансСибХолдинг", и общества с ограниченной ответственностью "Автомобилист" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк