Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2014 г. N Ф07-8605/14 по делу N А56-62876/2012

19 ноября 2014 г.

Дело N А56-62876/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Фроловой И.В. (доверенность от 22.10.2014 N 05/ЗГДПКВ/374), Синицы Ю.А. (доверенность от 01.10.2014 N 03/ЗГДПКВ/349), Кожевина Г.А. (доверенность от 16.05.2014 N 03/ПЗГДКР/200), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" Фролова И.Б. (доверенность от 01.10.2014), от Жилищного комитета Санкт-Петербурга Борисова К.С. (доверенность от 09.01.2014 N 2-5/14),

рассмотрев 13.11.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" и Жилищного комитета Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2014 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-62876/2012,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12; ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Колпинского района", место нахождения: Санкт-Петербург, город Колпино, улица Володарского, дом 9; ОГРН 1089847245630, ИНН 7817313973 (далее - Жилкомсервис), о взыскании 353 066 474 руб. 40 коп. задолженности, а также к субъекту Российской Федерации - городу Санкт-Петербургу, в лице Жилищного комитета Санкт-Петербурга, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, площадь Островского, дом 11, ОГРН 1047839009129, ИНН 7840013199 (далее - Комитет), о взыскании 53 572 459 руб. 37 коп. задолженности (межтарифной разницы).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее - Центр), Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Решением суда первой инстанции от 11.04.2014 с Жилкомсервиса в пользу Предприятия взыскано 256 719 598 руб. 75 коп. долга, а с Комитета 20 705 779 руб. 29 коп. (межтарифной разницы).

Постановлением апелляционного суда от 23.07.2014 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жилкомсервис, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и полностью отказать в иске. Податель жалобы считает, что задолженность за спорный период у него отсутствует, при этом отмечает, что в части требования Предприятия о взыскании долга за период с 01.02.2010 по 30.06.2010 настоящее дело подлежало прекращению, поскольку в этой части принят отказ от иска и прекращено производство по иному делу - N А56-37277/2010. Жилкомсервис также считает, что к участию в деле необоснованно не привлечено закрытое акционерное общество "Лентеплоснаб" (далее - общество "Лентеплоснаб"). Кроме того, Жилкомсервис полагает необоснованным включение в расчет долга за январь 2010 года, а также включение в стоимость коммунального ресурса сверхнормативных потерь. К тому же, податель жалобы отмечает, что в перерасчете не учтены сведения за период с июля 2010 года по декабрь 2010 года в отношении временно отсутствующих по месту постоянного пребывания граждан, а утверждение истца о непредставлении Жилкомсервисом подтверждающих это обстоятельство документов, по мнению последнего, необоснованно, поскольку эти сведения представляются Центру при том, что Предприятие вправе самостоятельно ознакомиться с такими документами у Общества.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты в части удовлетворения иска к Комитету и отказать в этой части.

Как утверждает Комитет, Предприятие не обращалось к нему с заявлением о возмещении разницы в тарифах на тепловую энергию за спорный период; Предприятием досудебный порядок урегулирования спора не был соблюден; иск не содержит правового обоснования требований к Комитету. Комитет также считает необоснованным взыскание с него расходов на экспертизу, поскольку в рамках экспертизы исследовался вопрос объема и стоимости поставленной тепловой энергии, а не размера межтарифной разницы.

В отзыве на кассационные жалобы Предприятие, указывая на несостоятельность приведенных в них доводов, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Жилкомсервиса и Комитета поддержали доводы своих кассационных жалоб, а представитель Предприятия - отзыва на них.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество "Лентеплоснаб" и государственное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГП "ТЭК") 30.11.1998 заключили договор простого товарищества (далее - договор простого товарищества), который соглашением сторон от 14.09.2006 изложен в новой редакции.

По условиям договора простого товарищества указанные лица обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для достижения предусмотренных пунктом 1.2 договора целей, а именно: выработки тепловой энергии, транспортировки и снабжения ею потребителей Пушкинского и Колпинского районов Санкт-Петербурга, выработки, транспортировки и продажи электрической энергии потребителям Пушкинского и Колпинского районов Санкт-Петербурга; а также для осуществления деятельности по уличному освещению, включая текущее содержание сетей уличного освещения в границах Пушкинского и Колпинского районов Санкт-Петербурга.

Ведение общих дел простого товарищества поручено обществу "Лентеплоснаб", для чего предусмотрено право на заключение договоров от имени простого товарищества (пункты 4.1, 4.3).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.09.1999 к договору простого товарищества ГП "ТЭК" заменено на государственное унитарное предприятие "Пушкинский ТЭК" (далее - Пушкинский ТЭК). Впоследствии дополнительным соглашением от 29.04.2011 закреплен выход общества "Лентеплоснаб из договора простого товарищества. Все полномочия общества "Лентеплоснаб" по договору приняло на себя Предприятие. Обществу "Лентеплоснаб" за счет средств простого товарищества установлена компенсацию доли участия в простом товариществе в размере 350 000 000 руб.

Действуя в интересах простого товарищества, общество "Лентеплоснаб" заключило с Жилкомсервисом договор теплоснабжения в горячей воде от 08.04.2008 N 80563 (позже сторонами договору присвоен номер 80578; далее - договор теплоснабжения), по которому общество "Лентеплоснаб" обязалось обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде в жилые дома, указанные в приложении N 1 к договору, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Предприятие, Жилкомсервис и общество "Лентеплоснаб" заключили соглашение от 30.04.2011 о перемене лиц в договоре теплоснабжения, согласно которому стороной этого договора (ресурсоснабжающей организацией) стало Предприятие.

В рамках договора теплоснабжения Жилкомсервис в период с 01.01.2010 по 31.08.2012 получал тепловую энергию в горячей воде.

Предприятие, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Жилкомсервисом обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с него долга. Одновременно Предприятие заявило требование о взыскании с Комитета за период с 01.01.2010 по 31.08.2012 за счет субсидий, предоставляемых из средств бюджета Санкт-Петербурга межтарифной разницы (разницы суммы, рассчитанной по тарифам, утвержденным в распоряжениях от 27.11.2009 N 176-р, от 30.11.2010 N 302-р и от 20.12.2011 N 510-р и рассчитанной по тарифам, утвержденным в распоряжениях от 14.12.2009 N 199-р, от 13.12.2010 N 334-р и от 20.12.2011 N 497-р).

По ходатайству истца суд первой инстанции определением от 25.04.2013 назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью "Орбита-аудит" Гордееву П.В., Афанасьеву А.Ю., Сидоровой М.А. По результатам проведения экспертизы составлено экспертное заключение.

Суд первой инстанции, признав заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, с учетом внесенных экспертами корректировок, удовлетворил исковые требования к Жилкомсервису в сумме 256 719 598 руб. 75 коп., а к Комитету - в сумме 20 705 779 руб. 29 коп.

Апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в кассационных жалобах, не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды установили, что в рамках договора теплоснабжения Жилкомсервис в период 01.01.2010 по 31.08.2012 получил в многоквартирные жилые дома, находящиеся в его управлении, тепловую энергию на общую сумму 256 719 598 руб. 75 коп., соответствующая межтарифная разница составила 20 705 779 руб. 29 коп. При этом суды исходили из расчета и пояснений, представленных экспертами в заключении и письменных дополнениях к нему. Доказательства, подтверждающие уплату задолженности, Жилкомсервис не представил.

Доводы Жилкомсервиса сводятся к утверждению, что перечисленная жильцами плата должна быть отнесена к другому периоду. Эти доводы оценены судом апелляционной инстанции и отклонены. В данном случае апелляционный суд обоснованно исходил из того, что в квитанциях об оплате коммунальных услуг указаны периоды, за которые жильцы оплачивали эти услуги, что в соответствии с положениями статьи 522 ГК РФ, с учетом пунктов 35 и 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и договора теплоснабжения, заключенного между сторонами, исключает возможность отнесения этих платежей к другим периодам.

Довод Жилкомсервиса о необходимости прекращения производства по делу в части требования Предприятия о взыскании долга за период с 01.02.2010 по 30.06.2010, на том основании, что в этой части принят отказ от иска и прекращено производство по иному делу - N А56-37277/2010, не принимается судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Для применения названного основания необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Как правильно установил апелляционный суд, поскольку Предприятие в рассмотрении дела N А56-37277/2010 не участвовало, тождество спорящих сторон отсутствует.

Кроме того, Жилкомсервис не опроверг вывод апелляционного суда о том, что отпущенная в период с 01.02.2010 по 30.06.2012 тепловая энергия оплачена ответчиком (том дела 34 лист 217) и в состав взысканной суммы 256 719 598 руб. 75 коп. не вошла.

Не усмотрел апелляционный суд и оснований для применения положения пункта 2 статьи 69 АПК РФ, с чем согласен суд кассационной инстанции.

Довод Жилкомсервиса о наличии безусловных оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи с непривлечением к участию в деле общества "Лентеплоснаб", приведенный в апелляционной и повторно в кассационной жалобе, подлежит отклонению.

С учетом предмета рассматриваемого спора непосредственно права и обязанности общества "Лентеплоснаб" обжалуемыми судебными актами не затронуты, вопрос о наличии каких-либо прав или обязанностей в отношении этого лица не рассматривался, решение о его правах и обязанностях не принималось, выводы об установлении прав либо о возложении на общество "Лентеплоснаб" каких-либо обязанностей в решении не содержатся.

По вопросу ответчика о включении в состав расчета задолженности за январь 2010 года экспертами даны соответствующие разъяснения, согласно которым денежные средства, поступившие в январе 2010 года, не были учтены при проведении экспертизы, поскольку данная плата относится к предыдущему месяцу (декабрь 2009 года), не заявленному Предприятием в иске (том дела 29, лист 214).

Довод о включении в стоимость коммунального ресурса сверхнормативных потерь судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки суд кассационной инстанции не усматривает.

Утверждение Жилкомсервиса о невключении в расчет сведений за период с июля 2010 года по декабрь 2010 года в отношении временно отсутствующих по месту постоянного пребывания граждан, какими-либо доказательствами не подтверждено.

В пункте 11 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации установлено, что при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

В спорный период такой порядок был установлен Правилами N 307 и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

При временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение (пункт 54 Правил N 307).

Перерасчет размера платы за коммунальные услуги, указанные в пункте 54 названных Правил, осуществляется при отсутствии в жилом помещении индивидуальных приборов учета по соответствующим видам коммунальных услуг (пункт 55 Правил N 307).

Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя. Результаты перерасчета размера платы отражаются в платежном документе, представляемом в порядке, указанном в пункте 36 Правил N 307. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя и (или) проживающих совместно с ним лиц по месту постоянного жительства (пункт 56 Правил N 307).

На основании подпункта "д" пункта 51 Правил N 307 потребитель имеет право быть в соответствии с названными Правилами или договором полностью или частично освобожденным от оплаты коммунальных услуг в период временного отсутствия по месту постоянного жительства, при этом временное отсутствие потребителей должно подтверждаться документально.

Аналогичные нормы содержатся в разделе VIII Правил N 354.

Таких доказательств Жилкомсервис не представил. Ссылка на представление этих сведений Центру не освобождает ответчика от обязанности их документального подтверждения ресурсоснабжающей организации.

Доводы Комитета о несоблюдении Предприятием досудебного порядка урегулирования спора также оценен апелляционным судом и правомерно отклонен.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В рассматриваемом случае обязательного соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора по искам о возмещении межтарифной разницы, законодательством не предусмотрено. Договора, предусматривающего такое условие, Комитет и Предприятие не заключали.

Довод Комитета о неправомерном возложении на него расходов на экспертизу, в связи с назначением экспертизы только в части объема и стоимости поставленной тепловой энергии, а не размера межтарифной разницы.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

В данном случае размер межтарифной разницы зависит от объема и стоимости поставленной тепловой энергии. Сумма разницы в тарифах в размере 20 705 779 руб. 29 коп., взысканная судом, определена экспертами (том дела 29, лист 13).

Поскольку исковые требования к Жилкомсервису и Комитету были удовлетворены, суд первой инстанции правомерно распределил расходы на проведение судебной экспертизы между ними, в связи с тем, что каждое из указанных лиц является проигравшей стороной по делу, на которую в силу положений статьи 110 АПК РФ возложено бремя несения судебных расходов.

В связи с изложенным выше обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения - как принятые при правильном применении норм материального и процессуального права и полном выяснении фактических обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб Жилкомсервиса и Комитета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу N А56-62876/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" и Жилищного комитета Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

С.А. Ломакин Л.Л. Никитушкина