Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2014 г. N Ф07-8174/10 по делу N А56-29360/2009

20 ноября 2014 г.

Дело N А56-29360/2009

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Ковалева С.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества "Электронная компания "Элкус" Корецкого А.В. (доверенность от 01.04.2013), от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Адекта-Капитал" Мосина А.С. - Кереселидзе Г.В. (доверенность от 10.01.2014), от Пинчука Л.А. - Атрощенкова И.С. (доверенность от 24.02.2014), от Зеленова Л.Э. - Зисина А.М. (доверенность от 14.02.2014), от межрегионального объединения организаций профсоюзов "Ленинградская Федерация Профсоюзов" Бабенко Е.С. (доверенность от 26.08.2014),

рассмотрев 17.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Электронная компания "Элкус" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2014 (судья Нефедова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А56-29360/2009,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2009 закрытое акционерное общество "Адекта-Капитал", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 15, лит. 3, ОГРН 1027802713905 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мосин Александр Сергеевич.

Конкурсный управляющий Мосин А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывшего руководителя Кабанова Андрея Алексеевича, а также акционеров: закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Норд-Вест Капитал" (далее - ЗАО "Управляющая компания "Норд-Вест Капитал"), Гусеву Полину Александровну, Зеленова Леонида Эдуардовича и Пинчука Леонида Арсеньевича путем взыскания с перечисленных лиц в пользу должника 1 845 791 676,62 руб.

Определением суда первой инстанции от 07.03.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе закрытое акционерное общество "Электронная компания "Элкус", место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 5А, лит. 2Л, ОГРН 1027804181965 (далее - Компания), просит отменить определение от 07.03.2014 и постановление от 03.09.2014, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего Мосина А.С.

Как указывает податель жалобы, судебно-бухгалтерской экспертизой, проведенной в рамках дела о банкротстве Общества, было установлено, что ряд сделок должника по приобретению ценных бумаг не соответствовал рыночным условиям; совершение указанных сделок привело к ухудшению финансового состояния Общества. Кроме того, эксперты установили, что должником и открытым акционерным обществом "Банк "Восточно-Европейская финансовая корпорация" (далее - Банк "ВЕФК") 24.09.2009 был заключен договор поручительства N БЮ105/09, что привело к причинению ущерба должника на сумму более 500 000 000 руб.

Как полагает Компания, эксперты общества с ограниченной ответственностью "Европейский центр судебных экспертов" (далее - ООО "Европейский центр судебных экспертов") при проведении названной экспертизы установили наличие признаков преднамеренного банкротства Общества, осуществлявшего инвестиционную деятельность и привлекавшего денежные средства граждан и юридических лиц с целью последующего их размещения на рынке ценных бумаг.

В жалобе указано, что Кабанов А.А., являясь генеральным директором Общества, принимал обязательные для исполнения должником решения, подписывал все финансово-хозяйственные документы, а Гусева П.А., которая до 01.04.2009 являлась основным акционером Общества, имела право давать обязательные для должника указания, согласовывала заключение крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

Компания приводит перечень договоров, которые были заключены в период, когда Гусева П.А. являлась основным акционером Общества, а Кабанов А.А. - его генеральным директором, и указывает, что именно действия руководства и акционеров должника по заключению указанных сделок привели к неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества для расчетов с кредиторами.

В представленных отзывах Кабанов А.А., Пинчук Л.А. и ЗАО "Управляющая компания "Норд-Вест Капитал", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представил подлинное платежное поручение на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе.

Представители Пинчука Л.А. и Зеленова Л.Э. заявили об отсутствии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжалуемые судебные акты в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Пинчука Л.А. и Зеленова Л.Э. считали законными и обоснованными, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего Мосина А.С. и межрегионального объединения организаций профсоюзов "Ленинградская Федерация Профсоюзов" оставили принятие решения по существу жалобы на усмотрение суда кассационной инстанции.

Иные участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве Общества лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проводимой в отношении Общества процедуры конкурсного производства были проведены две судебно-бухгалтерские экспертизы:

- закрытым акционерным обществом "Аудиторско-консультационная группа "Инаудит" (далее - ЗАО "Аудиторско-консультационная группа "Инаудит"), которое представило заключение от 12.05.2012 N 42;

- ООО "Европейский центр судебных экспертов", которое представило заключения N 166/06 и 05/06.

В определении от 07.03.2014 суд первой инстанции указал, что при производстве экспертиз не были предоставлены учетные регистры по счетам учета доходов и расходов, в связи с чем проанализировать эффективность каждой из сделок со срочными финансовыми инструментами не представилось возможным по причине отсутствия аналитических данных о доходах и расходах в разрезе видов операций.

В то же время проведенный экспертами выборочный анализ совершенных должником сделок показал, что некоторые из них совершены на условиях, отличающихся от рыночных, что оказало негативное влияние на структуру активов Общества, их оценку и ликвидность.

Вместе с тем эксперты обратили внимание на то обстоятельство, что без учета влияния указанных сделок, то есть в отсутствие переоценки приобретенных в рамках договоров ценных бумаг, активов Общества все равно недостаточно для погашения обязательств.

Компания, являясь конкурсным кредитором Общества, направила конкурсному управляющему Мосину А.С. требование об обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей и акционеров должника.

В обоснование указанного требования Компания сослалась на результаты судебно-бухгалтерских экспертиз и указала, что Обществом были совершены сделки с закрытыми акционерными обществами "Брокерская компания "Адекта" (далее - ЗАО "Брокерская компания "Адекта") и "Управляющая компания "Адекта" (далее - ЗАО "Управляющая компания "Адекта") по приобретению ценных бумаг, не соответствующие рыночным условиям, в результате которых конкурсным кредиторам должника причинен вред.

Компания также указала, что должником и Банком "ВЕФК" 24.09.2009 был заключен договор поручительства N БЮ105/09, в соответствии с условиями которого Общество обязалось отвечать перед Банком "ВЕФК" за исполнение ЗАО "Брокерская компания "Адекта" обязательств по договору от 06.03.2008 N Б-Ю-105 на брокерское обслуживание. На дату заключения указанного договора задолженность ЗАО "Брокерская компания "Адекта" перед Банком "ВЕФК" составляла 521 638 124, 13 руб. Кроме того, должником и Банком "ВЕФК" 24.09.2009 в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Брокерская компания "Адекта" по договору от 06.03.2008 N Б-Ю-105 был заключен договор о залоге ценных бумаг от 24.09.2009 N БЮ105/109, в соответствии с которым в залог были переданы ценные бумаги стоимостью 35 000 000 руб.

Так как ЗАО "Брокерская компания "Адекта" и ЗАО "Управляющая компания "Адекта" являются аффилированными лицами должника, Компания полагала, что руководство Общества не могло не знать о неустойчивом финансовом положении ЗАО "Брокерская компания "Адекта" на момент заключения указанных договоров.

Полагая, что выявленного в ходе проведения процедур банкротства имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, Компания просила конкурсного управляющего Мосина А.С. обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей и акционеров Общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Мосин А.С. сослался на то, что после реализации имущества должника, являвшегося предметом залога и не являвшегося таковым, остались непогашенными требования конкурсных кредиторов, не обеспеченные залогом имущества должника в общем размере 1 365 240 136, 61 руб. и требования залоговых кредиторов в общем размере 480 551 540,01 руб., в связи с чем просил привлечь бывшего руководителя и акционеров Общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника путем взыскания с этих лиц 1 845 791 676,62 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о совершении ответчиками каких-либо конкретных действий либо о даче ими указаний, повлекших банкротство должника.

Суд также посчитал недоказанным, что невозможность осуществления расчетов с кредиторами и недостаточность имущества должника явились следствием заключения договоров, на которые сослался заявитель, в связи с чем определением от 07.03.2014 отказал в удовлетворении заявления.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции и оставляя указанное определение без изменения, апелляционный суд в постановлении от 03.09.2014 также указал на отсутствие в материалах дела доказательств недостаточности вырученных от реализации имущества должника денежных средств для полного или частичного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества, с учетом того, что, по утверждению конкурсного управляющего Мосина А.С., мероприятия конкурсного производства как в части формирования конкурсной массы, так и в части продажи имущества должника не завершены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 12 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент открытия в отношении Общества процедуры конкурсного производства, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц закреплена также в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, из которого следует, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Требования к указанным в данном пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц и банкротством должника.

Как видно из материалов дела, в направленном конкурсному управляющему Мосину А.С. требовании о необходимости привлечения бывшего руководителя и акционеров должника к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества Компания сослалась на сделки должника с ЗАО "Брокерская компания "Адекта" и ЗАО "Управляющая компания "Адекта" по приобретению ценных бумаг, не соответствующие рыночным условиям, в результате которых конкурсным кредиторам должника причинен вред.

Компания также указала, что должником и Банком "ВЕФК" 24.09.2009 был заключен договор поручительства N БЮ105/09, в соответствии с условиями которого Общество обязалось отвечать перед Банком "ВЕФК" за исполнение ЗАО "Брокерская компания "Адекта" обязательств по договору от 06.03.2008 N Б-Ю-105 на брокерское обслуживание. На дату заключения указанного договора задолженность ЗАО "Брокерская компания "Адекта" перед Банком "ВЕФК" составляла 521 638 124, 13 руб. Кроме того, должником и Банком "ВЕФК" 24.09.2009 в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Брокерская компания "Адекта" по договору от 06.03.2008 N Б-Ю-105 был заключен договор о залоге ценных бумаг от 24.09.2009 N БЮ105/109, в соответствии с которым в залог были переданы ценные бумаги стоимостью 35 000 000 руб.

По мнению Компании, заключение должником перечисленных договоров привело к ухудшению финансово-экономического состояния Общества и явилось одной из причин невозможности исполнения должником своих обязательств перед кредиторами.

Из материалов дела также следует, что при проведении анализа финансового состояния должника признаки преднамеренного банкротства конкурсным управляющим Мосиным А.С. не были выявлены.

В ходе проводимой в отношении Общества процедуры конкурсного производства ЗАО "Аудиторско-консультационная группа "Инаудит" и ООО "Европейский центр судебных экспертов" были проведены судебно-бухгалтерские экспертизы.

С учетом того, что выводы экспертов и конкурсного управляющего Мосина А.С. различались, суд первой инстанции назначил комиссионную экспертизу.

Определением от 16.08.2012 суд завершил рассмотрение итогов комиссионной экспертизы, проведенной ООО "Европейский центр судебных Экспертов" и ЗАО "Аудиторско-консультационная группа "Инаудит", указав, что мнения экспертов при ответе на поставленный вопрос расходятся, невозможно сформировать единое заключение.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Мосина А.С., суд первой инстанции исходил из того, что представленные заявителем доказательства не содержат данных о совершении ответчиками каких-либо конкретных действий либо о даче ими указаний, повлекших банкротство должника.

Суд также посчитал недоказанным, что заключение договоров, на которые сослался заявитель, повлекло невозможность осуществления расчетов с кредиторами или недостаточность имущества должника.

Между тем договоры, на которые сослались Компания и конкурсный управляющий Мосин А.С., от имени Общества были подписаны его бывшим руководителем Кабановым А.А., который привлечен к рассмотрению настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве Общества в качестве одного из ответчиков по заявленным требованиям.

Доказательства того, что Кабанов А.А. не подписывал указанные договоры, равно как и доказательства того, что решения об их заключении принимались другими лицами, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда о отсутствии доказательств совершения бывшим руководителем Общества Кабановым А.А. каких-либо конкретных действий, повлекших банкротство должника, по мнению суда кассационной инстанции, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, Компания в обоснование направленного конкурсному управляющему требования о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, а также своей позиции в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ссылалась на заключение должником сделок на условиях, отличающихся от рыночных, что, по ее мнению, и привело к банкротству Общества.

Проведенный экспертами ЗАО "Аудиторско-консультационная группа "Инаудит" и ООО "Европейский центр судебных экспертов" в ходе судебно-бухгалтерских экспертиз выборочный анализ совершенных должником сделок выявил, что некоторые из них были совершены на условиях, отличающихся от рыночных.

Эксперты ЗАО "Аудиторско-консультационная группа "Инаудит" пришли к выводу, что совершение указанных сделок оказало отрицательное влияние на структуру активов Общества, их оценку и ликвидность.

Эксперт ООО "Европейский центр судебных экспертов" указал, что совершение названных сделок "по многократно завышенным ценам и на условиях, не отвечающих рыночным требованиям, между взаимосвязанными компаниями может являться признаком искусственного создания кредиторской задолженности и вывода денежных средств".

Доказательств, опровергающих указанные выводы и подтверждающих, что банкротство Общества явилось следствием иных обстоятельств, лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, не представили.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Применительно к указанным положениям вывод суда первой инстанции о недоказанности того, что неплатежеспособность Общества явилась следствием заключения договоров, на которые сослался конкурсный управляющий Мосин А.С., не может быть признан соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Следует также учесть, что в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как следует из абзаца шестого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Установленное данной нормой правило о приостановлении рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника носит процессуальный характер. Данная норма действовала на момент рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, а потому подлежала применению в силу части 4 статьи 3 АПК РФ.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не может согласиться с содержащимся в постановлении от 03.09.2014 выводом апелляционного суда, посчитавшего основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Мосина А.С. то обстоятельство, что к моменту рассмотрения данного заявления мероприятия конкурсного производства в части формирования конкурсной массы Общества еще не были завершены.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве Общества, установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу N А56-29360/2009 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова С.Н. Ковалев