Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2014 г. N Ф07-8721/14 по делу N А56-40943/2014

20 ноября 2014 г.

Дело N А56-40943/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "Логиполиёс вагонай" - UAB "Logipolijos vagonai" Степанова Д.В. (доверенность от 25.03.2014), от общества с ограниченной ответственностью "ТЛ-Экспедиция" Глаголева В.Н. (доверенность от 01.10.2014),

рассмотрев 19.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЛ-Экспедиция" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014 по делу N А56-40943/2014 (судья Филиппов А.Е.),

установил:

ЗАО "Логиполиёс вагонай" - UAB "Logipolijos vagonai", место нахождения: Литовская республика, г. Вильнюс, ул. Тускулену, д. 33С, код юридического лица 301490649, (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании и приведении в исполнение заочного решения Вильнюсского городского апилинкового суда Литовской Республики от 29.08.2013 гражданское дело N 2-649-235/2013, судебный процесс N 2-01-3-17305-2012-7 о присуждении в пользу Компании с общества с ограниченной ответственностью "TL-Expedition" ("ТЛ-Экспедиция"), место нахождения: 188689, Ленинградская обл., Всеволожский р-он, д. Янино-1, Колтушское шоссе, 6-ой км, ОГРН 1064703080507, ИНН 4703091506 (далее - Общество), 106 266,88 лита задолженности и 6% годовых с присужденной суммы с момента возбуждения дела в суде (с 05.12.2012) до полного исполнения решения суда, а также 3125 литов судебных издержек.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014 заявление удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое определение от 18.08.2014 и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает, что Вильнюсский городской апилинковый суд Литовской Республики вынес заочное решение в отсутствие Общества, которое не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, поскольку "подтверждение о вручении документа от 11.04.2013" не содержит данные сведения, а удостоверяет только направление копии искового заявления и прилагаемых к нему документов в порядке статьи 147 главы 20 Гражданского процессуального кодекса Литовской Республики (далее - ГПК ЛР).

Общество указывает, что "подтверждение о вручении документа от 11.04.2013" направлено по адресу: Российская Федерация, Ленинградская обл., Всеволожский р-он, д. Янино-1, Колтушское шоссе, вручено по адресу: Ленинградская обл., г. Всеволожск, пер. Вахрушева, д. 8, однако, по названным адресам Общество не находится и филиалов не имеет, а согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц его местонахождение определено по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-он, д. Янино-1, Колтушское шоссе, 6-ой км, в связи с чем отсутствуют доказательства вручения документов уполномоченному лицу Общества.

По мнению подателя жалобы, решение о взыскании 106 266,88 литов задолженности вынесено Вильнюсским городским апилинковым судом Литовской Республики, в то время как по условиям спорного контракта споры, сумма по которым превышает 100 000 литов, подсудны Вильнюсскому окружному суду.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывая, что Общество было надлежащим образом извещено о предъявлении к нему иска, доказательством чего является "подтверждение о вручении документа от 11.04.2013", согласно которому представителю Общества Фроловскому ЕЕ., действующему по доверенности от 01.04.2013, в помещении Всеволожского городского суда Ленинградской области были вручены иск с приложениями, сообщение о предоставлении отзыва на иск.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании с ними не согласился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) 15.11.2011 заключили контракт N 2011/, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заявкам заказчика оказать услуги, связанные с предоставлением под погрузку собственных, арендованных или принадлежащих ему на ином законном основании грузовых вагонов, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги.

Стороны согласовали в пункте 5.9 контракта, что в случае, когда истцом выступает исполнитель, то споры из контракта подсудны первому апилинковому суду города Вильнюса, а если сумма спора превышает 100 000 литов - Вильнюсскому окружному суду.

Факт неоплаты заказчиком оказанных исполнителем услуг по контракту послужил основанием для обращения Компании в Вильнюсский суд с соответствующим заявлением.

Решением Вильнюсского суда от 29.08.2013 по гражданскому делу N 2-649-235/2013, судебный процесс N 2-01-3-17305-2012-7 исковые требования Компании удовлетворены. С Общества в пользу Компании взысканы 106 266,88 лита задолженности, 6% годовых с присужденной суммы с момента возбуждения дела в суде (с 05.12.2012) до полного исполнения решения суда и 3125 литов судебных издержек.

Названное решение вступило в законную силу 01.10.2013, что подтверждается штампом суда. Компании выдан 29.11.2013 исполнительный лист (л.д. 15).

Компания, ссылаясь на неисполнение должником названного решения, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Суд первой инстанции удовлетворил данное требование, указав, что Общество не представило никаких доказательств наличия обстоятельств, препятствующих признанию и приведению в исполнение решения Вильнюсского суда от 29.08.2013.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Порядок признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений предусмотрен Нью-Йоркской Конвенцией Организации Объединенных Наций от 10.06.1958 "О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений" (далее - Конвенция), участниками которой являются Российская Федерация и Литовская Республика.

Кроме того, между Российской Федерацией и Литовской Республикой заключен договор от 21.07.1992 "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам", согласно статье 50 которого договаривающиеся стороны взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, а также приговоры в части возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Основания для отказа в признании и исполнении судебных решений перечислены в статье 56 договора от 21.07.1992, в соответствии с которой в признании судебного решения или в разрешении исполнения может быть отказано, если лицо, возбудившее ходатайство, или ответчик по делу не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд.

Общество в кассационной жалобе ссылается на то, что оно не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного процесса в Первом апилинковом суде города Вильнюса.

Между тем в материалах дела имеется "подтверждение о вручении документа", из которого видно, что Всеволожский городской суд Ленинградской области, выполняя поручение Первого апилинкового суда города Вильнюса, вручил представителю Общества Фроловскому Е.Е., действующему по доверенности от 01.04.2013, иск с приложениями, сообщение о предоставлении отзыва на иск (на 26 листах).

Вручение указанных документов осуществлено 11.04.2013 по месту нахождения Всеволожского городского суда Ленинградской области: Ленинградская обл., г. Всеволожск, пер. Вахрушева, д. 8.

В пункте 5.9 контракта Компания и Общество определили порядок применения законодательства в зависимости от того, кто выступает истцом, и выбрали подсудность разрешения возникающих споров.

Согласно названному пункту контракта любой спор или разногласие, возникшие из данного контракта или связанные с ним и не урегулированные путем прямых переговоров сторон, решаются в соответствии с действующим законодательством Литовской Республики и международного права, в Первом апилинковом суде города Вильнюса или (если сумма спора превышает 100 000 литов) в Вильнюсском окружном суде, когда истцом выступает "исполнитель", и решаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и международного права в хозяйственном суде Российской Федерации, когда истцом выступает "заказчик".

Таким образом, стороны договорили о применимом праве в случае предъявления иска исполнителем (Компанией) - законодательство Литовской Республики.

Компания и Общество представили в суд кассационной инстанции заверенные переводы норм Гражданского процессуального кодекса Литовской Республики.

В соответствии со статьей 225 ГПК ЛР после принятия заявления суд направляет копию искового заявления с приложениями ответчику и третьим лицам, устанавливает срок для представления отзыва, с указанием последствий его непредставления.

Частью 4 статьи 142 ГПК ЛР предусмотрено, что если ответчик без уважительных причин в установленный срок не представляет отзыв на заявление, суд вправе по ходатайству заявителя принять заочное решение.

Случаи принятия заочного решения указаны в статье 285 ГРК ЛР.

Согласно части 1 данной нормы права решение принимается заочно в случае, когда сторона не предоставила в установленные сроки отзыва на иск, подготовительного документа, а другая сторона в своем отзыве или подготовительном документа просит принять заочное решение.

В соответствии со статьей 285 ГПК ЛР вопрос о принятии заочного решения, в случае если отзыв на исковое заявление, подготовительный документ не были представлены в установленный срок, решается не позднее 7 дней со дня истечения срока для представления отзыва на исковое заявление, подготовительного документа в порядке письменного процесса без уведомления сторон.

Из содержания заочного решения Вильнюсского городского апилинкового суда Литовской Республики от 29.08.2013 по делу N 2-649-235/2013 видно, что оно принято в связи с тем, что иск с приложениями был вручен ответчику при содействии Министерства юстиции Литовской Республики; в установленные судом сроки ответчик не предоставил отзыв на иск, не указал причин, вследствие чего на основании части 4 статьи 142 ГПК ЛР при условии наличия прошения истца суд принимает заочное решение.

При таких обстоятельствах довод Общества о его ненадлежащем уведомлении при рассмотрении гражданского дела N 2-649-235/2013 подлежит отклонению.

Что касается довода Общества о нарушении правила подсудности, предусмотренного пунктом 5.9 контракта, то следует иметь в виду, что в момент заключения контракта Законом Литовской Республики от 21.06.2011 N XI-1480 внесены изменения в статью 27 ГПК ЛР. Новая редакция данной статьи предусматривает возможность рассмотрения окружными судами, как судами первой инстанции, гражданских дел, в которых сумма иска превышает 150 000 литов.

Компания и Общество, подчинив свои взаимоотношения при возникновения споров юрисдикции литовского законодательства, тем самым признали обязательность его соблюдения, а следовательно, своим соглашением не могли самостоятельно изменить подсудность.

При таком положение пункт 5.9 контракта следует применять с учетом действующего литовского законодательства, предусматривающего рассмотрение гражданских дел апилинковым судом, сумма иска в которых не превышает 150 000 литов.

В данном случае Компания обратилась в апилинковый суд с иском к Обществу о взыскании стоимости оказанных услуг, связанных с представлением под погрузку собственных, арендованных или принадлежащих ему на ином законном основании грузовых вагонов, в размере 39 040 долларов США, что соответствует 106 266,88 литам согласно установленному Банком Литвы на 14.11.2012 официальному соотношению между долларом США и литом.

Кроме того, истец просил присудить 6% годовых с присужденной суммы с момента возбуждения дела в суде до полного исполнения решения суда и судебные издержки.

Таким образом, названный спор не подсуден Вильнюсскому окружному суду.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суд первой инстанций полно и всесторонне рассмотрел настоящее дело, правильно применил нормы материального права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014 по делу N А56-40943/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЛ-Экспедиция" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2014, отменить.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова