Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2014 г. N Ф07-3864/12 по делу N А05-2421/2011

19 ноября 2014 г.

Дело N А05-2421/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 12.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Трест Севдревстрой" Безрукова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.04.2014 (судья Липонина М.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 (судьи Козлова С. В., Виноградов О. Н., Шумилова Л. Ф.) по делу N А05-2421/2011,

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.03.2011 принято к производству заявление председателя ликвидационной комиссии Лютикова А.В. о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Трест Севдревстрой", место нахождения: 163015, г. Архангельск, Ленинградский пр., д. 159, ОГРН 1022900526340, ИНН 2901023335 (далее - ОАО "Трест Севдревстрой"), по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением от 13.04.2011 ОАО "Трест Севдревстрой" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карпов Вячеслав Валерьевич.

Определением от 28.12.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012, отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока конкурсного производства, конкурсное производство, открытое в отношении должника, завершено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01. 2013 определение от 28.12.2011 и постановление от 26.03.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 11.03.2013 срок конкурсного производства продлен на три месяца.

Определением от 22.03.2013 конкурсным управляющим утвержден Безруков Андрей Владимирович.

В рамках дела о банкротстве ОАО "Трест Севдревстрой" конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Орехова Валентина Григорьевича судебных расходов, связанных с исполнением судебного акта, ссылаясь на то, что во исполнение определения от 13.08.2013 представителем ОАО "Трест Севдревстрой" Доценко Максимом Валерьевичем при обращении в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорное здание к ОАО "Трест Севдревстрой" по чеку-ордеру от 08.02.2014 уплачено 15 000 руб. государственной пошлины.

Определением от 22.04.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение от 22.04.2014 и постановление от 07.07.2014 отменить.

По мнению подателя жалобы, государственная регистрация перехода права собственности ОАО "Трест Севдревстрой" на спорное здание непосредственно связана с обособленным спором о признании недействительным договора купли-продажи от 11.04.2011 в рамках дела о банкротстве ОАО "Трест Севдревстрой".

Конкурсный управляющий считает, что не смотря на то, что суды не применили такое последствие недействительности сделки, как обязание Орехова В.Г. зарегистрировать переход права собственности на спорное здание, поскольку необходимость в регистрационных действиях возникла именно вследствие отчуждения спорного здания у Орехова В. Г.

Податель жалобы указывает, что то обстоятельство, что исполнительное производство не возбуждалось не имеет правового значения, так как обращение в Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу было способом исполнения судебного акта именно в части признания спорной сделки недействительной, а не в части исполнения обязанности Орехова В. Г. по передаче здания.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ОАО "Трест Севдревстрой" конкурсный управляющий, ссылаясь на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением к Орехову Валентину Григорьевичу о признании недействительными заключенных ОАО "Трест Севдревстрой" и Ореховым В. Г. сделок, а именно предварительного договора от 30.10.2010 и договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.04.2011, а также о применении последствий их недействительности в виде обязания Орехова В.Г. передать ОАО "Трест Севдревстрой" здание центрально-заготовительной мастерской, расположенное по адресу: город Архангельск, улица Победы, дом 68.

Определением от 13.08.2013 заявление Безрукова А.В. удовлетворено частично: признан недействительным договор купли-продажи от 11.04.2011 и применены последствия недействительности сделки в виде обязания Орехова В.Г. возвратить ОАО "Трест Севдревстрой" здание центрально-заготовительной мастерской, расположенное по адресу: город Архангельск, улица Победы, дом 68. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Конкурсный управляющий ссылаясь на то, что во исполнение определения от 13.08.2013 представитель ОАО "Трест Севдревстрой" Доценко М.В. при обращении в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорное здание к ОАО "Трест Севдревстрой" по чеку-ордеру от 08.02.2014 уплачено 15 000 руб. государственной пошлины, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Орехова В. Г. 15 000 руб. судебных издержек.

Определением от 22.04.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий обжаловал определение от 22.04.2014 в апелляционном порядке.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и со статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2005 N 8964/05 установлено, что исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что при вынесении судом определения от 13.08.2013 не были применены последствия недействительности сделки в виде обязания Орехова В.Г. зарегистрировать переход права собственности на спорное здание или иные последствия, непосредственно связанные с государственной регистрацией прав, сделали правомерный вывод о том, что заявленные конкурсным управляющим Безруковым А.В. расходы не связаны с исполнением определения от 13.08.2013 и поэтому не относятся к судебным издержкам.

Кассационный суд считает обоснованной ссылку суда первой инстанции на то, что исполнительное производство в данном случае не возбуждалось и исполнительный лист не выдавался, поскольку исполнительное производство является стадией арбитражного процесса и судебные издержки, понесенные в процессе исполнительного производства подлежат взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ.

Доводы жалобы о том, что понесенные расходы связаны с исполнением определения от 13.08.2013 и то обстоятельство, что в рамках данного обособленного спора исполнительное производство не возбуждалось, не имеет правового значения, отклоняется судом кассационной инстанции, как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку определением от 13.08.2013 не установлена обязанность Орехова В.Г. произвести регистрацию перехода права собственности спорного здания к ОАО "Трест Севдревстрой", а отнесение расходов связанных с исполнением судебного акта к судебным издержкам, возможно только в случае возбуждения исполнительного производства.

При рассмотрении дела нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно и нормы процессуального права не нарушены, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.04.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу N А05-2421/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Трест Севдревстрой" Безрукова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Н. Ковалев И.М. Тарасюк