Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2014 г. N Ф07-9706/13 по делу N А21-1111/2013

19 ноября 2014 г.

Дело N А21-1111/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Агравис" Булах Ю.С. (доверенность от 16.01.2014 N 22) и индивидуального предпринимателя Барышниковой Л. В. (паспорт),

рассмотрев 13.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агравис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 (судьи Кашина Т.А., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А21-1111/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агравис", место нахождения: 236039, Калининградская область, Калининград, улица Младшего Лейтенанта Ротко, дом 2, ОГРН 1073906029295, ИНН 3907060663 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Барышниковой Людмиле Васильевне, ОГРНИП 305312836200030, о взыскании 150 000 руб. задолженности по договору поставки от 15.12.2009 N 06/49 и 131 863 руб. 64 коп. неустойки.

Решением от 17.04.2013 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции 12.08.2013 указанное решение оставлено без изменения. С предпринимателя в пользу Общества взыскано 10 000 руб. расходов, связанных с участием представителя истца в суде апелляционной инстанции.

Постановлением суда кассационной инстанции от 11.12.2013 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении дела Общество уменьшило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) размер долга в связи с его частичным взысканием в рамках исполнительного производства и просило взыскать с предпринимателя 137 230 руб. 50 коп. задолженности и 131 863 руб. 64 коп. неустойки.

До принятия решения Барышникова Л.В. в порядке статьи 132 АПК РФ подала встречное исковое заявление о признании недействительным договора поставки от 15.12.2009 N 06/49. Определением от 29.01.2014 встречный иск оставлен без движения, а определением от 18.03.2014 возвращен предпринимателю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления встречного иска без движения.

Решением суда первой инстанции от 03.04.2014 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 18.08.2014 решение от 03.04.2014 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 18.08.2014 и оставить в силе решение от 03.04.2014.

Податель жалобы считает, что апелляционным судом не учтено следующее: подписание покупателем товарной накладной и акта сверки без возражений свидетельствует о принятии товара и наличии обязательства по его оплате; порядок предъявления претензий относительно качества товара, предусмотренный пунктом 2.5 заключенного сторонами договора, предпринимателем соблюден не был; приобщенная апелляционным судом этикетка ненадлежащее качество поставленного товара не подтверждает.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а Барышникова Л.В. возражала против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Барышникова Л.В. (покупатель) 15.12.2009 заключили договор поставки N 06/49, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, количество, ассортимент, цена и сроки поставки которого указаны в приложениях к договору, которые являются неотъемлемой его частью (пункт 1.1 договора). В соответствии с приложениемN 1 к договору поставщик принял обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить товар - "Голд Чик", количество - 10 000, цена - 150 000 руб. Условия оплаты - 100% оплата в течение шести месяцев с даты отгрузки. Доставка - самовывоз товара покупателем со склада продавца, расположенного по адресу: город Старый Оскол, станция Котел-10, Монтажная площадь, проспект III-5, строение 5. Срок отгрузки - 15.12.2009.

Пунктом 4.1. договора сторонами установлена ответственность за нарушение обязательств по оплате поставленного товара в виде пеней в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате товара, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их обоснованными по праву и по размеру. Апелляционный суд, сделав вывод о том, что Общество в нарушение пунктов 1.4, 2.4 договора не представило доказательств годности товара, указанного в товарной накладной от 15.12.2009 N 525, и доказательств передачи покупателю сертификатов качества, отменил решение суда и отказал в иске.

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционного суда в силу следующего.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что обязательства должны выполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, если принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Иными словами, реализация права на отказ от товара, поставленного без соответствующей документации, возможна только в случае, когда покупатель в момент приемки товара обнаружил ее отсутствие и назначил продавцу срок для ее передачи.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства обращения покупателя к продавцу с требованием передать сертификаты качества на товар. Следовательно, покупатель не воспользовался предоставленным ему статьей 464 ГК РФ правом назначить продавцу разумный срок для передачи недостающих документов и отказаться от товара в случае их непередачи, поэтому в настоящее время не может отказываться от оплаты приобретенного товара, ссылаясь на отсутствие сертификатов качества.

Между тем факт поставки Обществом в адрес предпринимателя товара на сумму 150 000 руб. подтвержден имеющейся в материалах дела товарной накладной от 15.12.2009 N 525 (том дела 1, лист 13). Подписанный сторонами акт сверки расчетов за первый квартал 2010 года свидетельствует о наличии у предпринимателя задолженности по оплате товара в указанном размере (том дела 1, лист 52).

Учитывая, что доказательств полной оплаты поставленной продукции ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 137 230 руб. 05 коп. стоимости поставленного товара.

Применив положения пункта 4.1 договора и статьи 330 ГК РФ, суд первой инстанции законно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в установленном им размере - 131 863 руб. 64 коп.

В силу пункта 2.5 договора при обнаружении, что качество товара не соответствует условиям договора покупатель вправе предъявить поставщику претензию в течение 10 рабочих дней со дня поставки товар; при этом покупатель обязан предъявить результат анализа независимой лаборатории в установленном законом порядке.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предъявлял истцу до обращения последнего в суд с настоящим иском какие-либо претензии по качеству поставленного товара, уведомлял о необходимости передачи ему каких-либо документов либо проводил экспертизу товара.

Представленная ответчиком в суд апелляционной инстанции этикетка в подтверждение истечения срока годности поименованного в товарной накладной от 15.12.2009 N 525 товара (том дела 2, лист 29) в силу положений статьи 68 АПК РФ не может быть принята в качестве допустимого доказательства, поскольку невозможно установить, что относится ли эта этикетка к спорной партии поставленного товара.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда от 18.08.2014 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 03.04.2014 - оставлению в силе.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Общества, связанные с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 2000 руб. (платежное поручение от 09.09.2014 N 2072), относятся на Барышникову Л. В.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу N А21-1111/2013 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2014 по настоящему делу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Барышниковой Людмилы Васильевны, ОГРНИП 305312836200030, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агравис", место нахождения: 236039, Калининградская область, Калининград, улица Младшего Лейтенанта Ротко, дом 2, ОГРН 1073906029295, ИНН 3907060663, расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

С.А. Ломакин Л.Л. Никитушкина