Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2014 г. N Ф07-11014/13 по делу N А13-10826/2012

20 ноября 2014 г.

Дело N А13-10826/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 13.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Беляева Александра Леонидовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.04.2014 (судья Чапаев И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 (судьи Писарева О.Г., Козлова С.В., Моисеева И.Н.) по делу N А13-10826/2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Озорнин Артем Анатольевич, ОГРНИП 310352817900171, обратился в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Череповецотделстрой", место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Маяковского, д. 42, ОГРН 1023501253918 (далее - ЗАО "Череповецотделстрой"), с жалобой (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) на действия (бездействие) арбитражного управляющего Беляева Александра Леонидовича, выразившиеся в проведении собрания кредиторов не по месту нахождения должника, невключении в результаты инвентаризации имущества должника принадлежащих ему объектов, необоснованном привлечении в качестве специалиста Красоткиной Татьяны Анатольевны; незаявлении о пропуске исковой давности по требованию Качалова Андрея Евгеньевича, непринятии мер по оспариванию договора купли-продажи от 01.11.2011 и незаявлении ходатайства о принятии обеспечительных мер. Озорнин А.А. просил отстранить Беляева А.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Кроме того, с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего обратился конкурсный кредитор Кощеев Алексей Валерьевич, в которой просил (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего по невключению в конкурсную массу кирпичного нежилого здания и металлических конструкций, расположенных по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Маяковского, д. 42. Кощеев А.В. просил обязать управляющего включить названное имущество в конкурсную массу.

Определением от 19.02.2013 жалобы Озорнина А.А. и Кощеева А.В. объединены в одно производство.

Определением от 21.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.08.2014, признаны незаконными действия управляющего по привлечению в качестве специалиста Красоткиной Т.А. по договорам от 01.06.2013 и 10.12.2013; Беляев А.Л. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; в остальной части в удовлетворении жалоб отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Беляев А.Л. просит отменить определение и постановление в части признания незаконными действий конкурсного управляющего и отстранения его от исполнения своих обязанностей, отказать Озорнину А.А. в удовлетворении жалобы в указанной части.

Податель жалобы ссылается на то, что суды неверно применили пункт 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и не учли пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" и пункт 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35); допущенное конкурсным управляющим нарушение является устранимым, а конкурсные кредиторы не доказали того, что дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям их прав и законных интересов, а также к причинению им убытков.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба просит оставить определение от 21.04.2014 и постановление от 28.08.2014 без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 23.05.2013 Арбитражный суд Вологодской области признал ЗАО "Череповецотделстрой" банкротом, ввел в отношении него конкурсное производство и назначил на должность конкурсного управляющего Беляева А.Л.

В обоснование жалобы на действия Беляева А.Л. в части необоснованного привлечения специалиста Озорнин А.А. сослался на следующие обстоятельства.

Беляев А.Л. (заказчик) и Красоткина Т.А. (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг от 01.06.2013, согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги по ведению бухгалтерского учета ЗАО "Череповецотделстрой", сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности, представлению интересов заказчика в уполномоченных органах и организациях, участию в составлении отчетов арбитражного управляющего, в проведении и правильном оформлении результатов инвентаризации, а также в проведении торгов по продаже имущества должника, а заказчик - выплачивать исполнителю вознаграждение в размере 15 000 руб. ежемесячно.

Актом от 31.07.2013 подтверждается оказание услуг по ведению бухгалтерского учета, сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности, представлению заказчика в уполномоченных органах и организациях по вопросам представления налоговой отчетности.

Договор от 01.06.2013 расторгнут 31.07.2013 по соглашению сторон.

Платежным поручением от 02.08.2013 N 9 ЗАО "Череповецотделстрой" перечислило Красоткиной Т.А. 30 000 руб.

По договору возмездного оказания услуг от 10.12.2013 Красоткина Т.А. (исполнитель) обязалась по заданию ЗАО "Череповецотделстрой" (заказчика) оказать услуги согласно приложению N 1 к договору, а заказчик - уплатить за оказанные услуги 3 000 руб. Актом от 30.12.2013 подтверждается оказание исполнителем услуг по участию в проведении и правильном оформлении результатов инвентаризации. Оказанные по договору услуги не были оплачены.

Ссылаясь на необоснованное привлечение Красоткиной Т.А. в качестве специалиста, а также на другие допущенные управляющим нарушения, Озорнин А.А. обратился в суд с жалобой по настоящему делу. Кощеев А.В. в своей жалобе сослался на непринятие управляющим мер по включению имущества должника в конкурсную массу.

Кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в части признания ненадлежащими действий Беляева А.Л. по привлечению в качестве специалиста Красоткиной Т.А.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный данной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на необоснованность привлечения Красоткиной Т.А., поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, какие именно услуги оказывались специалистом. Оформление актов от 31.07.2013 и 30.12.2013 само по себе не свидетельствует об оказании услуг.

Суды верно указали на отсутствие доказательств необходимости привлечения специалиста с учетом объема работ, выполненных в ходе конкурсного производства. По состоянию на 01.06.2013 у должника отсутствовали работники (Кульков О.С. и Шарынина Ж.В. уволены 31.05.2013). У ЗАО "Череповецотделстрой" не имелось большого количества материальных ценностей, а также контрагентов, в связи с чем инвентаризация имущества организации могла быть проведена силами самого конкурсного управляющего. Требования кредиторов были заявлены до даты заключения договора с Красоткиной Т.А.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали заключение конкурсным управляющим договоров от 01.06.2013 и 10.12.2013 с Красоткиной Т.А. необоснованным.

В то же время в части отстранения Беляева А.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления N 35, отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Отстраняя Беляева А.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Череповецотделстрой", суд первой инстанции указал на необоснованность привлечения Красоткиной Т.А. в качестве специалиста и доказанность факта причинения в результате данного нарушения убытков.

Суд апелляционной инстанции признал данный вывод правомерным и сослался на то, что расходы на оплату услуг привлеченного специалиста не соответствовали целям конкурсного производства.

Между тем суды не учли того, что отстранение конкурсного управляющего от занимаемой должности является исключительной мерой, которая применяется при наличии обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости. Суды не указали, какие обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Беляева А.Л. профессиональных качеств, необходимых для исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Череповецотделстрой". Суды не учли, что жалоба Озорнина А.А. на действия конкурсного управляющего признана обоснованной только в части неправомерного привлечения специалиста, а в остальной части в удовлетворении жалобы отказано. В удовлетворении жалобы Кощеева А.В. отказано в полном объеме.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в части отстранения Беляева А.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Череповецотделстрой" следует отменить, в удовлетворении жалобы Озорнина А.А. в данной части отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.04.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу N А13-10826/2012 в части отстранения Беляева Александра Леонидовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Череповецотделстрой" отменить.

В удовлетворении жалобы индивидуального предпринимателя Озорнина Артема Анатольевича в данной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.04.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Беляева Александра Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.Л. Каменев С.Г. Колесникова