Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2014 г. N Ф07-8803/14 по делу N А56-27753/2014

20 ноября 2014 г.

Дело N А56-27753/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 20.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Приморского района" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2014 (судья Калинина Л.М.) по делу N А56-27753/2014,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Приморского района", место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, д. 22, корп. 2, ОГРН 1089847181676, ИНН 7814407052 (далее - Общество), о взыскании 35 140 руб. 84 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 13.05.2011 N 04-62279/00-НВ за период с 01.08.2013 по 28.02.2014 и 456 руб. 53 коп. пени (1/100 часть общей суммы долга).

Предприятие в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличило размер исковых требований и просило взыскать с Общества 3 514 084 руб. 62 коп. задолженности за период с 01.08.2013 по 28.02.2014 и 45 653 руб. 45 коп. пеней, начисленных за период с 15.09.2013 по 11.04.2014. Определением суда от 20.06.2014 ходатайство истца об увеличении размера иска удовлетворено.

Впоследствии Предприятие заявило ходатайство от 18.07.2014 об уменьшении размера исковых требований и просило взыскать с ответчика 1 219 254 руб. 86 коп. долга по состоянию на 16.07.2014. Судом ходатайство удовлетворено.

Определением от 11.08.2014 суд первой инстанции утвердил мировое соглашение от 18.07.2014, заключенное Предприятием и Обществом.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение от 11.08.2014 в части взыскания с Общества в доход федерального бюджета 11 596 руб. 27 коп. государственной пошлины.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что при увеличении размера иска истец не уплатил государственную пошлину по делу в размере, установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Податель жалобы считает, что в соответствии с пунктом 3 мирового соглашения ответчик должен компенсировать истцу только 1000 руб. расходов по государственной пошлине, поскольку фактически истцом при подаче искового заявления уплачено 2000 руб. государственной пошлины, а возможность взыскания с ответчика при заключении сторонами мирового соглашения государственной пошлины в доход федерального бюджета нормами процессуального законодательства не предусмотрена.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акт проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 11.08.2014 суд утвердил мировое соглашение от 18.07.2014, в котором стороны согласовали сроки погашения заявленной к взысканию задолженности. Согласно пункту 3 мирового соглашения расходы по государственной пошлине в полном объеме относятся на Общество.

В связи с утверждением мирового соглашения суд первой инстанции на основании части 2 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу и на основании пункта 3 части 7 статьи 141 АПК РФ возвратил Предприятию из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины. Кроме того, суд взыскал с Общества 11 596 руб. 27 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В силу пункта 3 части 7 статьи 141 АПК РФ при утверждении арбитражным судом мирового соглашения истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо ВАС РФ N 82) разъяснил, что если истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то при утверждении мирового соглашения между сторонами распределяется 50 процентов государственной пошлины, на уплату которой была предоставлена отсрочка. Остальная сумма государственной пошлины со сторон не взыскивается. Государственная пошлина, подлежащая уплате, взыскивается со сторон с учетом условия мирового соглашения о порядке распределения государственной пошлины, а при отсутствии в мировом соглашении такого условия - пропорционально размеру удовлетворенных ответчиком по условиям мирового соглашения требований.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают прав и законных интересов иных лиц, мировое соглашение подписано уполномоченными лицами.

Из содержания пункта 3 мирового соглашения, заключенного сторонами, следует, что расходы по государственной пошлине в полном объеме относятся на ответчика.

Как видно из материалов дела, при подаче иска о взыскании с Общества 24 393 руб. 64 коп. задолженности Предприятие уплатило 2 000 руб. государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела суд принял увеличение истцом размера иска до 1 219 254 руб. 86 коп. без уплаты соответствующей суммы государственной пошлины в бюджет, фактически предоставив истцу отсрочку уплаты государственной пошлины.

Взыскав с ответчика 50 процентов государственной пошлины, на уплату которой была предоставлена отсрочка, суд правомерно руководствовался пунктом 3 части 7 статьи 141 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 Письма ВАС РФ N 82, и порядка распределения государственной пошлины, согласованного сторонами в пункте 3 мирового соглашения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о распределении государственной пошлины по иску при утверждении мирового соглашения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Поскольку статьей 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об утверждении мирового соглашения, то Обществу следует возвратить из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 09.09.2014 N 1370.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2014 по делу N А56-27753/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Приморского района" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Приморского района" (197372, Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, д. 22, корп. 2, ОГРН 1089847181676, ИНН 7814407052) из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 09.09.2014 N 1370.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.О. Матлина Л.Л. Никитушкина