Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2014 г. N Ф07-9323/14 по делу N А56-3946/2014

20 ноября 2014 г.

Дело N А56-3946/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" Матвеева И.В. (доверенность от 03.03.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Завод трансформаторных подстанций СЭТ" Зайцева А.В. (доверенность от 05.11.2014),

рассмотрев 18.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод трансформаторных подстанций СЭТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2014 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-3946/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецСтрой", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пер. Ногина, д. 4, корп. 2, лит. А, пом. 16-Н, ОГРН 1027810314696, ИНН 7826097239 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод трансформаторных подстанций СЭТ", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 48, корп. 2, лит. А, ОГРН 1117847432053, ИНН 7801557942 (далее - Завод), о взыскании 4 122 880 руб. задолженности по договору поставки и 663 555 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 23.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов материалам дела, просит отменить решение от 23.04.2014 и постановление от 19.08.2014, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что стороны согласовали в коммерческом предложении все существенные условия договора поставки. Общество произвело акцепт оферты, оплатив 100 % стоимости оборудования, и приступило к изготовлению и закупке комплектующих изделий для выполнения заключенного договор поставки. Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты оборудования по заключенному и не расторгнутому договору является неправомерным. Сумма денежных средств, которую просит взыскать истец, является компенсацией убытков ответчика, вызванных неправомерным односторонни отказом истца от исполнения договора поставки.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований истец ссылается на то, что Общество (покупатель) и Завод (поставщик) подписали договор поставки от 17.10.2012 N 1994/12 (далее - Договор), по которому поставщик обязался поставить покупателю в собственность оборудование, а при необходимости изготовить и поставить покупателю в собственность электрооборудование, а покупатель - принять и оплатить оборудование.

От ответчика поступило коммерческое предложение от 18.10.2012 N 1995 на поставку оборудования на общую сумму 12 161 080 руб.

Платежными поручениями от 19.10.2013 N 1665 и от 23.10.2012 N 1695 истец перечислил на счет ответчика денежные средства на сумму 12 161 080 руб.

Однако, учитывая, что характеристики оборудования не были согласованы, истец в адрес ответчика направил письмо от 09.11.2012 N 157 с требованием о возврате аванса.

Платежными поручениями, представленные в материалы дела, ответчик возвратил истцу 5 690 000 руб.

В результате зачета встречных однородных требований, стороны уменьшили сумму невозвращенного аванса на 2 348 200 руб.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составила 4 122 880 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что поскольку в коммерческом предложении от 18.10.2012 N 1995 не содержится достаточных сведений для определения предмета договора поставки, то условие о его предмете сторонами не согласовано, в связи с чем Договор является незаключенным, а потому у ответчика отсутствует право на удержание денежных средств, перечисленных истцом в качестве предварительной оплаты по Договору.

Кроме того, действия ответчика по возврату части аванса, суд первой инстанции квалифицировал как действия, направленные на прекращение правоотношений между сторонами.

В связи с изложенным правильным является вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что ввиду отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком по поводу спорного оборудования у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы предварительной оплаты в размере 4 122 880 руб.

Поскольку правовые основания для удержания указанной суммы отсутствуют, суды правильно указали что истец на основании статьи 395 ГК РФ правомерно начислил 663 555 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2012 по 14.06.2013.

Довод ответчика о наличии у него убытков, связанных с неправомерными действиями истца, документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно удовлетворили иск.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Поскольку ответчик при подаче кассационной жалобы не представил надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины, на основании пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу N А56-3946/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод трансформаторных подстанций СЭТ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод трансформаторных подстанций СЭТ", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Малый пр. В.О.,. 48, корп. 2, лит. А, ОГРН 1117847432053, ИНН 7801557942, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева Л.Л. Никитушкина