Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2014 г. N Ф07-8587/14 по делу N А56-54650/2013

20 ноября 2014 г.

Дело N А56-54650/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Никитушкиной Л.Л.,

при участии Буланова В.В. (доверенность от 01.08.2014) - представителя предпринимателя Жарого В.В.; Скоробогатого С.С. (доверенность от 01.04.2014 N 2687/14) и Сафонова А.В. (доверенность от 01.04.2014 N 2686/14) - представителей открытого акционерного общества "АльфаСтрахование"; Василевского Г.С. (доверенность от 25.03.2014) - представителя общества с ограниченной ответственностью "Проминвест",

рассмотрев 20.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жарого Вячеслава Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2014 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 (судьи Згурская М.Л., Сомова Е.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-54650/2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель Жарый Вячеслав Владимирович (ОГРНИП 310784718800499) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование", место нахождения: 115162, Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834 (далее - Страховая компания), о взыскании 3 428 682 руб. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "БИНБАНК" (далее - Банк), общество с ограниченной ответственностью "Скай Торг" (далее - ООО "Скай Торг"), общество с ограниченной ответственностью "Проминвест" (далее - ООО "Проминвест").

Решением суда первой инстанции от 10.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.07.2014, предпринимателю в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Жарый В.В., ссылаясь на неполное выяснение судами фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что истец не обеспечил круглосуточную охрану застрахованного транспортного средства, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам (договор на оказание охранных услуг от 02.03.2012 с дополнительным соглашением от 19.06.2012; договор на предоставление стоянки транспортного средства от 19.06.2012; договор подряда на погрузочно-разгрузочные работы сыпучих грузов от 19.06.2012).

ООО "Проминвест" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало, что несохранность предмета страхования вызвана недобросовестными действиями работников ООО "Скай Торг".

В судебном заседании представитель предпринимателя Жарого В.В. и представитель ООО "Проминвест" поддержали доводы кассационной жалобы и просили отменить судебные акты. Представители Страховой компании просили оставить судебные акты без изменения.

Представители Банка и ООО "Скай Торг", надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между предпринимателем Жарым В.В. (страхователь) и Страховой компанией (страховщик) заключен договор страхования спецтехники (погрузчик экскаватор колесный JCB 4СХ, заводской N JCB4CXSMK02017635) от 22.02.2012 N 78617/348/00027/2 (далее - Договор страхования). Страховая сумма составляет 3 579 000 руб.

Выгодоприобретателем по Договору страхования является Банк.

В период с 19 час. 00 мин. 08.08.2012 по 11 час. 00 мин. 09.08.2012 с территории СНТ "Лубенская Долина" д. Воронино Ломоносовского района Ленинградской области неустановленное лицо совершило кражу застрахованного погрузчика.

Предварительное следствие по уголовному делу N 643856, возбужденному по факту кражи погрузчика, постановлением от 17.10.2012 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Предприниматель обратился в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Банк, как выгодоприобретатель, в письме от 14.03.2014 просил Страховую компанию перечислить страховое возмещение на счет предпринимателя.

Страховая компания, не признав заявленное событие страховым случаем, отказала истцу в выплате страхового возмещения (письмо от 19.04.2013 N 2099).

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды оставили иск предпринимателя без удовлетворения со ссылкой на то, что у Страховой компании не возникло обязанности по выплате страхового возмещения ввиду несоблюдения страхователем пункта 10.17 Правил страхования производственных передвижных и самоходных машин и оборудования, утвержденных генеральным директора страховой компании 31.03.2010 (далее - Правила страхования).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков (правила страхования).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения указаны в статьях 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 1006-О-О указано, что приведенное законоположение, диспозитивное по своему характеру, само по себе направлено на реализацию вытекающего из Конституции Российской Федерации гражданско-правового принципа свободы договора.

Согласно подпункту "в" пункта 4 Договора страхования хищение застрахованного имущества признается страховым случаем. Территорией страхования являются места хранения и эксплуатации, включая дороги общего пользования, расположенные в пределах Российской Федерации.

В пункте 10.17 Правил страхования предусмотрено, что страхователь обязан обеспечить круглосуточную охрану предметов страхования в том случае, если они находятся вне территории хранения (базирования).

Как установлено судами, доказательств обеспечения круглосуточной охраны застрахованного транспортного средства истцом не представлено. Заключение предпринимателем договора на оказание охранных услуг от 02.03.2012 с дополнительным соглашением от 19.06.2012, договора на предоставление стоянки транспортного средства от 19.06.2012 и договора подряда на погрузочно-разгрузочные работы сыпучих грузов от 19.06.2012 само по себе не свидетельствует о соблюдении страхователем условий пункта 1.17 Правил страхования, поскольку фактическое исполнение указанных договоров на момент хищения застрахованного транспортного средства документально не подтверждено.

С учетом изложенного является правильным вывод судов о том, что произошедшее событие не подпадает под признаки страхового случая, предусмотренного Договором страхования, и соответственно освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено. В связи с этим правовые основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу N А56-54650/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жарого Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.О. Матлина Л.Л. Никитушкина