Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2014 г. N Ф07-9726/14 по делу N А66-5815/2012

20 ноября 2014 г.

Дело N А66-5815/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 18.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Первый квартал", на определение Арбитражного суда Тверской области от 06.06.2014 (судья Анисимова М.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К., Журавлев А.В.) по делу N А66-5815/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственность "Тверьтепло", место нахождения: 170003, г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 2, ОГРН 1116952033197, ИНН 6952029653 (далее - ООО "Тверьтепло"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Первый квартал", место нахождения: 170026, г. Тверь, ул. Карпинского, д. 18, ОГРН 1106952009328, ИНН 6952024623 (далее - ООО "РСК "Первый квартал") о взыскании 849 887 руб. 79 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в марте 2012 года, и 5 453 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2014 по 06.05.2014 (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Главное управление "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области.

ООО "РСК "Первый квартал" 28.05.2014 обратилось со встречным иском к ООО "Тверьтепло" о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой управляющей компанией денежных средств в период с сентября 2011 года по март 2012 года.

Определением от 06.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.09.2014, встречное исковое заявление возвращено.

В кассационной жалобе ООО "РСК "Первый квартал", ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить определение от 06.06.2014 и постановление от 23.09.2014 и принять встречный иск.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что по первоначальному и встречному искам заявлены однородные требования, в спорных правоотношениях участвуют одни и те же стороны, один и тот же период взыскания; спорный период включает реестровый период, а реестр конкурсных кредиторов в деле о банкротстве ООО "Тверьтепло" в настоящее время закрыт. В связи с этим ООО "РКС "Первый квартал" не вправе обратиться с самостоятельным иском к ООО "Тверьтепло" о взыскании неосновательного обогащения; невозможно будет провести поворот решения по первоначальному иску.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Тверьтепло" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о нецелесообразности рассмотрения встречного иска в данном производстве, поскольку встречный иск не направлен к зачету первоначального требования, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Суды указали, что требования по первоначальному и по встречному иску различны по содержанию, предмет доказывания по первоначальному и встречному искам не совпадает, так они предъявлены за разные периоды, совпадает только один месяц.

Суд первой инстанции отметил, что решением от 09.08.2013 по делу N А66-14191/2012 ООО "Тверьтепло" признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Согласно абзацу 3 пункта 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требования всех кредиторов. Соответственно встречный иск не может быть направлен к зачету первоначального требования.

Апелляционный суд указал, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63), в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Из материалов дела следует, что датой принятия заявления о признании ООО "Тверьтепло" банкротом является 13.12.2012.

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что денежное обязательство должника по возврату стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора.

Поскольку перечисление ООО "РСК "Первый квартал" денежных средств ООО "Тверьтепло" произведено до возбуждения производства по делу о банкротстве, то по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве они не являются текущими платежами и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для принятия встречного иска.

Поскольку по смыслу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на постановление апелляционного суда, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления, 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 15.10.2014 N 642, подлежат возвращению заявителю из федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 06.06.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу N А66-5815/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Первый квартал" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Первый квартал", место нахождения: 170026, г. Тверь, ул. Карпинского, д. 18, ОГРН 1106952009328, ИНН 6952024623, из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.10.2014 N 642.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева Л.Л. Никитушкина