Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2014 г. N Ф07-8520/14 по делу N А52-3163/2013

21 ноября 2014 г.

Дело N А52-3163/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю. А., судей Ломакина С. А., Михайловской Е. А.,

рассмотрев 20.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Псковской области от 03.04.2014 (судья Бударина Ж. В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 (судьи Журавлев А. В., Моисеева И. Н., Рогатенко Л. Н.) по делу N А52-3163/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, Соборная ул., д. 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к местной религиозной организации православный Приход храма Святых апостолов Петра и Павла острова Белов Псковского района Псковской области Псковской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), место нахождения: 180524, Псковская обл., Псковский р-н, Белов остров д., ОГРН 1046000901935, ИНН 6018009661 (далее - Приход), о взыскании 17 262 руб. 70 коп. задолженности за неучтенное потребление электрической энергии.

Решением суда от 03.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.07.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 03.04.2014 и постановление от 14.07.2014 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно указывали на безучетное потребление энергии, в то время как Приход допустил бездоговорое потребление энергии; суды необоснованно сослались на акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, так как он не относится к случаям бездоговорного потребления энергии; передача электрических приборов Приходом Новицкому О. Г. свидетельствует о самовольном подключении Прихода к электрическим сетям Компании; суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства истца о привлечении в качестве третьего лица Новицкого О. Г. и о приобщении к материалам дела фотографии; проверка была проведена в полном соответствии с действующим законодательством.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Псковэнерго" 01.04.2008 реорганизовано путем присоединения к Компании.

Представителями Компании, действующими на основании агентского договора от 08.02.2006 N 85 и дополнительного соглашения к нему от 01.04.2008, Терминовым В. Л. и Воропаевым Г. А. 10.11.2010 выявлен факт самовольного подключения деревообрабатывающего станка к электрической сети путем наброса кабеля белого цвета на ВЛ-04 кВ по адресу: о. Белов Храм, о чем в отношении Прихода составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 002261 (далее - Акт), подписанный со стороны Прихода (потребителя) Новицким О. Г., а также осуществлен расчет задолженности за неучтенное потребление энергии за период с 24.02.2009 по 10.11.2010, составившей 17 262 руб. 70 коп., выставлен к оплате счет от 13.11.2010 N 69.

Поскольку в добровольном порядке Приход не уплатил указанную сумму задолженности, Компания обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав, что акт проверки составлен с нарушениями и не подтверждает безучетное пользование Прихода энергией; Компания не представила доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отнесения на Приход обязанности по уплате задолженности, образовавшейся в результате неучтенного потребления энергии.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

В пункте 3 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения), действовавшие в спорный период, которыми установлен порядок расчетов за потребленную энергию при нарушении работы приборов учета, в том числе в случае выявления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу пункта 152 Основных положений по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

Из Акта, представленного в материалы дела, следует, что он составлен в присутствии со стороны потребителя Новицкого О. Г., который являлся наемным рабочим и осуществил наброс кабеля, подключил деревообрабатывающий станок, чтобы распилить доски. При этом Новицкий О. Г. не указал, что осуществлял данные действия в целях выполнения строительных работ в интересах Прихода.

Как следует из отзыва Прихода, представленного в дело при его рассмотрении по существу, Новицкий О. Г. был временным постояльцем Прихода, не являлся его сотрудником, полномочиями действовать от имени Прихода наделен не был. Наброс кабеля осуществлен Новицким О. Г. самостоятельно, в своих личных интересах, деревообрабатывающий станок и другую технику, принадлежащую Приходу, он использовал не в интересах и не по поручению Прихода.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что сам по себе факт передачи Новицкому О. Г. электрических приборов, принадлежащих Приходу, для использования в личных целях не подтверждает выполнение им работ и осуществление самовольного подключения к электрическим сетям в интересах Прихода.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Компания не представила доказательств, подтверждающих производство строительных работ на территории Прихода, выполнение работ Новицким О. Г. в интересах Прихода и, соответственно, осуществление Приходом самовольного, бездоговорного подключения к электрическим сетям Компании.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что Приход не должен отвечать за осуществленные иным лицом действия по самовольному, бездоговорному подключению к электрическим сетям Компании, когда такое подключение имело место за пределами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Прихода.

Несостоятелен довод жалобы о том, что составленный Компанией Акт соответствует действующему законодательству.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, указанный документ не является надлежащим доказательством, поскольку составлен в нарушение пункта 151 Основных положений без извещения Прихода о проверке, в отсутствие его уполномоченного представителя.

Податель жалобы полагает, что у проверяющих представителей Компании не возникло сомнений, с учетом окружающей обстановки, что Новицкий О. Г. являлся надлежащим представителем Прихода.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что, принимая во внимание деятельность Прихода, возможное присутствие на его территории и за его пределами прихожан и иных лиц, представители Компании, действуя разумно и добросовестно, должны были убедиться, что лицо, находившееся в момент проверки на территории Прихода, является именно его сотрудником.

Указанные действия не были совершены представителями Компании во время проверки. Сведения о Новицком О. Г. зафиксированы в Акте со слов указанного лица.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленные Компанией ходатайства о привлечении в качестве третьего лица Новицкого О. Г. и о приобщении к материалам дела фотографии, несостоятелен, поскольку указанные ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции в полном соответствии с нормами процессуального законодательства.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили иск Компании ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих правомерность отнесения на Приход обязанности по оплате неучтенного потребления энергии.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 03.04.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу N А52-3163/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

С.А. Ломакин Е.А. Михайловская