Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2014 г. N Ф07-8774/14 по делу N А21-86/2014

21 ноября 2014 г.

Дело N А21-86/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС" Полленского О.В. (доверенность от 20.01.2014 N 019), от Калининградской областной таможни Бондарь О.А. (доверенность от 01.10.2014 N 102) и Волкова Д.А. (доверенность от 01.10.2014 N 64),

рассмотрев 19.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2014 (судья Генина С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 (судьи Борисова Г.В., Семенова А.Б., Сомова Е.А.) по делу N А21-86/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС", место нахождения: 127322, Москва, ул. Фонвизина, д. 16/29, ОГРН 1057747570418, ИНН 7715570403 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Калининградской областной таможни, место нахождения: 236006, Калининград, Гвардейский пр., д. 30, ОГРН 1083925999992, ИНН 3906190003 (далее - Таможня), от 02.10.2013 N 10226000-25-18/000088 о классификации товаров, а также недействительным решения Таможни об отказе в выпуске товара по декларации на товары (далее - ДТ) N 10226050/221013/0043675, отраженное в графах "C" и "D" в виде записи "отказ в выпуске товара", а также в письме 23.10.2013 N 52-01/1204.

В суде первой инстанции Общество отказалось от требования о признании недействительным решения об отказе в выпуске товара по ДТ N 10226050/221013/0043675, отраженное в графах "C" и "D" в виде записи "отказ в выпуске товара", а также в письме 23.10.2013 N 52-01/1204, отказ принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 27.03.2014 удовлетворено требование заявителя о признании недействительным решения Таможни о классификации товара от 02.10.2013 N 10226000-25-18/000088. В части отказа от иска о признании недействительным решения Таможни об отказе в выпуске товара по ДТ N 10226050/221013/0043675 производству по делу прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 12.08.2014 решение суда от 27.03.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить решение от 27.03.2014 и постановление от 12.08.2014 в части признания недействительным решения Таможни о классификации товаров и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку для функционирования ввезенного Обществом товара - топливозаправочной станции - необходимо обеспечить присоединение к ней только одного транспортируемого топливного бака, а не всех четырех, как утверждает заявитель, то три бака, из ввезенных Обществом, необходимо классифицировать отдельно от топливозаправочной станции как самостоятельный товар.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, Общество в сентябре 2013 года на основании контракта от 17.09.2013 N MST-51/13-003-09-EU, заключенного с фирмой "MUSTHANE s.a.s." (Франция), подало в Таможню с применением электронной формы декларирования ДТ N 10226050/250913/0039007 для помещения под процедуру "выпуск для внутреннего потребления" следующих товаров: товара N 1 - мобильной топливозаправочной станции с электронным расходомером и центробежным насосом на 2000 галлонов, предназначенную для горюче-смазочных материалов на заправочных станциях, в разобранном виде, состоящую из транспортируемого топливного бака (1 шт.); портативной насосной установки; буксирной штанги; двухканального пистолета; различных всасывающих шлангов и ремонтного комплекта для фильтра/водоотделителя; товара N 2 - изделия из вулканизованной резины, кроме твердой резины: транспортируемый топливный бак объемом 500 галлонов, в количестве 3 штук (том дела II, листы 81 - 83).

В графе 33 ДТ в отношении товара N 1 определен код 8413 19 000 0 согласно ТН ВЭД ТС (ставка ввозной таможенной пошлины 0%), в отношении товара N 2 - код 4016 99 970 9 (ставка таможенной пошлины 10%).

Суд первой инстанции установил, что по ДТ N 10226050/250913/0039007 Обществом заявлен товар N 1 - мобильная топливозаправочная станция, укомплектованная, в числе прочего топливными баками в количестве 4 штук.

Таможня, полагая, что три транспортировочных топливных бака были поставлены сверх необходимой комплектации и подлежат декларированию как отдельный товар, 02.10.2013 по данной ДТ вынесла решение N 10226000-25-18/000088 о классификации товара "транспортируемый топливный бак для мобильной топливозаправочной станции объемом 500 галлонов в количестве 3 шт." в подсубпозиции 4016 99 170 9 ТН ВЭД ТС (ставка ввозной таможенной пошлины - 10%). В связи с этим у Общества возникла обязанность по дополнительной уплате таможенных платежей в размере 142 610 руб. 10 коп.

Апелляционный суд установил, что спорный товар заявлен по ДТ N 10226050/221013/0043675 и решение о классификации вынесено по этой декларации.

Общество, не согласившись с принятым Таможней решением о классификации товара, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, посчитав, что таможенный орган не доказал правомерность классификации ввезенного Обществом товара N 1 в товарной подсубпозиции 8413 19 000 0 ТН ВЭД ТС, равно как и не представил в материалы дела доказательства необоснованности указанного Обществом кода 4016 99 170 9 ТН ВЭД ТС, удовлетворил заявленное требование и прекратил производство по требованию, в отношении которого Общество заявило отказ.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд первой инстанции в описательной части решения в части изложения доводов, касающихся вынесения оспариваемого решения о классификации ссылается на ДТ N 10226050/250913/0039007, а в мотивировочной части решения - на ДТ N 10226050/221013/0043675.

Как указано выше, апелляционный суд установил, что спорный товар заявлен по ДТ N 10226050/221013/0043675 и решение о классификации вынесено по этой декларации.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые решение и постановление судов подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из решения о классификации видно, что оно вынесено в отношении товара, заявленного по ДТ N 10226050/250913/0039007.

Согласно материалам дела в ДТ N 10226050/250913/0039007 Обществом заявлено два товара - мобильная топливозаправочная станция в комплекте с одним топливным баком и отдельно три топливных бака, причем в отношении них указан код товара, требуемый Таможней (том дела 2, листы 81 - 82).

Несмотря на это в графе "C" данной ДТ имеется отметка таможенного органа об отказе в выпуске товаров, заявленных под данной декларации, а на обороте первого листа декларации указана причина такого отказа - в отношении товаров не уплачены таможенные платежи.

Кроме того, из материалов дела видно, что в дальнейшем Общество подало еще одну ДТ N 10226050/221013/0043675 на ввезенные ранее и задекларированные по ДТ N 10226050/250913/0039007 товары.

При этом Общество заявило по ДТ N 10226050/221013/0043675 товар N 1 - мобильную топливозаправочную станцию, в числе прочего укомплектованную транспортируемыми топливными баками в количестве 4 штук (том дела I, листы 53 - 54).

По данной ДТ Таможня также приняла решение об отказе в выпуске товара, причина неизвестна, поскольку в материалах дела отсутствует копия оборота первого листа этой декларации.

Представитель Таможни в судебном заседании на вопрос суда кассационной инстанции пояснил, что имеющаяся в материалах дела копия ДТ N 10226050/250913/0039007 уже откорректирована с внесенными изменениями. На вопрос о наличии правовых оснований в данном случае (с учетом сведений о товарах, заявленных в ней) для вынесения оспариваемого решения о классификации и отказа в выпуске товаров, представители Таможни дать пояснения не смогли, подтвердив при этом, что первично поданная декларация в материалах дела отсутствует.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций недостаточно полно установлены обстоятельства дела в отношении вынесения оспариваемого решения о классификации, а также декларирования Обществом товара.

Относительно выводов судов о классификации спорного товара согласно ТН ВЭД ТС суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В рассматриваемый период порядок классификации ввезенных товаров регламентировался положениями Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС).

По правилам пункта 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД ТС.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункты 2 и 3 статьи 52 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 4 статьи 52 ТК ТС коды товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 ТК ТС, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС) и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым установлены основные правила интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД ТС.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Согласно пункту 7 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза при классификации товаров (утверждено решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522) определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД ТС вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

При этом арбитражный суд при наличии спора проверяет правильность применения таможенным органом основных правил интерпретации ОПИ ТН ВЭД ТС при оспаривании решения таможенного органа о классификации товара, учитывая, что решение о классификации товара при внешнеэкономической деятельности является прерогативой таможенных органов.

Судами установлено, что Общество в декларации на товары заявило везенный товар по коду 8413 19 000 0 ТН ВЭД ТС: "насосы жидкостные с расходомерами или без них; подъемники жидкостей: - насосы, имеющие расходомеры или предусматривающие их установку: -- прочие", которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 0%.

Судами также установлено, что Таможня посчитала три топливных бака, поставленными сверх необходимой комплектации, и сделала вывод о необходимости их декларирования как отдельного товара. В связи с этим таможенный орган 02.10.2013 вынес решение N 10226000-25-18/000088 о классификации товара по ДТ N 10226050/250913/0039007 "транспортируемый топливный бак для мобильной топливозаправочной станции объемом 500 галлонов в количестве 3 шт." в подсубпозиции 4016 99 170 9 ТН ВЭД ТС: "изделия из вулканизованной резины, кроме твердой резины, прочие: - прочие: -- прочие: - - - прочие: - - - - прочие: - - - - - прочие", которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 10%.

Суды двух инстанций, исследовав признаки спорного товара на основании статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что везенный Обществом товар в указанной комплектации правомерно отнесен им к товарной позиции 8413 ТН ВЭД ТС.

Такой вывод обоснован судами сведениями, содержащимися в письме производителя и поставщика спорного товара, и пунктом 4 примечания к разделу XVI ТН ВЭД ТС.

Однако, удовлетворяя заявленное требование, суды не учли следующие существенные обстоятельства.

В силу пункта 4 примечания к разделу XVI ТН ВЭД ТС, если машина (включая комбинацию машин) состоит из отдельных компонентов (независимо от того, расположены они отдельно или соединены трубопроводами, трансмиссионными устройствами, электрическими кабелями или другими устройствами), предназначенных для совместного выполнения четко определенной функции, охваченной одной из товарных позиций группы 84 или 85, то она классифицируется в товарной позиции, соответствующей этой определенной функции.

При этом в пояснениях к разделу XVI ТН ВЭД ТС (пункт V) указано, что для удобства транспортировки многие машины и устройства транспортируются в несобранном виде. Хотя фактически товары в этом случае представляют собой набор частей, они классифицируются как соответствующая машина, а не в какой-либо отдельной товарной позиции, относящейся к частям. Однако несобранные компоненты в количестве, превышающем необходимое для завершенной машины или для незавершенной машины, имеющей характеристики завершенной машины, включаются в товарные позиции, соответствующие данным товарам.

Суды сделали вывод о правомерном отнесении ввезенного товара в указанной комплектации к товарной позиции 8413 ТН ВЭД ТС, посчитав, что в соответствии с характеристикой поставленного товара, данной французской компанией MUSTHANE s.a.s., являющейся и поставщиком и производителем, мобильная топливозаправочная станция в рассматриваемой комплектации была специально разработана и изготовлена компанией по заказу Общества. Станция должна иметь запас топлива не менее 2000 галлонов, находящегося в одной емкости, однако для удобства транспортировки в труднодоступную местность, большей мобильности и, с учетом пожелания покупателей данного оборудования, топливный баллон емкостью 2000 галлон был исключен из стандартной комплектации и специально под заказ Общества в комплекте мобильной топливозаправочной станции производителем были изготовлены и поставлены вместе с основной установкой четыре транспортируемых топливозаправочных бака, емкостью по 500 галлонов каждый (APFC 500 GALLONS).

Вместе с тем суды не дали надлежащую правовую оценку протоколу осмотра доказательств - сайта производителя товара, представленного в материалы дела (том дела I, листы 60 и 61), с точки зрения предложения к продаже производителем указанного товара неограниченному кругу лиц в стандартной комплектации топливными баками по 500 галлонов в количестве 4 шт., то есть отсутствию в данном случае какого-либо оборудования, изготовленного специально, по заказу Общества.

Кроме того, судами не принят во внимание довод таможенного органа о том, что ввезенная Обществом мобильная топливозаправочная станция, укомплектованная одним топливным резервуаром, может выполнять все возложенные на нее функции, и является завершенной установкой (машиной).

Данный довод подтверждается мнением эксперта Экспертно-криминалистической службы Центрального экспертно-криминалистического управления г. Калининград (том дела II, лист 127), полученным по запросу Таможни. Этому документу судами не дана правовая оценка при установлении неправомерности вынесенного Таможней решения о классификации товара.

Суды также не дали оценки копии каталога товаров, предлагаемых Обществом к продаже (том дела II, листы 128 - 130), из которого следует, по сведения Таможни, что ввезенные заявителем транспортируемые топливные баки вместимостью 500 галлонов могут быть приобретены отдельно и использоваться для хранения и транспортировки топлива, нефти и воды, в том числе для воздушной транспортировки с возможностью их сбрасывания с вертолета (том дела II, лист 128-130).

Таким образом, подтверждается довод Таможни о том, что вопреки информации, содержащейся в письме производителя товара, данный товар не изготовлен специально в указанной комплектации по заказу Общества, а баки, поставляемые совместно с товаром, могут быть использованы отдельно.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что для принятия решения о законности или незаконности оспариваемого решения Таможни о классификации ввезенного Обществом товара необходимо исследовать вопрос, может ли мобильная топливозаправочная станция, укомплектованная одним топливным резервуаром, выполнять все возложенные на нее функции, и является ли она при этом завершенной установкой (машиной).

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать факты, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286 АПК РФ). В связи с этим судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции предлагается применительно к статьям 82 и 87 АПК РФ с учетом приведенного кассационной инстанцией толкования закона заново установить фактические обстоятельства дела по имеющимся в нем и дополнительно представленным участниками спора доказательствам; оценить доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и правилами доказывания, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу N А21-86/2014 в части признания недействительным решения Калининградской областной таможни (место нахождения: 236006, Калининград, Гвардейский пр., д. 30, ОГРН 1083925999992) от 02.10.2013 N 10226000-25-18/000088 о классификации товара в подсубпозиции 4016 99 170 9 ТН ВЭД ТС и взыскания соответствующих судебных расходов по госпошлине отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Л.Б. Мунтян И.Г. Савицкая