Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2014 г. N Ф07-8965/14 по делу N А26-9973/2010

21 ноября 2014 г.

Дело N А26-9973/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л.,

при участии от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Юг-Сервис" Пугачевой Т.М. представителя Поваровой М.В. (доверенность от 10.11.2014 N 1), от администрации Хийтольского сельского поселения Лахденпохского муниципального района - Кодяева М.Б. (распоряжение от 30.04.2013 N 18), представителей Перминовой О.В. (доверенность от 31.01.2014) и Пантелеевой Г.В. (доверенность от 24.01.2014),

рассмотрев 17.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Юг-Сервис" Пугачевой Татьяны Михайловны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.05.2014 (судья Тулубенская А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 (судьи Аносова Н.В., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу N А26-9973/2010,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.12.2010 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) возбуждено дело о банкротстве муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Юг-Сервис", место нахождения: 186700, Республика Карелия, Лахденпохский р-н, пос. Хийтола, Б. Приозерская ул., д. 1А, ОГРН 1071035028404, ИНН 1012008888 (далее - Предприятие).

Определением от 03.03.2011 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Очиров Денис Геннадьевич.

Решением от 03.08.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пугачева Татьяна Михайловна.

Конкурсный управляющий Предприятия Пугачева Т.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Хийтольского сельского поселения Лахденпохского муниципального района (далее - Администрация) 9 381 348 руб. убытков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 06.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.07.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Пугачева Т.М. просит отменить определение от 06.05.2014 и постановление от 31.07.2014 и удовлетворить заявление.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о недоказанности ухудшения финансового положения Предприятия в результате изъятия Администрацией имущества, ранее переданного должнику.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Администрации против удовлетворения жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением главы Администрации от 31.10.2007 N 35 учреждено Предприятие, в уставный фонд которого передано здание клуба пос. Тиурула балансовой стоимостью 338 100 руб. В Единый государственный реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей 20.11.2007 внесена соответствующая запись о создании Предприятия.

Постановлением главы Администрации от 30.06.2009 N 20-1 у Предприятия изъято в муниципальную казну имущество: "ККМ и три насоса КМ" (том дела 3, лист 98).

Администрацией и Предприятием 15.06.2010 заключен договор N 12 безвозмездного пользования муниципального имущества для оказания услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению (том дела 1, листы 112 - 114) сроком до 31.12.2010. Имущество передано Предприятию по акту приема-передачи (том дела 1, листы 115 - 120). В последующем данное имущество было изъято у Предприятия постановлением главы Администрации от 27.10.2010 N 45/1 (том дела 1, лист 121; том дела 3, листы 108, 109 - 113).

Постановлением главы Администрации от 05.10.2010 N 43/1 у Предприятия также были изъяты в муниципальную казну водонапорная башня и дымогарная труба (том дела 3, лист 122).

Полагая, что действия Администрации повлекли банкротство Предприятия, конкурсный управляющий Пугачева Т.М. на основании статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, установив, что причиной банкротства явилась неэффективная деятельностью должника, а не действия Администрации.

Проверив законность определения от 06.05.2014 и постановления от 31.07.2014, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственности по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия совокупности предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве условий, необходимых для привлечения Администрации как учредителя Предприятия к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как установлено судами, за исключением здания клуба, все изъятое у должника имущество находилось у него в безвозмездном пользовании. Доказательств использования здания клуба в производственной деятельности должника суду не представлено.

Имущество, возвращенное должником на основании постановления Администрации от 27.10.2010 N 45/1 об изъятии имущества, было передано в безвозмездное пользование Предприятия 15.06.2010, то есть в период, когда доходность деятельности должника существенно снизилась. Поскольку на момент появления у должника признаков несостоятельности указанное имущество в его пользовании не находилось, суды пришли к обоснованному выводу о том, что несостоятельность должника не была обусловлена изъятием данного имущества.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, является правомерным вывод судов о том, что признание постановлений главы Администрации недействительными само по себе не свидетельствует о том, что именно данные действия Администрации привели к несостоятельности должника. При рассмотрении названных дел судами установлено, что на момент совершения сделок Предприятие уже отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В частности, убыточность деятельности должника в период с 01.01.2010 по 30.09.2010 и в предыдущий отчетный период установлена решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.10.2012 по делу N А26-6107/2012.

Признание постановлений главы Администрации от 30.06.2009 N 20-1, от 05.10.2010 N 43/1 недействительными повлекло поступление в конкурсную массу должника 77 485 руб. и 530 000 руб.

Поскольку конкурсным управляющим Пугачевой Т.М. не доказано наличие причинной связи между изъятием у должника имущества и банкротством Предприятия, доказательства, позволяющие установить, что изъятие указанного имущества явилось препятствием к осуществлению уставной деятельности по управлению эксплуатацией жилого фонда, не представлены, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу N А26-9973/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Юг-Сервис" Пугачевой Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев