Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2014 г. N Ф07-8821/14 по делу N А56-75219/2013

25 ноября 2014 г.

Дело N А56-75219/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Ракчеевой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МАКДОНАЛДС" Русскова С.В. (доверенность от 21.01.2013); от товарищества собственников жилья "ПИТЕР" Кузьмина А.А. (доверенность от 03.02.2014), Шевченко В.Ф. (доверенность от 24.06.2014),

рассмотрев 18.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАКДОНАЛДС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2014 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 (судьи Жиляева Е.В., Тимухина И.А., Полубехина Н.С.) по делу N А56-75219/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАКДОНАЛДС", место нахождения: 125009, Москва, Газетный пер., д. 17, ОГРН 1027700251754 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "ПИТЕР", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 1/4, ОГРН 1129847019940 (далее - ТСЖ), о запрете производить демонтаж инженерных систем, расположенных на фасаде здания по адресу: Санкт-Петербург, Ефимова ул., д. 1/4, лит. А, используемых для эксплуатации нежилого помещения 21Н.

Определением от 18.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет).

Решением от 12.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.07.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение от 12.03.2014 и постановление от 14.07.2014 отменить и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что нежилые помещения им были приобретены в 1996 году с внешним вентиляционным оборудованием; помещения с внешним вентиляционным оборудованием введены в эксплуатацию на основании акта государственной приемочной комиссии от 16.10.1996, в связи с чем право Общества на размещение оборудования на фасаде здания возникло у него до момента возникновения права долевой собственности на общее имущество.

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ТСЖ возразил против ее удовлетворения.

Комитет извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов, Обществу на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 1/4, лит. А, пом. 21Н площадью 663,2 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от 07.06.2012 N 78-АЖ 580975).

Помещение используется Обществом для размещения предприятия общественного питания. В ходе реконструкции помещения ресторана были проведены работы по перекладке инженерных сетей, в том числе на фасад здания были вынесены инженерные (вентиляционные) коммуникации, а в дальнейшем на фасаде здания был смонтирован блок системы кондиционирования.

ТСЖ и Общество (арендатор) 01.09.2013 заключили договор аренды части фасада здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 1/4, лит. А, для размещения внешнего вентиляционного канала сроком действия по 31.07.2014.

Согласно пункту 5.1.1 договора он может быть расторгнут по требованию любой из сторон досрочно.

Уведомлением от 01.10.2013 ТСЖ заявило об отказе от договора аренды от 01.09.2013 и предложило Обществу освободить фасад от принадлежащего ему имущества.

Письмом от 07.11.2013 ТСЖ повторно потребовало от Общества освободить фасад здания от размещенного оборудования.

Общество, считая, что названные действия ТСЖ нарушают его права как участника общей долевой собственности на помещение 21Н, так как ограничивают возможность эксплуатации предприятия общественного питания, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что оспариваемые действия ТСЖ не нарушают права и законные интересы Общества, в иске отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 45 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, предъявляя негаторный иск, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий пользования этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункту 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) являются общим имуществом собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.

В силу статей 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Доказательств принятия собственниками помещений названного дома решения о согласовании использования фасада здания для размещения Обществом оборудования ответчик не представил.

Ссылка Общества на договор аренды от 01.09.2013 несостоятельна, поскольку он расторгнут в одностороннем порядке на основании уведомления ТСЖ от 01.10.2013.

Кроме того, как установлено судами, общим собранием собственников помещений названного дома 24.12.2013 принято решение об освобождении фасада дома от любого имущества собственников (арендаторов) в связи с предстоящим ремонтом фасада дома и ТСЖ поручено совершить необходимые действия, связанные с освобождением фасада многоквартирного дома.

Пунктами 6, 7, 8 статьи 138 ЖК РФ установлены полномочия товарищества собственников жилья в отношении пользования общим имуществом жилого дома, в соответствии с которыми товарищество вправе как законный представитель собственников помещений в многоквартирном жилом доме требовать устранения препятствий, затрудняющих пользование общим имуществом.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в иске.

Поскольку суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, решение от 12.03.2014 и постановление от 14.07.2014 должны быть оставлены без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу N А56-75219/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАКДОНАЛДС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина М.А. Ракчеева