Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2014 г. N Ф07-7927/14 по делу N А56-66570/2013

24 ноября 2014 г.

Дело N А56-66570/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Степанкевич Е.В. (доверенность от 30.12.2013 N 34942-42),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэкс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2013 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 (судьи Барканова Я.В., Мельникова Н.А., Серикова И.А.) по делу N А56-66570/2013,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промэкс", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 2, лит. А, ОГРН 1027804191535, ИНН 7814043334 (далее - Общество), о взыскании 1 333 806 руб. 33 коп., в том числе 901 507 руб. 38 коп. задолженности по арендной плате за период с 15.03.2013 по 31.10.2013 в соответствии с договором от 08.12.2000 N 07-А002235 аренды нежилого помещения и 432 298 руб. 95 коп. пеней по состоянию на 11.10.2013; расторжении договора аренды; выселении ответчика из занимаемого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Тухачевского, д. 41, лит. А, пом. 8Н.

Решением от 19.12.2013 исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворены в сумме 685 154 руб. 08 коп. с учетом частичного погашения долга ответчиком; с Общества взыскано 432 298 руб. 95 коп. пеней; договор аренды расторгнут; ответчик выселен из спорного помещения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права. Как указывает податель жалобы, почтовая корреспонденция, направленная судом первой инстанции Обществу, не была получена последним ввиду некорректной работы почтового отделения, в связи с чем суд первой инстанции мог отложить судебное разбирательство с целью предоставления Обществу возможности защитить свои интересы, а в суде апелляционной инстанции ответчик настаивал на рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; арендная плата вносилась в неполном размере в связи с бухгалтерской ошибкой; поскольку со стороны Общества не имелось злостного уклонения от исполнения договорных обязательств, нет оснований для применения такой крайней меры гражданско-правовой ответственности, как прекращение договорных отношений.

В судебном заседании представитель КУГИ против удовлетворения жалобы возражал, считая выводы судов правильными, соответствующими нормам права и обстоятельствам спора, указав, что в настоящее время решение суда исполнено, помещение освобождено ответчиком.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ и Общество заключили договор от 08.12.2000 N 07-А002235 аренды нежилого помещения площадью 1044,9 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Тухачевского, д. 41, лит. А, пом. 8Н, для использования под ресторан сроком на 10 лет.

Размер и порядок внесения арендной платы определены разделом 3 договора.

Объект передан арендатору по акту приема-передачи от 08.12.2000.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 26.07.2001.

Дополнительным соглашением от 15.03.2013 N 3 разделы 2, 3, 4, 5, 6, 7 договора изложены в новой редакции.

Пунктом 4.9 договора в редакции дополнительного соглашения за несвоевременное и неполное внесение арендной платы установлена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,15 процента с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.3.2 (также в редакции дополнительного соглашения N 3) договор может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае возникновения у арендатора задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

В связи с возникновением у арендатора задолженности по арендной плате КУГИ направил ему претензию от 23.09.2013 с предложением погасить задолженность, подписать соглашение о расторжении договора и в трехдневный срок с даты подписания соглашения освободить занимаемое помещение.

КУГИ, ссылаясь на неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения договорных обязательств, суды правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 614, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования в части взыскания задолженности и пеней.

Установив факт образования задолженности по арендной плате за период более трех месяцев и соблюдение арендодателем досудебного порядка расторжения договора, суды также обоснованно в соответствии со статьями 450, 452, 619, 622 названного Кодекса расторгли договор аренды и обязали Общество освободить арендуемое помещение.

Доводы подателя жалобы о необходимости сохранения договорных отношений по причине отсутствия в его действиях недобросовестности и злостного уклонения от исполнения своих обязанностей, поскольку перечисление платежей в меньшем размере, чем предусмотрено дополнительным соглашением от 15.03.2013 N 3 к договору, вызвано бухгалтерской ошибкой, не могут быть приняты во внимание. Указанные Обществом обстоятельства не свидетельствуют о невозможности исполнить обязательство по не зависящим от него причинам и не относятся к тем обстоятельствам, при наличии которых субъект предпринимательской деятельности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. В разумный срок допущенное нарушение договора арендатор не устранил, а погасил долг уже в период рассмотрения дела. При этом ссылка ответчика на то, что задолженность не была погашена в более ранние сроки ввиду неполучения претензии КУГИ от 23.09.2013, направленной по надлежащим адресам, также несостоятельна, поскольку, как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Указание ответчика на то, что он не получал судебное извещение о рассмотрении дела в суде первой инстанции, также не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку порядок извещения лиц, участвующих в деле, о судебном заседании судом первой инстанции был соблюден; обязанность отложить судебное заседание в связи с неявкой ответчика, считающегося в силу пункта 2 части четвертой статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещенным надлежащим образом о судебном заседании, у суда первой инстанции отсутствовала. Таких процессуальных нарушений, которые согласно части четвертой статьи 288 названного Кодекса влекут безусловную отмену судебных актов, ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не допущено.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу N А56-66570/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэкс" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М.В. Захарова А.В. Кадулин