Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2014 г. N Ф07-9577/14 по делу N А56-11439/2014

25 ноября 2014 г.

Дело N А56-11439/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Скваж Е.В. (доверенность от 27.08.2014), от Министерства обороны Российской Федерации Масловой Д.А. (доверенность от 27.01.2014 N 3736А),

рассмотрев 18.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2014 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 (судьи Есипова О.И., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-11439/2014,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г.Кузнецова", место нахождения: 197045, Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д. 17, корп. 1, ОГРН 1027807581636, ИНН 7814003099 (далее - Учреждение), о взыскании 5 950 995 руб. 64 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с октября по декабрь 2012 года и 2 842 780 руб. 61 коп. неустойки, а в случае недостаточности денежных средств - субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство).

Решением от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.09.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 30.04.2014 и постановление от 02.09.2014, и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.05.2006 между Предприятие (энергоснабжающая организация) и Учреждение (абонент) заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 15.05.2006 N 4729.037.1 (далее - Договор теплоснабжения), по которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресам: Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д. 17/1, и ул. Савушкина, д. 14а, а Учреждение - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

Согласно пункту 5.4 Договора теплонсабжения Предприятие в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет ответчику безакцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца.

В соответствии с пунктом 5.5 Договора теплонсабжения платежные документы оплачиваются абонентом в течение 5 банковских дней со дня их выставления.

Во исполнение Договора теплоснабжения Учреждения в октябре - декабре 2012 года поставило на объекты Учреждения тепловую энергию, которую Учреждение в полном объеме не оплатило.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Учреждением обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение Договора теплоснабжения в октябре- декабре 2012 года Предприятие поставило на объекты Учреждения тепловую энергию, задолженность по оплате которой составила 5 950 995 руб. 64 коп. Доказательств оплаты спорной задолженности либо расторжения или прекращения Договора теплоснабжения Учреждение в материалы дела не представило.

Установив, что Учреждение своевременно не оплатило потребленную тепловую энергию и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 5.7 Договора теплоснабжения, суды обоснованно взыскали в пользу истца 2 842 780 руб. 61 коп. пеней, начисленных за период с 07.11.2012 по 20.01.2014. Суды проверили расчет неустойки, произведенный истцом и признали его соответствующим условиям Договора теплоснабжения и действующему законодательству. В тоже время контррасчет неустойки, произведенный Министерством, не соответствует пункту 5.7 Договора теплоснабжения.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суды двух инстанций не усмотрели.

Поскольку Учреждение является государственным казенным учреждением, в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 120 ГК РФ в редакции применимой к спорным правоотношениям собственник имущества государственного учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам в случае недостаточности денежных средств у самого учреждения для исполнения своих обязательств.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть в данном случае Российская Федерация.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к субъектам Российской Федерации, в частности по обязательствам созданных им учреждений, выступает от имени указанного публично-правового образования главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 названной статьи БК РФ.

Главный распорядитель средств бюджета - орган государственной власти, имеющий право распределять средства соответствующего бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

Таким образом, главным распорядителем бюджетных средств по отношению к Учреждению является Министерство.

Исходя из положений статьи 399 ГК РФ, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом, кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, что в рассматриваемом случае Предприятием соблюдено.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили доводы Министерства о том, что надлежащими ответчиками в данном случае являются открытое акционерное общество "Славянка" (далее - ОАО "Славянка") и открытое акционерное общество "РЭУ", которое распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 643-р определено как единственный поставщик тепловой энергии для нужд Министерства и подведомственных ему организаций и с ним заключены соответствующие государственные контракты. Суды обоснованно указали, что государственные контракты, в перечень объектов теплоснабжения которых внесено спорное имущество Учреждения, либо иных доказательств заключения договоров теплоснабжения на данный объект с иным потребителем, чем Учреждение, равно как и договор от 02.08.2010 N 1-УЖФ на управление специализированным жилищным фондом военных городков, на который ссылается Министерство, ответчики в материалы дела не представили.

При этом, факт передачи ОАО "Славянка" в спорный период объекта Учреждения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 14а, не установлен ни судебными актами по делу N А56-49020/2012, ни судебными актами по делу N А 56-74073/2013.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно взыскали задолженность и неустойку с Учреждения в пользу истца, а в случае недостаточности или отсутствия денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу N А56-11439/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева Л.Л. Никитушкина