Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2014 г. N Ф07-8878/14 по делу N А13-3900/2014

25 ноября 2014 г.

Дело N А13-3900/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" Соловьевой А.А. (доверенность от 03.07.2014 N 126),

рассмотрев 18.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Журавлева Олега Григорьевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.07.2014 (судья Кутузова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 (судьи Шумилова Л.Ф., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А13-3900/2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Журавлев Олег Григорьевич, ОГРНИП 304352507500135 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк", место нахождения: 109052, Москва, Смирновская ул., д. 10, стр. 22, ОГРН 10277339019142, ИНН 7744000912 (далее - Банк), о взыскании 1 164 000 руб. 99 коп., в том числе 1 031 750 руб. комиссии за выдачу кредитов и 132 250 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 04.07.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.08.2014, иск удовлетворен частично: с Банка в пользу Предпринимателя взыскано 475 000 руб. комиссии за предоставление кредита и 66 139 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иск отклонен. Кроме того, с Банка в доход федерального бюджета взыскано 11 455 руб. 05 коп. государственной пошлины, с Предпринимателя - 13 184 руб. 95 коп. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Предприниматель просит указанные судебные акты отменить в части отказа во взыскании 408 000 руб. комиссии за открытие кредитной линии, 148 750 руб. комиссии за предоставление овердрафта и 66 111 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, суды не учли условия договоров; размер комиссий, установленных Банков, необоснован.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, своих представителей не направил, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Банк (кредитор) и Предприниматель (заемщик) заключили ряд кредитных договоров, по условиям которых Банк предоставил заемщику кредиты с уплатой процентов, в том числе 2 договора по ставке 13,5% годовых - от 17.11.2011 N 79-20030/0009 и от 21.06.2013 N 73-20030/0078 на суммы 5 000 000 руб. каждый на срок соответственно по 13.05.2016 и по 19.12.2014, а также 4 договора по ставке 12,5% годовых - от 20.01.2012 N 73-20030/0042, от 15.06.2012 N 73-20030/0052, от 24.07.2012 N 73-20030/0058 и от 25.12.2012 N 73-20030/0069 на суммы соответственно 10 500 000 руб. на срок по 18.10.2012, 10 000 000 руб. на срок по 14.03.2013, 10 000 000 руб. на срок по 22.04.2013 и 7 000 000 руб. на срок по 20.09.2013.

Перечисленные договоры предусматривают обязанность заемщика единовременно в дату предоставления кредита до момента его фактического предоставления уплачивает кредитору комиссию за предоставление кредита в установленном размере.

Банк и Предприниматель также заключили 4 кредитных договора об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи), по условиям которых Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с установленным лимитом выдачи денежных средств, в том числе:

- от 27.09.2011 N 73-20030/0033 с лимитом выдачи 11 000 000 руб. на срок с даты открытия кредитной линии по 28.06.2012; 7 700 000 руб. на срок с 29.06.2012 по 30.07.2012; 5 390 000 руб. на срок с 31.07.2012 по 27.08.2012; 3 773 000 руб. на срок с 28.08.2012 по 26.09.2012, с уплатой процентов по ставке 11,5% годовых;

- от 17.10.2012 N 73-20030/0065 с лимитом выдачи 10 000 000 руб. на срок с даты открытия кредитной линии по 16.07.2013 с уплатой процентов по ставке 12,5% годовых;

- от 21.02.2013 N 73-20030/0072 с лимитом выдачи 10 000 000 руб. на срок с даты открытия кредитной линии по 22.08.2014 с уплатой процентов по ставке 13,5% годовых;

- от 30.04.2013 N 72-20030/0074 с лимитом выдачи 9 800 000 руб. на срок с даты открытия кредитной линии по 30.04.2015 с уплатой процентов по ставке 13,5% годовых.

Выдача кредита осуществлялась отдельными траншами.

Договоры содержат идентичные условия об обязанности заемщика единовременно в дату открытия кредитной линии уплатить комиссию за открытие кредитной линии в установленном размере.

Кроме того, Банк и Предприниматель заключили 4 соглашения о предоставлении кредита в форме "овердрафт" к договору банковского счета от 07.07.2006 N 00156, по условиям которых Банк обязался осуществить кредитование счета в пределах установленного лимита овердрафта путем оплаты платежных документов при отсутствии или недостаточности средств на счете, в том числе:

- от 10.10.2011 N 75-20030/0022 с лимитом овердрафта в 6 850 000 руб. на срок с даты заключения соглашения по 06.04.2012 под 11,5% годовых;

- от 13.09.2012 N 75-20030/0026 с лимитом овердрафта в 7 000 000 руб. на срок с даты заключения соглашения по 11.03.2013 под 12% годовых;

- от 07.03.2013 N 75-20030/0030 с лимитом овердрафта в 7 500 000 руб. на срок с даты заключения соглашения по 11.03.2013 под 12% годовых;

- от 12.08.2013 N 75-20030/0035 с лимитом овердрафта в 8 400 000 руб. на срок с даты заключения соглашения по 05.02.2014 под 12% годовых.

Датой предоставления каждого кредита является дата оплаты Банком соответствующего платежного документа.

Пунктом 2.3 соглашений предусмотрена обязанность заемщика единовременно в дату заключения соглашения уплатить комиссию за предоставление овердрафта в установленном размере.

На основании перечисленных договоров Банк в безакцептном порядке списал со счета Предпринимателя комиссии за предоставление кредита и овердрафт и за открытие кредитной линии на общую сумму 1 031 750 руб. 00 коп.

Предприниматель, считая, что условия вышеуказанных договоров о взимании комиссий являются недействительными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования Предпринимателя правомерными в части взыскания 475 000 руб. комиссии, списанной за предоставление кредита. Выводы судов в этой части Предприниматель не оспаривает. В остальной части - в отношении комиссий за предоставление овердрафта и открытие кредитной линии требования были отклонены, поскольку суды пришли к выводу о несении Банком при совершении данных операций дополнительных обоснованных расходов, связанных с исполнением договоров.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает выводы судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований недостаточно обоснованными.

Деятельность банков регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными банковскими нормами и правилами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в статье 5 Закона о банках.

Согласно статье 29 Закона о банках процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П).

В подпункте 2.2 пункта 2 Положения N 54-П перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, а также путем открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий:

а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре (лимита выдачи);

б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (лимита задолженности).

При этом банки вправе ограничивать размер денежных средств, предоставляемых клиенту - заемщику в рамках открытой последнему кредитной линии, путем одновременного включения в соответствующее соглашение/договор обоих указанных условий, а также использования в этих целях любых иных дополнительных условий с одновременным выполнением установленных данным подпунктом требований.

Условия и порядок открытия клиенту - заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств.

Положение N 54-П определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.

При этом Положение N 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для предоставления кредита, между банком и заемщиком.

Тем не менее, как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - Информационное письмо N 147), банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Так, в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

Спорный кредитный договор предусматривал выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию.

Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

Суды, исходя из приведенных выше положений, пришли к выводу, что в данном случае такие затраты у Банка возникли,

Так, суды установили, что при кредитовании Предпринимателя на условиях открытия кредитной линии и на условиях соглашения о предоставлении кредита в форме "овердрафт" до фактического предоставления кредитных денежных средств Банк создает резерв в определенной сумме, что подтверждается выписками по счетам к каждому такому договору. С учетом пунктов 1.3, 1.5 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России от 16.07.2012 N 385-П, регулирующих порядок ведения счета "Резервы на возможные потери" и порядок определения доходов, расходов, финансовых результатов и их отражения в бухгалтерском учете, суды пришли к выводу, что взимание комиссии за открытие кредитной линии является, с одной стороны, платой за предоставление заемщику возможности в любое время получать необходимую ему сумму в пределах установленного лимита, а с другой стороны, направлено на минимизацию расходов Банка, связанных с резервированием для заемщика денежных средств, неполучением доходов. Такая услуга, указано в постановлении суда апелляционной инстанции, предполагает, что Банк, резервируя денежные средства, тем самым выводит их из обращения и лишает себя возможности на получение прибыли от их использования.

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, выводы судов носят предположительных характер и в нарушение статей 15, 64, 71, 168 АПК РФ не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В рассматриваемом деле суды должны были исследовать обстоятельства, свидетельствующие о том, что особенности кредитования Предпринимателя на условиях открытия кредитной линии и на условиях соглашения о предоставлении кредита в форме "овердрафт" действительно привели к возникновению у Банка конкретных затрат, например, вследствие резервирования сумм, а Банк в силу статьи 65 АПК РФ - доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в этом виде и компенсации своих издержек. Причем установлению подлежит не только сам факт несения расходов (например, связанных с резервированием денежных средств), но и их размер и его обоснованность применительно к условиям договоров, что должен доказать Банк. В настоящем деле такие доказательства отсутствуют. Банк не обосновал обоснованности включения в договоры условия о комиссии в установленном размере. Выписки по счетам, подтверждающие резервирование определенных сумм, сами по себе не являются достаточным доказательством обоснованности понесенных расходов в определенном размере в рамках конкретного договора.

Суды не дали оценки доводам Предпринимателя о том, что лимит овердрафта установлен Банком в определенной сумме и не зависит от остатка задолженности заемщика перед ним на дату платежа, вносится заемщиком до даты выдачи кредитных средств, то есть до начала фактического пользования кредитными средствами. В свете изложенного утверждения Банка о том, что взимание комиссии является платой за возможность заемщика совершить платеж при отсутствии денежных средств и направлено на минимизацию расходов самого Банка, подлежит проверке судами с учетом условий каждого договора о порядке выдаче денежных средств и их размера, а также наличия в договорах условия о кредитовании под определенную процентную ставку и об уплате заемщиком Банку также и комиссии за неиспользованный лимит овердрафта; расчеты - обоснования минимизации потерь по каждому договору не представлены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны по не полностью выясненным обстоятельствам, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать указанные выше обстоятельства, дать надлежащую оценку доводам сторон спора и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.07.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по делу N А13-3900/2014 отменить в части отказа во взыскании с открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в пользу индивидуального предпринимателя Журавлева Олега Григорьевича 408 000 руб. комиссии за открытие кредитной линии, 148 750 руб. комиссии за предоставление овердрафта и 66 111 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В этой части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

В остальной части указанные решение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

К.Ю. Коробов Т.В. Шпачева