Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2014 г. N Ф07-8397/14 по делу N А56-1571/2014

27 ноября 2014 г.

Дело N А56-1571/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Гипроспецгаз" Ворониной А.А. (доверенность от 11.10.2013), от открытого акционерного общества "Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие" Шевяковой Т.Г. (доверенность от 25.12.2013),

рассмотрев 26.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Гипроспецгаз" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-1571/2014,

установил:

открытое акционерное общество "Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие", место нахождения: 603122, г. Великий Новгород, ул. Ванеева, 205, ОГРН 1125262013073, (далее - ОАО "Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Гипроспецгаз", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 16/13, ОГРН 1027809223254, (далее - ОАО "Гипроспецгаз", заказчик) о взыскании 30 548 763 руб. 07 коп. стоимости выполненных работ по договору от 15.04.2009 N 457.

ОАО "Гипроспецгаз" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском о взыскании с ОАО "Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие" 72 466 641 руб. 71 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ по этапам 3, 4, 5, 6 по договору от 15.04.2009 N 457.

Определением суда первой инстанции от 12.03.2014 встречный иск возвращен заявителю.

Решением суда первой инстанции от 13.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.05.2014 определение суда первой инстанции от 12.03.2014 о возврате встречного иска отменено. Дело рассмотрено апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.08.2014 решение суда первой инстанции от 13.03.2014 отменено. Первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично: с ОАО "Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие" в пользу ОАО "Гипроспецгаз" взыскано 8 595 963 руб. 58 коп. неустойки.

В кассационной жалобе ОАО "Гипроспецгаз", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит принятое постановление отменить в части встречного иска. По мнению подателя жалобы, контррасчет неустойки, рассчитанный ОАО "Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие" и принятый судом апелляционной инстанции, является неверным, поскольку не учитывает объем работ, невыполненных подрядчиком по 5 и 6 этапам работ, исходя из стоимости которого подлежит взысканию неустойка по день расторжения договора.

В судебном заседании представитель ОАО "Гипроспецгаз" поддержал доводы жалобы, а представитель ОАО "Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие" отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Гипроспецгаз" (заказчик) и ФГУП "Верхневолжское АГП" (подрядчик) заключен договор от 15.04.2009 N 457 (далее - договор) на выполнение изыскательских работ по объекту "Магистральный газопровод Мурманск-Волхов. Линейная часть" в редакции протокола разногласий.

В соответствии с пунктом 2.1 договора сроки начала и окончания работ устанавливаются в календарном плане, являющемся неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ согласно пункту 3.1 договора в редакции подписанного сторонами протокола разногласий составляет 90 799 597 руб. 62 коп.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что цена, указанная в пункте 3.1 договора, является приблизительной и подлежит уточнению в соответствии с фактически выполненными объемами работ.

Согласно пункту 3.4 договора окончательная оплата выполненных работ подрядчиком работ производится заказчиком поэтапно в срок не позднее 15 дней с момента приемки этапа работы и подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ и выставления подрядчиком счета-фактуры.

Как следует из материалов дела, работы по 1 и 2 этапам на общую сумму 5 141 902 руб. 42 коп. выполнены ОАО "Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие", и их результат передан заказчику по актам сдачи-приемки выполненных работ от 29.06.2009 N 1 и от 27.09.2010 N 2. Выполненные работы по этапам 1 и 2 приняты заказчиком и оплачены в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

В подтверждение выполнения работ по 3, 4, 5 и 6 этапам в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ N 3, N 4, N 5 и N 6 без дат, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Считая работы, выполненные по этапам 3, 4, 5, и 6, подлежащими оплате, ОАО "Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие" обратилось в арбитражный суд в исковым заявлением.

В свою очередь ОАО "Гипроспекцгаз", начислив неустойку за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по этапам 3, 4, 5, и 6, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, возвращая встречный иск, указал на различие предметов первоначального и встречного исков по содержанию и основанию возникновения.

Суд апелляционной инстанции признал неправомерным возврат судом первой инстанции встречного искового заявления и, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции, указал на обоснованность начисления заказчиком неустойки за нарушение сроков выполненных работ. Вместе с тем, взыскивая неустойку в меньшем размере, суд руководствовался контррасчетом, представленным подрядчиком, признав его правильным.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в обжалуемой части на основании следующего.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно календарному плану в редакции протокола разногласий работы по 3 этапу должны быть завершены в марте 2009 года, по 4 - в июне 2009 года, по 5 - в апреле 2009 года, а по 6 - в июле 2009 года.

С учетом установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ срока исковой давности ОАО "Гипроспецгаз" произвело начисление неустойки с 28.02.2011. ОАО "Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие" не оспаривает начало периода исчисления неустойки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, результаты работ по 3 и 4 этапам переданы заказчику по передаточному документу от 05.09.2012 N 156, получены им 07.09.2012, что подтверждается почтовой накладной N 796527223 (том дела 1, лист 120); по 5 и 6 этапам работы переданы заказчику 10.10.2012 и получены им 15.10.2012, что подтверждается почтовой накладной N 796527233 (том дела 1, лист 124).

Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается сторонами.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных в календарном плане, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,05% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Признавая обоснованным начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд апелляционной инстанции признал правильным контррасчет подрядчика, произведенный исходя из фактической стоимости работ, выполненных с нарушением срока.

При этом апелляционным судом установлено и сторонами не оспаривается, что работы по 3 и 4 этапам выполнены в полном объеме, тогда как работы по 5 и 6 этапам выполнены частично.

Таким образом, взысканная апелляционным судом неустойка за нарушение сроков выполнения работ по 5 и 6 этапам исчислена ОАО "Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие", исходя из стоимости выполненных работ с нарушением срока.

Вместе с тем объем работ, невыполненных подрядчиком по 5 и 6 этапам работ, апелляционным судом не устанавливался и не проверялся, а доводы подателя жалобы относительно обоснованности начисления неустойки, исходя из стоимости невыполненных подрядчиком работ по 5 и 6 этапам, судом не исследовались и не оценивались.

В силу пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В нарушение приведенных норм суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым признал контррасчет ОАО "Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие" обоснованным и отклонил доводы ОАО "Гипроспецгаз" относительно правомерности начисления неустойки исходя из стоимости невыполненных подрядчиком работ по 5 и 6 этапам по день расторжения договора.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из данных правомочий суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции, принятое по настоящему делу, подлежащим отмене в части рассмотрения требований по встречному иску, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит при правильном применении норм материального и процессуального права проверить расчет неустойки исходя из условий пункта 6.6 договора и на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А56-1571/2014 отменить в части заявленных требований по встречному иску.

Дело N А56-1571/2014 в указанной части направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А56-1571/2014 оставить без изменения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.С. Васильева С.В. Соколова